La succession de Tupac menace de poursuivre Drake en justice pour de fausses voix générées par l’IA

La succession de Tupac Shakur menace de poursuivre Drake en justice pour un récent morceau de dissidence contre Kendrick Lamar qui présentait une version générée par l’IA de la voix du défunt rappeur, la qualifiant de « violation flagrante » de la loi et d’« abus flagrant » de son héritage.

Dans une lettre de cessation et d’abstention obtenue mercredi par Panneau d’affichageplaideur Howard Roi a déclaré à Drake (Aubrey Drake Graham) qu’il devait confirmer qu’il retirerait son « Taylor Made Freestyle » dans moins de 24 heures, sinon la succession « poursuivrait tous ses recours légaux » contre lui.

« La succession est profondément consternée et déçue par votre utilisation non autorisée de la voix et de la personnalité de Tupac », a écrit King dans la lettre. « Non seulement ce disque constitue une violation flagrante de la publicité de Tupac et des droits légaux de la succession, mais il constitue également un abus flagrant de l’héritage de l’un des plus grands artistes hip-hop de tous les temps. Le Domaine n’aurait jamais donné son accord pour cette utilisation.

Drake a sorti «Taylor Made» vendredi, marquant le dernier chapitre d’une guerre de mots entre le rappeur canadien et Lamar. Au-delà des clichés sur Kendrick et Taylor Swift, le morceau a fait la une des journaux en raison de son utilisation proéminente de la technologie de l’intelligence artificielle pour créer de faux couplets de Tupac et Snoop Dogg – deux légendes de la côte ouest idolâtrées par Lamar, basé à Los Angeles.

« Kendrick, nous avons besoin de toi, le sauveur de la côte ouest / Graver ton nom dans l’histoire du hip-hop », rappe Tupac généré par l’IA dans la chanson de Drake. « Si vous gérez cela vicieusement/Vous semblez un peu nerveux à propos de toute cette publicité. »

Dans la lettre de mardi, la succession de Tupac a averti Drake que l’utilisation de sa voix violait clairement les soi-disant droits de publicité de Tupac – le pouvoir légal de contrôler la manière dont votre image ou votre ressemblance est utilisée par d’autres. Et ils se sont particulièrement opposés à l’utilisation de sa voix pour tirer sur Lamar.

« L’utilisation non autorisée, tout aussi consternante, de la voix de Tupac contre Kendrick Lamar, un bon ami de la succession qui n’a donné que du respect à Tupac et à son héritage en public et en privé, aggrave l’insulte », a écrit King.

Un représentant de Drake a refusé de commenter les demandes du domaine Shakur.

On ne sait pas si Snoop Dogg, dont la voix a également été présente sur « Taylor Made », prévoit de soulever des objections juridiques similaires au morceau de Drake. Samedi, il a posté une vidéo sur les réseaux sociaux dans laquelle il semblait apprendre la chanson pour la première fois : « Ils ont fait quoi ? Quand? Comment? Es-tu sûr? » Un représentant de Snoop Dogg n’a pas renvoyé de demande de commentaire.

L’utilisation non autorisée de la technologie de clonage vocal est devenue l’un des sujets juridiques les plus épineux de l’industrie musicale, car les outils basés sur l’IA ont rendu plus facile que jamais l’imitation de vrais artistes de manière convaincante.

Le problème a explosé sur la scène l’année dernière, lorsqu’un artiste inconnu nommé Ghostwriter a sorti un morceau intitulé « Heart On My Sleeve » qui contenait – ironiquement – ​​de faux couplets de la voix de Drake. Depuis lors, alors que le clonage vocal prolifère sur Internet, les groupes industriels, les experts juridiques et les législateurs se disputent sur la meilleure façon de le réprimer.

Ce n’est pas aussi simple qu’il y paraît. Les droits d’auteur fédéraux sont difficiles à appliquer directement, car les voix clonées comportent généralement de nouveaux mots et de nouvelles musiques distincts des chansons protégées par le droit d’auteur existantes. Les droits de publicité cités par la succession conviennent mieux car ils protègent l’image même d’une personne, mais ils ont toujours été utilisés pour poursuivre en justice des publicités plutôt que des œuvres créatives telles que des chansons.

Face à cette incertitude juridique, l’industrie du disque et les meilleurs artistes ont fait pression en faveur d’une nouvelle législation pour résoudre le problème. Le mois dernier, le Tennessee a adopté une loi appelée ELVIS Act qui vise à réprimer le clonage vocal en étendant les lois de l’État sur le droit à la publicité au-delà de la simple publicité. Les législateurs de Washington DC envisagent également des projets de loi similaires qui créeraient de nouveaux droits de publicité plus larges au niveau fédéral.

Cependant, dans la lettre de mercredi, la succession a déclaré que les lois californiennes existantes sur le droit à la publicité interdisaient clairement quelque chose d’aussi flagrant que l’utilisation par Drake de la voix de Tupac dans « Taylor Made ». King a fait valoir que la chanson avait causé « un préjudice économique et une réputation considérable » en créant la « fausse impression que la succession et Tupac promeuvent ou approuvent les paroles du son similaire ».

La succession a également fait valoir que la chanson avait probablement été créée à l’aide d’un modèle d’IA qui violait les droits d’auteur de la succession en « s’entraînant » sur des enregistrements existants de la musique de Tupac. La légalité de l’utilisation d’« entrées » protégées par le droit d’auteur est une autre question juridique difficile qui est actuellement testée dans plusieurs procès très surveillés contre les développeurs d’IA, dont un intenté par de grands éditeurs de musique.

« Il est difficile de croire que [Tupac’s record label] »La propriété intellectuelle de Tupac n’a pas été supprimée pour créer la fausse IA de Tupac sur le disque », a écrit King, avant d’exiger que Drake fournisse également « une explication détaillée de la façon dont le son similaire a été créé et des personnes ou entreprises qui l’ont créé, y compris tous enregistrements et autres données « grattés » ou utilisés. »

La lettre de mercredi a également souligné que Drake lui-même avait déjà formulé des objections à l’utilisation de sa propre image par d’autres. En plus de l’incident de l’année dernière autour de « Heart on My Sleeve » – ​​qui a été rapidement retiré d’Internet – King a évoqué un procès fédéral moins connu dans lequel les avocats de Drake accusaient un site Web d’utiliser son image sans autorisation.

« Le [“Taylor Made Freestyle”] a généré bien plus d’un million de flux à ce stade et a été largement rapporté dans la presse nationale générale et sur les sites et publications de divertissement populaires », a écrit le domaine. « Sans aucun doute, c’est exponentiellement plus grave et dommageable qu’une photo de vous avec d’autres personnes sur un site Web à faible volume. »

Dans ses derniers paragraphes, la lettre exigeait jeudi à midi une confirmation écrite que les représentants de Drake « prenaient rapidement toutes les mesures nécessaires pour le faire retirer ».

« Si vous vous conformez, la succession examinera si une négociation informelle pour résoudre cette question a du sens », a écrit King. « Si vous ne vous conformez pas, notre client a autorisé ce cabinet à poursuivre tous ses recours légaux, y compris, mais sans s’y limiter, une action pour violation de… les droits d’auteur, de publicité et de personnalité de la succession et les dommages qui en résultent, une injonction et dommages-intérêts punitifs et honoraires d’avocat.