L’Ukraine, pompée par les armes occidentales, est freinée par la lenteur des livraisons
Mais alors que le président Biden s’est engagé à rester aux côtés de Kiev « aussi longtemps qu’il le faudra », des responsables ukrainiens, des diplomates et des analystes occidentaux préviennent que l’aide prend tout simplement trop de temps. Alors que les deux parties se préparent pour une saison des combats printaniers qui pourrait faire basculer l’issue de la guerre, l’Ukraine manque toujours de force et d’armes pour expulser complètement les envahisseurs russes de son territoire.
L’annonce des avions de chasse était hautement symbolique et vivement applaudie à Kiev, mais les avions de l’ère soviétique sont d’une utilité limitée compte tenu de la nature de la guerre, en grande partie un combat d’artillerie à courte portée dans lequel aucune des parties ne contrôle le ciel.. Les chars Abrams ajouteront un muscle blindé majeur mais n’arriveront pas avant l’automne – environ six mois après une contre-offensive ukrainienne anticipée au printemps.
« Ce qui est clair, c’est que le temps est du côté de la Russie, ce qui signifie qu’elle a les soldats et le matériel pour mener une longue guerre sur un front massif », a déclaré Rachel Rizzo, analyste au programme Europe du Conseil de l’Atlantique. « L’Ukraine n’a pas cet avantage. … Si les armes ne sont pas livrées assez rapidement, il est extrêmement difficile pour l’Ukraine de repousser les gains russes.
Les retards ne sont pas le seul défi. Malgré les professions de soutien occidental, d’autres éléments clés de la liste des souhaits d’armes de l’Ukraine restent insatisfaits. Kiev demande tout, des équipements sophistiqués, tels que les avions de chasse américains F-16 et l’artillerie de roquettes à plus longue portée, aux munitions de base, en particulier les obus pour ses chars et pièces d’artillerie de l’ère soviétique existants.
Publiquement, les dirigeants ukrainiens font preuve de confiance et expriment leur gratitude. « Nous nous attendons à une augmentation des approvisionnements exactement de ce dont nous avons besoin », a déclaré le président Volodymyr Zelensky cette semaine. « Et nous en avons besoin maintenant. »
Certains des supporters de Kiev se mobilisent clairement. La Grande-Bretagne a confirmé cette semaine qu’elle envoyait à l’Ukraine des munitions de chars contenant de l’uranium appauvri, rejetant les affirmations du président russe Vladimir Poutine selon lesquelles ces obus auraient « une composante nucléaire ». Le métal lourd aide à percer les chars et autres armures.
L’Allemagne, qui hésitait initialement à libérer des chars Leopard en Ukraine, espère maintenant rassembler deux bataillons Leopard 2 – totalisant environ 70 chars, bien que des réparations et des vérifications devaient encore être effectuées sur bon nombre de ces véhicules, qui ont été construits en la fin des années 1980 et le début des années 1990.
Dans le même temps, il y a des inquiétudes palpables que l’Occident hésite trop longtemps.
« Le côté avec plus de ressources arrivant plus rapidement a le dessus sur le champ de bataille », a déclaré le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba. « Les munitions d’artillerie sont la plus haute priorité. … Plus vite nous obtenons plus d’obus, plus de vies ukrainiennes seront sauvées ; Plus les opérations ukrainiennes de défense et de contre-offensive seront efficaces, plus tôt l’Ukraine sera en mesure de mettre fin à cette guerre et de rétablir la paix grâce à des victoires décisives sur le champ de bataille.
L’ambassadeur d’Estonie en Ukraine, Kaimo Kuusk, a déclaré que les pays de l’OTAN auraient dû fournir « plus et plus vite… [the] Avant-hier. Mais se plaindre ne changera pas le passé. Il a ajouté : « Nous devrions aider l’Ukraine à changer l’avenir, en ce moment. »
Le Kremlin a dénoncé les États-Unis et leurs alliés pour avoir fourni des armes à l’Ukraine, insistant avec colère sur le fait qu’ils ne font que prolonger le conflit et retarder l’inévitable victoire de la Russie.
Les défenseurs de la stratégie progressive affirment que l’Occident a fait tout ce qu’il pouvait tout en évitant avec succès un conflit direct avec la Russie, même si l’approche a indéniablement coûté plus de victimes à l’Ukraine. La contre-offensive du printemps – destinée à reprendre une grande partie du territoire occupé par la Russie – pourrait s’avérer un test décisif.
L’Ukraine retient certains soldats des lignes de front les plus sanglantes de l’est du pays, où aucune des deux parties n’a récemment réalisé de gains territoriaux notables. Ces troupes constitueront des brigades d’assaut nouvellement constituées, et beaucoup ont reçu une formation à l’étranger sur le nouvel équipement que les pays occidentaux ont promis à l’Ukraine.
Kiev, par exemple, crée des bataillons spéciaux pour les véhicules de combat et les chars fournis par les pays occidentaux, ont déclaré des responsables. Un bataillon organisé autour de Bradley fournis par les États-Unis disposera d’environ 30 des véhicules de combat.
Mais même les approvisionnements déjà promis pourraient subir des retards supplémentaires si les lignes d’approvisionnement et les centres de transport sont submergés par les livraisons d’équipements, ce qui pourrait donner l’avantage à la Russie.
Un diplomate européen a exprimé l’espoir qu’après les annonces de la Pologne et de la Slovaquie, d’autres partisans fourniraient également des avions. « La signification principale des jets polonais : briser un plafond de verre – montrer que donner des avions de combat n’est pas un tabou et ne conduira pas à une troisième guerre mondiale », a déclaré le diplomate.
Mais lors d’une audition à la Chambre le mois dernier, le chef de la politique du Pentagone, Colin Kahl, a rejeté les suggestions selon lesquelles l’Ukraine aurait plus de succès à court terme si les États-Unis accédaient à ses demandes de F-16. La fabrication et la livraison de nouveaux avions prendraient de nombreuses années, a-t-il dit, et même l’expédition d’avions existants prendrait au moins 18 mois, tout comme la formation du personnel ukrainien.
Fournir ne serait-ce que la moitié du nombre d’avions demandés, a-t-il ajouté, serait également trop coûteux, et les responsables américains ont souligné que les défenses aériennes étendues des deux côtés ont rendu les avions de combat d’une valeur limitée pour l’Ukraine et la Russie.
Mais dans une interview accordée au Washington Post en février, le colonel général Oleksandr Syrsky, commandant des forces terrestres ukrainiennes, a déclaré que la principale valeur des chasseurs modernes tels que les F-16 est leur capacité de frappe à longue portée. Les forces russes se sont adaptées à l’utilisation par l’Ukraine du système de roquettes d’artillerie à haute mobilité, ou HIMARS, fourni par les États-Unis, qui a une portée d’environ 50 milles, en déplaçant bon nombre de leurs dépôts de munitions et de leurs bases logistiques au-delà de cette distance, a déclaré Syrsky.
« Si nous parlons d’aviation, nous ne parlons pas d’avions en tant que tels. Nous parlons de plates-formes aéronautiques avec un ensemble spécifique de missiles, des missiles à longue portée », a déclaré Syrsky. « Une augmentation de la portée déplacera automatiquement la ligne de front et les capacités de l’ennemi diminueront radicalement. »
Au sol, les équipages de chars ukrainiens aspirent depuis longtemps à des chars de combat modernes, à la fois pour leur donner un avantage sur les Russes et pour mieux les protéger en cas de tir.
Le plan de livraison accéléré de Washington pour Abrams a été accueilli avec un enthousiasme tempéré par les chefs de la 17e brigade de chars séparée. Dans une interview dans la région orientale de Donetsk, où il est déployé, le chef d’état-major du 1er bataillon de chars, qui utilise l’indicatif d’appel Wolf, a déclaré que « c’est pertinent, mais seulement s’ils donnent plus de M1A2 plus loin dans le doubler. »
« Ils choisissent probablement de ne pas nous donner leurs meilleures armes immédiatement mais de le faire étape par étape », a déclaré Wolf., faisant référence à la décision du Pentagone d’envoyer plus rapidement l’ancien modèle de chars M1A1 Abrams au lieu de fournir la variante la plus avancée, dont la construction aurait pu prendre un an ou plus.
Pour l’instant, les Ukrainiens opèrent avec un méli-mélo de leurs propres équipements et armures de l’ère soviétique capturés aux Russes.
Le T-64, un cheval de bataille de la flotte de chars ukrainiens, a été mis en service dans les années 1960, et les chars construits sur ce modèle ont depuis reçu un meilleur blindage et une meilleure électronique. Mais les soldats ont déclaré que même ces améliorations ne pouvaient pas rivaliser avec les chars occidentaux comme les Abrams, qui dégoulinaient de technologie comme l’optique avancée.
Pour l’Ukraine, l’un des avantages des chars plus anciens comme le T-64 et le T-72 par rapport aux systèmes occidentaux est que les équipages et les mécaniciens savent comment les utiliser et les entretenir. Un soldat a déclaré qu’un T-64 peut être réparé rapidement avec « [crud] sur un bâton », utilisant un juron pour décrire comment les soldats effectuent des réparations sur le terrain avec peu de ressources.
En revanche, l’Abrams porte un fardeau logistique élevé, a déclaré le Pentagone, les responsables exprimant leur inquiétude quant au fait que les Ukrainiens auront du mal à assurer le soutien et la maintenance. « Le char Abrams est un équipement très compliqué », a déclaré Kahl aux journalistes en janvier. « C’est cher. C’est dur de s’entrainer. Il a un moteur à réaction. Je pense que c’est environ trois gallons au mile de carburéacteur. Ce n’est pas le système le plus facile à entretenir.
Rizzo a déclaré que même si les États-Unis s’efforçaient de livrer les Abrams le plus rapidement possible, « nous ne savons tout simplement pas où en sera cette guerre dans six mois ».
Certains responsables et diplomates reconnaissent que la stratégie de l’Occident a eu un coût pour l’Ukraine, mais affirment qu’elle reflète également les réalités politiques de la constitution d’une large coalition internationale.
« Je suis sûr que cela aurait été bien d’être là où nous en sommes il y a six mois », a déclaré Mark Gitenstein, l’ambassadeur américain auprès de l’Union européenne, aux journalistes à la fin du mois dernier. « Et je pense que cela aurait fait une différence. Mais je ne pense pas qu’il était possible de le déplacer plus vite que [Biden] a pu le déplacer. Et il devait aussi amener le peuple américain avec lui.
Galouchka et Horton ont rapporté de la région de Donetsk. Karen DeYoung à Washington et Serhiy Morgunov à Kiev ont contribué à ce rapport.
