Times Insider explique qui nous sommes et ce que nous faisons, et donne un aperçu des coulisses de la façon dont notre journalisme se rassemble.
Depuis 2000, Kenneth Chang a couvert de nombreuses nouvelles pour le New York Times – mondaines et extraterrestres. En tant que journaliste scientifique, M. Chang est resté sur les sites de lancement de la NASA, attendant que les fusées décollent vers la lune. (Ce n’est parfois pas le cas.) Il a dressé le portrait d’un chimiste aux ambitions scéniques. Et il a parlé avec des experts des progrès réalisés ce mois-ci dans le domaine de la fusion nucléaire, de l’effort pour reproduire la puissance du soleil dans un laboratoire – et de ce que cela pourrait signifier pour l’avenir de l’énergie.
M. Chang est titulaire d’un baccalauréat en physique et a travaillé sur un doctorat. sur le sujet avant de décider de devenir journaliste. Cette expérience, dit-il, l’aide à analyser des concepts compliqués pour les lecteurs, ou au moins lui donne une idée de ce qu’il devrait demander exactement au travail.
Dans une interview, M. Chang a parlé de la façon dont il reste informé sur son rythme, de la joie qu’il ressent encore à rapporter une nouvelle découverte et de la façon dont il décompose les concepts avancés pour les lecteurs. Cette interview a été éditée.
Considéreriez-vous cela comme une période plus excitante que d’habitude pour un journaliste scientifique ?
C’est toujours excitant. En fusion, c’est un repère majeur. En physique des particules, la grande annonce a été le collisionneur du boson de Higgs il y a quelque temps, et cela a été silencieux ces dernières années. Et il y a beaucoup de domaines où des choses intéressantes sont faites en physique du solide avec des métaux étranges, qui, à tout le moins, ont un nom vraiment cool.
De temps en temps, il y a une grande explosion de choses différentes qui se produisent. Le rythme scientifique est amusant car il y a toujours quelque chose de nouveau et d’inattendu.
Votre sens de l’émerveillement ou de la joie reste-t-il intact après avoir couvert le rythme pendant un certain temps maintenant ?
J’ai étudié la physique à l’université et je suis allé à l’école doctorale dans l’espoir de devenir physicien. La notion romantique de la physique est que vous voulez comprendre l’univers, et la physique essaie de le décomposer en lois les plus fondamentales – de quoi l’univers est fait, ce qui va arriver à l’univers. Toutes les merveilleuses et grandes questions. Finalement, je suis arrivé à la conclusion que je vais bien si quelqu’un d’autre le découvre et me dit simplement la réponse. C’est toujours ce que je fais.
Je trouve que j’ai une meilleure compréhension maintenant de la situation dans son ensemble lorsque je fais ces histoires que lorsque j’étais étudiant diplômé en me concentrant sur un petit problème, sans vraiment comprendre l’équation ou quelle devrait être ma prochaine étape. C’est génial parce que c’est une licence pour se vautrer dans l’émerveillement en tant que travail.
Qu’est-ce qui vous enthousiasme le plus à l’idée de couvrir ?
Mars est toujours intéressant parce qu’il y a cette question persistante de savoir à quoi ressemblait Mars au début ? La vie était peut-être là quand cette planète était beaucoup plus chaude et humide. Peut-être que ça l’était, peut-être que ça ne l’était pas, mais c’est une compréhension de ce qui mène à la vie et de ce qui ne l’est pas.
Il existe un chemin d’enquête parallèle similaire avec les exoplanètes. Nous pouvons commencer à voir des milliers de planètes. Nous pouvons commencer à voir lesquels semblent avoir des conditions favorables à la vie, lesquels vous pouvez trouver des signes d’oxygène dans l’atmosphère – ce qui n’est pas une preuve définitive de la vie, mais cela pourrait être le produit de la photosynthèse. C’est un niveau d’enquête qui n’existait pas auparavant. Et je me demande où sont les extraterrestres ?
Il y a aussi cette question de longue date de savoir pourquoi l’univers existe-t-il ? C’est quelque chose que j’espère que quelqu’un me dira bientôt.
Comment décririez-vous votre rythme ?
J’ai l’habitude de dire que la santé est une chose qui peut vous tuer, que la technologie est une chose qui peut tuer d’autres personnes et que la science est tout ce qui n’a aucune application pratique.
Avez-vous votre propre méthodologie journalistique pour tenter d’expliquer des sujets plus en-tête aux lecteurs ?
J’essaie de faire suffisamment d’interviews et de creuser pour que je comprenne assez bien au niveau semi-technique. Mon test est si je peux l’expliquer assez bien à quelqu’un d’autre à un niveau plus général. Si je ne le comprends pas, alors cela devient vraiment, vraiment douloureux et dur. Si je peux l’expliquer d’une manière qui donne l’impression que ce n’est pas trop torturé, cela signifie que j’ai fait du bon travail. Si cela semble vague et que je peux dire que j’essaie vraiment de sauter quelque chose et que vous ne le remarquez pas, cela signifie généralement qu’il y a également une lacune dans mes connaissances.
Dans quelle mesure votre expérience en physique vous est-elle utile ?
La partie utile est que je comprends mieux comment la science est faite. Je peux poser des questions sur les erreurs, les questions importantes de savoir si c’est définitif, ou est-ce la première étape sur 10 dans ce que vous voulez découvrir ? Qui aide. Il y a beaucoup de très bons journalistes scientifiques qui n’ont pas de formation scientifique directe. Mais c’est utile.
