Sonde de Johnson partygate : que se passe-t-il ensuite ?

L’avenir politique de Boris Johnson est entre les mains de la commission des privilèges alors que le panel de députés décide s’il a menti au Parlement au sujet de la porte du parti.

Au cours d’une grillade de plus de trois heures, l’ancien Premier ministre a été confronté à une foule de questions sur ce qu’il savait des soirées organisées à Downing Street pendant le confinement et ses explications aux députés.

Voici ce que nous avons découvert de la session et à quoi s’attendre ensuite.

– Boris Johnson a-t-il reconnu avoir induit les députés en erreur ?

L’ancien chef du Parti conservateur a déclaré qu’il « n’avait pas menti à la Chambre » sur ses assurances sur les directives de Covid suivies à Downing Street pendant la pandémie.

Il a déclaré au panel qu’il aurait été « complètement insensé » pour lui d’avoir induit le Parlement en erreur.

Il a confirmé, comme il l’avait déjà fait dans sa preuve écrite soumise, qu’il avait donné de « mauvaises » informations aux Communes, mais a souligné qu’il avait « corrigé le dossier comme je l’avais promis ».

– Comment a-t-il établi une distinction entre donner de fausses informations et tromper les Communes ?

Tout dépend de la manière dont il a reçu l’information.

M. Johnson a fait valoir qu’il comptait sur des conseillers principaux, dont certains étaient présents aux rassemblements, pour lui donner des détails honnêtes sur ce qui se passait lors d’événements rapportés dans les médias.

C’est après avoir été « troublé » qu’il a reçu des « informations contradictoires » sur une fête de Noël organisée le 18 décembre 2020 à Downing Street qu’il a déclaré au comité qu’il avait ordonné une enquête de la fonction publique sur les allégations fin 2021.

Une fois cette enquête, qui a été menée par l’ancienne responsable du Cabinet Office, Sue Gray, et une enquête ultérieure de la police métropolitaine terminée, il a déclaré au panel qu’il avait corrigé ses propos tenus aux Communes.

Il a dit à ses inquisiteurs que, si un premier ministre ne peut pas faire confiance aux conseils de ses collaborateurs, alors le gouvernement cesserait de fonctionner efficacement.

– Boris Johnson n’a-t-il pas dit aux Communes que «toutes les directives de Covid» avaient été suivies?

Il a fait. Mais il attribue cela à un « mémoire erroné » de la défense du parti de Downing Street à l’époque, qui était axée sur les règles plutôt que sur les directives suivies.

M. Johnson a déclaré aux députés le 1er décembre que « toutes les directives avaient été complètement suivies dans le numéro 10 » et le 8 décembre que « les directives avaient été suivies et les règles avaient été suivies à tout moment ».

L’ancien Premier ministre a déclaré que le public était peu susceptible de se soucier de la nuance de ces distinctions entre ce qui était une orientation et ce qui était dans les règles.

– M. Johnson a été photographié lors de certains de ces rassemblements. N’aurait-il pas dû savoir que des violations se produisaient ?

Le comité le pense certainement.

Mais M. Johnson a insisté sur le fait que sa présence à certains événements était « essentielle » pour le moral du personnel et pour remercier le personnel, y compris ceux qui quittent le n ° 10, pour leur travail pendant la pandémie.

Il a déclaré qu’il y avait eu des tentatives de distanciation sociale, mais que les conditions « exiguës » de la maison de ville du XVIIIe siècle où travaillait le personnel du Premier ministre signifiaient adhérer aux directives « ne pouvaient pas être parfaitement respectées ».

Alors que certaines amendes ont été infligées par la police pour des événements organisés à Downing Street, M. Johnson a fréquemment fait référence au fait que le Met ne lui avait pas délivré d’amende forfaitaire pour avoir assisté à autre chose qu’à sa propre fête d’anniversaire.

Il a dit que c’était parce que la police jugeait sa participation à des départs et à d’autres rassemblements comme « liés au travail ».

– Quelle était l’opinion de M. Johnson sur ses interlocuteurs ?

Il a refusé de répéter les affirmations de certains de ses alliés selon lesquelles l’ancien militant de Vote Leave faisait face à quelque chose qui ressemblait à un tribunal kangourou.

Mais M. Johnson a suggéré que le processus utilisé pour décider s’il était coupable d’outrage au Parlement était « manifestement injuste ».

– Qu’ont dit les autres au sujet des assurances de M. Johnson aux députés?

Avant que le comité ne commence mercredi, le comité a publié un « paquet » de 110 pages de preuves convenues.

Les documents indiquaient que M. Johnson avait été mis en garde contre l’affirmation que toutes les directives sur les coronavirus avaient été suivies au n ° 10, mais a continué et a quand même émis un refus.

Martin Reynolds, qui était le secrétaire privé principal de M. Johnson, s’est demandé si la suggestion était réaliste et a affirmé qu’il (M. Johnson) avait accepté de supprimer la mention de l’orientation avant de continuer à faire le refus aux questions du Premier ministre le 8 décembre 2021 malgré tout.

Le secrétaire du Cabinet, Simon Case, a déclaré à l’enquête qu’il n’avait pas assuré à M. Johnson que les directives étaient toujours suivies.

M. Case a également déclaré qu’il n’avait pas indiqué qu’aucune fête n’avait eu lieu à Downing Street et qu’il n’était pas au courant que d’autres l’aient dit au Premier ministre de l’époque.

Jack Doyle, qui était le chef des communications de M. Johnson lorsque l’histoire de la fête a éclaté, a déclaré qu’il « pensait qu’aucune règle n’était enfreinte ».

Mais lorsqu’on lui a demandé s’il avait dit à M. Johnson que les « directives de Covid » étaient suivies à tout moment, M. Doyle a répondu : « Non ».

– Qu’est-ce que le Comité des Privilèges ?

C’est un comité de la Chambre des communes qui a été chargé par des députés d’entreprendre l’enquête parlementaire pour savoir si M. Johnson a menti au-dessus de la rangée du parti.

Le comité, un organe interpartis de sept membres avec un président travailliste mais une majorité conservatrice, examine les preuves d’au moins quatre occasions où M. Johnson a peut-être induit les députés en erreur en assurant aux Communes que les règles de verrouillage ont été respectées.

Le comité publiera ses conclusions sur la question de savoir si M. Johnson a commis un outrage au Parlement et peut faire une recommandation sur toute sanction.

Mais la décision finale appartiendra à l’ensemble de la Chambre des communes.

– Qui a présidé la séance ?

La grande travailliste Harriet Harman est présidente du comité des privilèges. Au Parlement depuis 1982, elle est la députée la plus ancienne et une ancienne ministre du Cabinet.

– Et les autres membres ?

Les autres membres qui ont posé des questions étaient les conservateurs Sir Bernard Jenkin, Sir Charles Walker, Andy Carter et Alberto Costa, Yvonne Fovargue du Labour et Allan Dorans du SNP.

– Quelle est la position du gouvernement ?

Le Premier ministre Rishi Sunak, qui ne prévoyait pas de regarder les débats, a déclaré qu’il ne chercherait pas à influencer les députés du comité.

Il est censé accorder un vote libre à la Chambre des communes sur toute sanction qui pourrait être recommandée.

Mais si M. Johnson est reconnu coupable d’outrage et que des sanctions sont recommandées, cela risque de causer des maux de tête à l’actuel Premier ministre.

Quelles pourraient être les sanctions ?

Si le comité constate qu’un outrage a été commis, il recommandera une peine qui devra ensuite être approuvée par l’ensemble de la Chambre des communes.

Les sanctions pourraient aller de simples excuses à ordonner la suspension de M. Johnson du Parlement.

M. Johnson pourrait-il être expulsé du Parlement?

Toute suspension de 10 jours de séance ou plus pourrait déclencher une élection partielle de rappel délicate dans son siège d’Uxbridge et de South Ruislip.

Si 10% des électeurs inscrits éligibles dans la circonscription signent une pétition de révocation, une élection partielle sera déclenchée.

M. Johnson serait éligible pour se présenter à nouveau, mais en 2019, il avait une majorité de 7 210 sur le parti travailliste et l’opposition serait désireuse de revendiquer un cuir chevelu de haut niveau.