L’OTAN semble forte, mais la réalité est très différente — RT World News

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord célèbre son 75e anniversaire – les documents fondateurs ont été signés cette semaine à Washington en 1949. L’OTAN est si fermement ancrée dans le paysage international que même sa transformation décisive au tournant des années 1980 et 1990 n’a pas ébranlé sa position. .

En théorie, le bloc aurait dû se retirer, après avoir rempli sa mission de défense du « monde libre » contre la menace communiste. Mais une autre logique prévalait : pourquoi abandonner un instrument qui avait si bien fonctionné ? Après tout, la principale réussite n’était même pas la victoire dans la guerre froide elle-même, ce qui ne faisait aucun doute en Occident, mais le fait qu’elle ait été obtenue sans confrontation militaire directe. C’était le résultat d’une politique d’endiguement prolongée et de l’épuisement socio-économique progressif de l’ennemi. En d’autres termes, l’OTAN n’était pas un bloc militaire, mais une structure politique très efficace qui pouvait facilement être recentrée sur d’autres tâches.

La tâche à accomplir n’était pas anodine : devenir un pilier du nouvel ordre mondial centré sur l’Occident.

Laissons de côté la question de l’expansion de l’OTAN vers l’est et du développement de territoires autrefois hostiles. On a beaucoup parlé du rôle que cela a joué dans la montée des tensions européennes et l’émergence de la crise politico-militaire actuelle. Mais autre chose est encore plus intéressant. La situation internationale en 2024 montre à quel point les contradictions liées à la composition de l’OTAN et sa réticence à la modifier pourraient créer des problèmes de plus en plus complexes pour l’alliance.

Le discours officiel est que le bloc n’a jamais été plus grand (la Suède vient de le rejoindre en tant que 32e pays) ni plus uni. Le défi posé par la Russie a, raconte-t-on, uni les alliés prêts à s’unir contre les autocrates impérialistes agressifs.

En réalité, l’ambiance est complexe. La principale source de danger est désormais perçue non pas comme un adversaire (la Russie), mais plutôt comme un allié de premier plan (les États-Unis). La lutte politique interne aux États-Unis – dont la principale victime a été jusqu’à présent l’aide militaire à Kiev – et la probabilité d’une entrée de Donald Trump à la Maison Blanche obligent les États d’Europe occidentale à envisager l’impensable. Les États-Unis vont-ils abandonner complètement l’OTAN et modifier leurs priorités ? Après tout, le déclin de l’intérêt de Washington pour le Vieux Monde n’est pas une anomalie du Trumpisme, mais une tendance constante depuis le début de ce siècle.

Les propos alarmistes concernant la sortie des États-Unis de l’OTAN sous Trump sont très probablement dus à des luttes politiques internes. Même si l’ancien président l’avait voulu, il n’a aucune autorité pour le faire. Trump est généralement obsédé par autre chose : de son point de vue, toute grande stratégie doit rapporter de l’argent, de préférence sous la forme la plus littérale, sous forme de tarifs pour les services. D’où son appel à l’OTAN et aux alliés d’Asie de l’Est à dépenser davantage pour leur propre défense, réduisant ainsi le fardeau qui pèse sur le budget américain. L’argument plus complexe selon lequel le contrôle des alliés nécessite des investissements, mais est récompensé au centuple par la capacité à dicter des règles, n’intéresse pas du tout Trump.

Mais répétons-le : il ne s’agit pas de lui. L’administration de Joe Biden, considérée comme « pro-européen » n’est pas opposé à transférer une grande partie du fardeau des dépenses ukrainiennes vers les États de l’UE et semble même les encourager à prendre l’initiative, ce qui n’était pas le cas auparavant. La notion d’autonomie stratégique, vivement débattue les années précédentes, est en train d’être reconsidérée. Sauf qu’aujourd’hui, il ne s’agit plus uniquement d’une démarche politique distincte.

Et ici, il vaut la peine de revenir à la façon dont l’OTAN était perçue au début des années 1990. La contradiction entre le caractère atlantique de l’alliance et le caractère transcontinental de ses objectifs n’était pas résolue à cette époque. Le bloc est resté concentré sur l’Europe et ses environs, et les tentatives visant à l’utiliser pour résoudre des problèmes mondiaux plus vastes n’ont pas très bien fonctionné. De plus, à l’apogée de la mondialisation, on pensait que les outils les plus importants n’étaient pas militaires : les moyens d’influence économiques et sociaux étaient bien plus productifs.

L’évolution de la scène mondiale vers la militarisation et l’intensification extrême des conflits majeurs imposent une révision des capacités. Les États-Unis décrivent la confrontation mondiale comme une confrontation entre démocraties et autocraties, la Chine étant un rival stratégique parmi ces dernières. Cela nécessite la mondialisation de l’OTAN et l’extension de ses activités pratiques (voire de son mandat formel) au-delà du bassin atlantique.

Fini le monde unifié fondé sur les principes de la mondialisation libérale. Dans ce cadre, on peut dire que l’alliance occidentale agit dans l’intérêt de la sécurité pour tous. Désormais, l’OTAN, ou ses incarnations en Asie, ne peut prétendre remplir des fonctions dont tout le monde a besoin. Le bloc sert les intérêts géopolitiques du « Occident collectif ». En conséquence, les problèmes que l’élargissement de l’OTAN a créés en Europe, qui ont déjà conduit à la nécessité éventuelle de respecter des engagements militaires, risquent de se répéter en Asie. Les Européens occidentaux considèrent la Chine comme un partenaire bénéfique plutôt que comme une menace, mais dans le cadre d’une position politique commune avec les États-Unis, leurs priorités devront être ajustées.

Toutefois, cela ne rend pas l’avenir de l’OTAN plus sûr.