Dr Keith Roach
Cher Dr Roach : Je suis une femme de 85 ans en relativement bonne santé. Je prenais du raloxifène depuis environ 45 ans. Mon médecin de l’époque m’a dit que, puisque j’avais subi une hystérectomie complète, je devrais la subir pour le reste de ma vie afin de prévenir le cancer du sein et l’ostéoporose. Ma densité osseuse est normale.
Il y a quelques mois, mon prestataire a refusé de renouveler mon ordonnance car elle ne connaissait pas ce médicament. J’aimerais avoir votre avis sur cette décision.
— Matériel
Cher HW : L’utilisation du raloxifène a été approuvée en 1997 aux États-Unis pour prévenir l’ostéoporose, et en 2007, il a été approuvé pour réduire le risque de cancer du sein. La plupart des experts qui prescrivent du raloxifène prévoient que le médicament doit être pris à long terme.
L’une des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes s’inquiètent de la prise de médicaments contre l’ostéoporose est que ceux qui ralentissent l’absorption osseuse sont associés à un risque accru de fractures atypiques du fémur s’ils sont pris trop longtemps. Les médicaments bisphosphonates, comme l’alendronate et le riséndronate, appartiennent à cette classe. Les activateurs de RANKL comme le dénosumab sont également associés à des fractures atypiques du fémur, qui sont dévastatrices. Ces médicaments sont généralement réévalués et généralement arrêtés au bout de trois à cinq ans.
En revanche, le raloxifène, qui agit comme un œstrogène pour renforcer les os (et un anti-œstrogène pour prévenir le cancer du sein), ne semble pas présenter de risque significatif de développer une fracture atypique du fémur.
Les études d’innocuité à long terme sur le raloxifène ont duré huit ans, vous avez donc largement dépassé la littérature publiée. Pourtant, je ne pense pas que « refuser » de represcrire le médicament soit la meilleure façon de gérer cette situation. Si elle n’était pas à l’aise, il aurait peut-être été prudent de vous orienter vers un expert en ostéoporose.
Cher Dr Roach : Nous vivons à 6 000 pieds d’altitude depuis environ 30 ans. Au fil des années, nos niveaux de volume corpusculaire moyen (VCM) ont lentement augmenté jusqu’à 100 fl (la plage normale étant de 79 à 97 fl). Notre médecin traitant et d’autres médecins ont indiqué qu’ils avaient également observé des globules rouges plus gros que la normale chez d’autres patients, en raison du fait de vivre à haute altitude.
Mon mari et moi avons respectivement 80 et 60 ans. Nous sommes en bonne santé et avons eu des résultats de tests sanguins pour la plupart normaux. Si nos niveaux de MCV continuent d’augmenter, viendra-t-il un moment où nous devrions nous en inquiéter ?
— SKA
Cher SKA : Les niveaux de MCV sont le moyen le plus courant d’exprimer la taille de vos globules rouges. Il existe de nombreuses raisons courantes pour lesquelles les globules rouges sont plus gros que la normale, notamment un faible taux de vitamine B12, un faible taux d’acide folique, de faibles taux de thyroïde, la consommation d’alcool, quelques médicaments et un grand nombre de maladies du sang.
Cependant, vos médecins ont tout à fait raison : il existe une légère augmentation des niveaux de MCV chez les personnes vivant à des altitudes plus élevées. En moyenne, leurs niveaux sont 6 points plus élevés, donc la plage normale à haute altitude pourrait être de 86 à 103 fl.
Il n’y a pas de danger d’avoir de gros globules rouges à cette taille, la question se pose donc de savoir s’il pourrait y avoir une autre cause que l’altitude. Si le taux continue d’augmenter, votre médecin pourra vous prescrire des tests de laboratoire ou vous orienter vers un hématologue, expert en maladies sanguines.
Les lecteurs peuvent envoyer leurs questions par courrier électronique à [email protected].
