20 novembre — Des groupes de réflexion conservateurs de la Nouvelle-Angleterre s’attaquent aux politiques énergétiques de l’État qui promeuvent une énergie sans carbone pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
« Les coûts stupéfiants des politiques d’énergie verte de la Nouvelle-Angleterre », un rapport publié mardi par l’organisation Always On Energy Research basée à Denver et auquel ont souscrit des groupes de défense du libre marché en Nouvelle-Angleterre, indique que les factures des contribuables doubleront, pour atteindre 4 610 dollars d’ici 2050, en raison des politiques étatiques, ou « mandats », visant à promouvoir l’énergie verte.
Les plans de décarbonation prévoyant la construction de projets éoliens offshore et terrestres, de panneaux solaires, de stockage par batteries et de transmission coûteront des centaines de milliards de dollars au cours des 26 prochaines années, indique le rapport. Les auteurs de l’étude affirment que leur analyse n’inclut pas un calcul des économies de coûts dans le New Hampshire liées à l’utilisation continue du gaz naturel.
Les défenseurs de l’environnement ont fustigé le rapport, le qualifiant d’inexact et de trompeur. L’Acadia Centre, un groupe de défense du climat et de l’énergie propre, a déclaré que le rapport « néglige les coûts énormes supportés par les contribuables dans le cadre du réseau fossile d’aujourd’hui ».
Consulter ce document sur Scribd
Le rapport, soutenu par des groupes de réflexion conservateurs, dont le Maine Policy Institute, affirme que plus que doubler la quantité d’électricité issue des énergies renouvelables citée dans une étude d’octobre réalisée par ISO-New England, l’opérateur du réseau de la région, fournirait de l’électricité de manière plus fiable, mais être d’un coût prohibitif. Il a déclaré que cela coûterait aux contribuables de la Nouvelle-Angleterre 815 milliards de dollars jusqu’en 2050, sans compter l’impact des subventions fédérales.
Le rapport ISO-Nouvelle-Angleterre indique que la région aura besoin de 97 gigawatts de capacité renouvelable – éolienne offshore et terrestre, solaire et stockage par batterie – d’ici 2050 pour atteindre les objectifs de réduction des émissions de l’État. Le rapport d’Always On Energy Research indique que 97 GW exposeraient le réseau à des « pannes d’électricité extraordinairement longues » d’environ 18 heures. Choisir une option « plus fiable » de 225 GW serait probablement trop coûteux, a-t-il ajouté.
Le rapport Always On Energy Research recommande aux États de faire passer l’abordabilité et la fiabilité de l’électricité avant la réduction des émissions de gaz à effet de serre. « Si les objectifs de réduction des émissions ne peuvent être réduits sans compromettre l’accessibilité financière et/ou la fiabilité de l’électricité, ils devraient être abandonnés », a-t-il déclaré.
Il a exhorté les États à lever les moratoires nucléaires et autres « obstacles » à la construction de centrales nucléaires qui, selon lui, seront le moyen le plus fiable et le plus abordable de décarboner le réseau de la Nouvelle-Angleterre. Les républicains minoritaires à l’Assemblée législative du Maine ont proposé l’année dernière une mesure ordonnant à la Commission des services publics de l’État de rechercher des « offres d’information » sur l’implantation de petits réacteurs modulaires, également connus sous le nom de SMR et nucléaire avancé. La législation n’a pas progressé.
Les prix de l’électricité en Nouvelle-Angleterre ont augmenté de plus d’un tiers depuis 2020, selon l’Energy Information Administration des États-Unis. Le prix de détail moyen est passé à 28,73 cents le kilowattheure l’année dernière, contre 21,25 cents en 2020. De nombreuses raisons incluent le prix du gaz naturel, qui est l’une des principales ressources utilisées par les producteurs, les contraintes des gazoducs telles que la capacité limitée et les politiques nationales en matière d’énergie propre. .
Le Centre Acadia a reconnu les coûts du passage à une énergie sans carbone. « Soyons francs : la transition énergétique entraînera des coûts importants (et des avantages également importants) », a-t-il déclaré.
Mais la croissance économique à mesure que les émissions de carbone diminuent « dément le discours selon lequel les politiques climatiques de l’État de la Nouvelle-Angleterre signifieraient une catastrophe pour l’économie régionale », a déclaré l’Acadia Center.
Le rapport « ignore le coût incroyablement élevé du statu quo », indique-t-il. Les habitants de la Nouvelle-Angleterre retirent chaque année des milliards de dollars de l’économie de la région pour acheter des combustibles fossiles provenant de l’extérieur de la Nouvelle-Angleterre. Le Vermont, le New Hampshire et le Maine dépensent 8,2 milliards de dollars par an pour importer des combustibles fossiles, a indiqué l’Acadia Center.
En outre, le coût de l’ignorance des tempêtes, des vagues de chaleur, des inondations et d’autres catastrophes provoquées par le climat se traduit par la perte de vies humaines et des milliards de dollars en dommages matériels, selon le rapport.
Emily K. Green, vice-présidente par intérim de la Conservation Law Foundation Maine, a qualifié le rapport de « non scientifique et extrêmement inexact ».
« Cela est également en contradiction avec les conclusions du Bureau de l’énergie du gouverneur du Maine selon lesquelles une voie vers une énergie propre peut entraîner une stabilité globale des coûts d’approvisionnement en énergie », a-t-elle déclaré.
Le rapport et les réactions négatives qu’il a suscitées ont mis en lumière le lien entre la politique et la politique énergétique. Le rapport a été publié deux semaines après que le président élu Donald Trump a reconquis la Maison Blanche et que les républicains ont obtenu la majorité à la Chambre des représentants et au Sénat américain. Le GOP a promis d’annuler une grande partie des politiques énergétiques zéro carbone du président Biden.
« Comme nous venons de le voir lors des récentes élections, les Américains ont dit très clairement qu’ils en avaient assez des gouvernements qui viennent vers eux et leur demandent toujours plus », a déclaré Ross Connolly, directeur régional du Nord-Est de la Fondation Americans for Prosperity, lors d’une conférence téléphonique. lors de la publication du rapport.
« En fin de compte, les électeurs ont envoyé un message très clair il y a deux semaines : ils voulaient le pragmatisme économique plutôt que l’idéologie », a déclaré Greg Moore, directeur de l’Americans for Prosperity Foundation du New Hampshire.
Copiez le lien de l’histoire
