Si vous êtes travailliste, cela doit vous sembler cosmiquement injuste. Pendant des années, vous avez enduré que les conservateurs et les libéraux-démocrates détruisent votre bilan pour justifier le programme d’austérité de la coalition – une double injustice si vous pensez que Gordon Brown était un bon premier ministre.
Puis, enfin, la botte était sur l’autre pied. En à peine 50 jours, Liz Truss a détruit la réputation de compétence économique des conservateurs. Sûrement, ils ne s’en sortiraient jamais ; Certains commentateurs enthousiastes ont prédit que les travaillistes se contenteraient du mini-budget aussi longtemps que les conservateurs l’ont fait lors de l’hiver du mécontentement.
Pourtant, les attaques travaillistes ne tiennent pas. Même s’il est encore trop tôt pour déterminer si les conservateurs se rétablissent de manière significative, le jeu des reproches ne protège pas la position du nouveau gouvernement auprès du public.
Le secrétaire en chef du Trésor, Darren Jones, est devenu aujourd’hui le dernier ministre à adopter consciencieusement invoquer le spectre de Truss – en vain. Pendant ce temps, la patience des électeurs face à la phrase sur un « trou noir » dans les finances publiques était limité avant même l’OBR fondamentalement écossais la réclamation mercredi. Les marchés réagissent toujours mal au budget, tout comme les électeurs ; tout aussi inquiétant pour le Labour, sa feuille de vigne d’un réseau de soutien à la City s’est plié.
La décision du gouvernement Starmer d’essayer de faire du foin avec Truss est parfaitement compréhensible. Le mini-budget a été un désastre auto-infligé par quelqu’un qui était fondamentalement mauvais en politique : 40 milliards de livres sterling de réductions d’impôts financées par le déficit qui ont paniqué les marchés, qui ont ensuite été rapidement équilibrés par la promesse de 40 milliards de livres sterling de réductions de dépenses. Je n’ai jamais livré.
Pourtant, ce n’est clairement pas l’argument porteur que pensaient les travaillistes. La raison la plus importante à cela est qu’il est possible de donner trop d’importance à une bonne chose, et le gouvernement actuel loin trop de mini-budget. Oui, les marchés ont mal réagi et les taux hypothécaires ont augmenté. Mais l’idée selon laquelle c’est la racine de tous nos malheurs économiques actuels – et des décisions difficiles que le gouvernement doit prendre – est évidemment ridicule.
la Grande-Bretagne problème central C’est le fossé qui se creuse entre les attentes du public à l’égard de l’État et sa capacité à se financer. Il n’y a aucun appétit pour de larges augmentations d’impôts, ni pour des réductions sérieuses des dépenses sociales, et… comme le découvrent les travaillistes – pas de grand bassin de cibles faciles qui peuvent être pressées pour beaucoup d’argent supplémentaire.
Il s’agit de problèmes structurels de longue date qui n’ont rien à voir avec le mini-budget. En fait, c’est précisément sur eux que Truss a finalement sombré : elle n’avait aucun moyen de réaliser ses réductions d’impôts sans d’énormes emprunts, que les marchés ne supporteraient pas, ni d’énormes réductions de dépenses, que le public ne voulait pas.
Mais, politiquement, l’autre problème pour Keir Starmer et Rachel Reeves est la façon dont ils se sont battus pour les élections. David Cameron a eu l’occasion de dîner au restaurant avec les travaillistes qui auraient saccagé l’économie parce qu’il a passé deux ans à vendre ce récit dans l’opposition, puis a mené une campagne électorale qui cherchait à obtenir un mandat pour une sorte de programme d’austérité.
Les travaillistes ne l’ont pas fait cette fois-ci et ont évité de faire des promesses qui pourraient effrayer les chevaux. L’une des raisons pour lesquelles la chancelière se trouve aujourd’hui dans une telle impasse est que sa détermination à rester proche des projets conservateurs a permis à Jeremy Hunt de la contraindre à s’engager dans des promesses fiscales.
Starmer a été récompensé par une majorité historique aux Communes. Mais il ne s’agit pas d’une majorité dotée soit d’un mandat du public, soit – ce qui est plus important en pratique – d’un engagement des députés à prendre des mesures dramatiques ou impopulaires.
Cela affaiblit considérablement la position concernant Truss, en particulier parce que le mini-budget était connu avant les élections. Si son impact sur l’économie est à la base d’une politique impopulaire, cette politique aurait pu figurer dans le manifeste. D’où la nécessité d’une nouvelle absurdité sur le « trou noir » – qui ne fonctionne pas non plus.