Sarah Palin remporte un nouveau procès contre le New York Times dans une affaire de diffamation

Ancien gouverneur de l’Alaska et candidat républicain à la vice-présidence Sarah Palin Le New York Times a remporté mercredi un nouveau procès en diffamation contre lui, un tribunal fédéral d’appel ayant cité de multiples erreurs juridiques dans l’affaire. La deuxième cour d’appel des États-Unis a réprimandé le juge de première instance (bien que cela ne l’ait pas démis de ses fonctions) en relançant le procès de Palin contre le journal et son ancien rédacteur en chef de l’opinion, James Bennett.

Basé à New York panel d’appel mis en évidence « plusieurs questions majeures » ont été soulevées lors du procès présidé par le juge de district américain Jed Rakoff, en particulier « l’exclusion erronée de preuves, une instruction inexacte au jury, une réponse juridiquement erronée à une question du jury en milieu de délibération et le fait que les jurés ont appris pendant les délibérations la décision de rejet de la règle 50 du tribunal de district. »

Le Times a déclaré dans un communiqué après le verdict : « Cette décision est décevante. Nous sommes convaincus que nous l’emporterons lors d’un nouveau procès. »

Le procès fait suite à un éditorial du Times de 2017 intitulé «La politique meurtrière de l’Amérique”, qui comparait deux fusillades politiques : la mort de six personnes en 2011 et les blessures de 13 autres en Arizona, dont la représentante démocrate de l’époque, Gabrielle Giffords ; et la fusillade de 2017 en Virginie qui a grièvement blessé quatre personnes, dont le représentant républicain de Louisiane Stephen Scalise, lors d’un entraînement de baseball du Congrès. L’éditorial du Times a fait valoir qu’il existait un lien clair et direct entre la fusillade en Arizona et l’incitation politique découlant d’un graphique numérique publié en mars 2010 par le comité d’action politique de Palin. Le graphique était une carte qui superposait des réticules sur 20 districts du Congrès représentés par des démocrates, dont celui de Giffords.

Mais aucun lien entre la carte et la fusillade n’a été « établi », a écrit le comité de circuit, ajoutant que l’incident était plutôt « considéré comme le résultat tragique » de la grave maladie mentale du tireur. (Une correction de l’éditorial se lit actuellement comme suit : « Un éditorial de jeudi sur la fusillade du représentant Steve Scalise a déclaré à tort qu’il existait un lien entre la rhétorique politique et la fusillade de 2011 de la représentante Gabby Giffords. En fait, aucun lien de ce type n’a été établi. L’éditorial a également décrit à tort une carte distribuée par un comité d’action politique avant cette fusillade. Elle représentait des circonscriptions électorales, et non des législateurs démocrates individuels, sous des réticules stylisés. »)

La décision de mercredi en faveur de Palin est la dernière en date d’une cour d’appel en sa faveur. En 2019, le circuit précédemment inversé le rejet de l’affaire par le tribunal de première instance. Cette dernière décision découle du procès de 2022.

Au cours des délibérations du jury, le juge a décidé qu’il se rangeait du côté de la défense et rendrait ce qu’on appelle jugement en tant que question de droit (le rejet de la règle 50 auquel la cour d’appel a fait référence). Le juge a déclaré qu’il ne rejetterait l’affaire qu’une fois que le jury aurait rendu son verdict, mais qu’il ne l’informerait pas de sa décision afin de ne pas interférer avec le verdict.

Le jury a jugé la défense non responsable, mais il s’est avéré que plusieurs jurés avaient été informés de la décision du juge avant de rendre leur verdict, grâce à des notifications push sur leurs téléphones.

En appel, Palin a contesté à la fois le verdict et la décision relative à la règle 50, et le tribunal de circuit a convenu que les deux devaient être annulés.

« Étant donné la position particulière d’influence d’un juge auprès d’un jury, nous pensons que le verdict rendu par un jury en connaissance de la décision déjà annoncée par le juge sera rarement sans faille, quelle que soit la réponse des jurés lors de l’enquête ultérieure », a écrit le panel dans sa décision, rédigée par le juge John Walker, nommé (et cousin) de l’ancien président George H. W. Bush. Il a été rejoint par Reena Raggi, nommée par George W. Bush, et Richard Sullivan, nommé par Donald Trump.

Mais le panel a refusé de réattribuer l’affaire à un nouveau juge – un sujet qui est également au cœur des préoccupations Appel du procureur spécial Jack Smith du rejet par la juge de district américaine Aileen Cannon de l’affaire des documents classifiés de Trump.

« En ce qui concerne le renvoi, nous sommes convaincus que le juge de district adhérera au principe d’impartialité complète, et à son apparence, dans l’accomplissement de ses futures responsabilités judiciaires dans cette affaire », a écrit Walker à propos du juge nommé par Clinton.

Abonnez-vous à la Date limite : Newsletter juridique pour des mises à jour et des analyses d’experts sur les principales actualités juridiques. La newsletter reprendra son calendrier hebdomadaire habituel lorsque la prochaine session de la Cour suprême débutera en octobre.

Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com