Boris Johnson subit une double humiliation des Communes à cause de la rébellion du Partygate et du Brexit

Boris Johnson a reçu deux coups humiliants au Parlement mercredi alors qu’il était contraint de plaider «la main sur le cœur» qu’il n’avait pas menti aux députés sur Partygate alors qu’il n’avait pas non plus mené une révolte des Communes contre Rishi Sunak.

Au cours d’une grillade de trois heures parfois de mauvaise humeur, l’ancien Premier ministre a défendu la décision d’organiser des fêtes à l’intérieur du n ° 10 pendant la pandémie – dont une en présence de sa femme et de son architecte d’intérieur – affirmant qu’elles avaient été «nécessaires» à des fins professionnelles.

Il est également apparu que M. Johnson avait été explicitement mis en garde contre l’affirmation que toutes les directives de Covid avaient été suivies – mais l’a quand même fait.

Pendant ce temps, ses efforts pour saper l’accord post-Brexit de M. Sunak avec l’UE se sont soldés par un échec lamentable alors qu’un vote sur le cadre de Windsor a été adopté par la Chambre des communes à une majorité gigantesque de 486 voix.

Seuls 22 députés conservateurs se sont rebellés contre le compromis visant à mettre fin à la dispute sur le protocole d’Irlande du Nord, dans ce qui sera considéré comme un nouveau coup porté à l’autorité en ruine de M. Johnson.

C’est venu comme M. Johnson:

L’enquête parlementaire, menée par la commission des privilèges des Communes, cherche à savoir si M. Johnson a délibérément ou imprudemment induit les Communes en erreur avec ses déclarations.

S’il s’avère qu’il l’a fait, il pourrait être suspendu en tant que député, déclenchant potentiellement une élection partielle dans sa circonscription d’Uxbridge et de South Ruislip.

M. Johnson a subi des pressions lors de l’audience alors que Harriet Harman, la présidente travailliste du comité à majorité conservatrice, lui a demandé s’il pouvait comprendre pourquoi les députés étaient « consternés par la nature fragile » des assurances sur lesquelles il s’était appuyé pour ses déclarations aux Communes. .

M. Johnson a également défendu sa décision de demander ces assurances à ses conseillers en médias, après que le député conservateur Sir Bernard Jenkin a déclaré que, dans la position de M. Johnson, il aurait demandé un avis juridique s’il y avait même « la moindre étincelle de doute » sur la question de savoir si les règles avaient été suivi.

Au cours de la session, M. Johnson a défendu une fête d’anniversaire à laquelle assistaient sa femme et son architecte d’intérieur à l’intérieur du n ° 10 comme « raisonnablement nécessaire à des fins professionnelles ».

Laisser des boissons au personnel du n ° 10 était « essentiel », a-t-il déclaré. « Je croirai jusqu’au jour de ma mort que c’était mon travail de remercier le personnel » qui travaillait d’arrache-pied pendant Covid, a-t-il déclaré au comité.

Mais Sir Bernard lui a dit que les règles de Covid ne disaient pas que les fêtes étaient autorisées si elles étaient jugées importantes. « Les directives ne disent pas cela », a-t-il déclaré.

M. Johnson a admis qu’il aurait dû dire aux Communes que les « règles » avaient été respectées, plutôt que que les « directives » avaient été suivies « à tout moment » dans le numéro 10.

Il a dit qu’il « se souvenait mal » de la ligne qui avait été donnée aux médias lorsque le scandale a éclaté. Mais dans un nouveau coup porté à M. Johnson, il est également apparu que le secrétaire du cabinet Simon Case ne lui avait donné aucune assurance que les règles de Covid avaient été suivies à tout moment dans le n ° 10 pendant le verrouillage.

Il est apparu que M. Johnson avait été mis en garde par le secrétaire privé principal Martin Reynolds contre l’affirmation que toutes les directives de Covid avaient été suivies, mais il est allé de l’avant et a fait cette affirmation aux Communes.

Même avant le début de l’audience de mercredi, elle a été rattrapée par des allégations selon lesquelles les partisans de M. Johnson auraient cherché à « intimider » les membres du comité.

Grillé sur le point de savoir s’il était d’accord avec ses alliés sur le fait que le comité était un «tribunal kangourou», M. Johnson a déclaré qu’il ne voulait voir aucune «intimidation», mais a averti sombrement: «J’attendrai de voir comment vous procédez avec la preuve que vous ont. »

M. Johnson était catégorique sur le fait qu’il serait exonéré, affirmant qu’il aurait été « totalement insensé » d’induire le Parlement en erreur et qu’il serait « injuste et erroné » que le comité conclue qu’il l’avait fait.

Soutenu dans la salle de comité par l’archi-loyaliste Jacob Rees-Mogg, M. Johnson a également accusé Mme Harman d’avoir précédemment tenu des propos « préjudiciables » à son cas.

Mme Harman a averti: «Notre démocratie dépend de la confiance que ce que les ministres disent aux députés à la Chambre des communes est la vérité. Et sans cette confiance, toute notre démocratie parlementaire est minée.

Après l’audience, l’ancien patron de M. Johnson, Max Hastings, a déclaré à LBC: « Je ne pense pas que vous puissiez radier Boris Johnson jusqu’à ce qu’il soit enterré à un carrefour avec un pieu enfoncé dans son cœur … il est un fléau non seulement sur le Parti conservateur, mais sur le corps politique britannique.