Washington essaie-t-il de déclencher une Troisième Guerre mondiale ? — RT Monde Nouvelles

Jamais une journée ennuyée : la culture politique américaine est en constante évolution. Actuellement, nous assistons à un magnifique « biparti » la concurrence pour savoir qui quittera le bureau du président en tant que pire perdant. Après les élections de 2020, lorsque Donald Trump a été vaincu et a dû quitter la Maison Blanche pour laisser la place à Joe Biden, Trump et ses partisans n’ont cessé de se plaindre d’avoir été trompés (non, ils ne l’ont pas été). En fin de compte, quoi que vous pensiez de sa signification politique – vulgaire émeute ou véritable tentative de coup d’État – leur prise du Capitole en janvier 2021 à Washington est certainement qualifié de crise de colère aux proportions historiques. Pensez à la Boston Tea Party, mais avec des tout-petits très, très fatigués.

Et maintenant, avec le retour de Trump en ville – et même le New York Times contraint de reconnaître qu’il est pas une aberration mais un « force de transformation » – l’équipe sortante de Biden a trouvé une façon encore plus tumultueuse de jeter ses jouets hors du landau : alors que les Trumpsters sans imagination de 2021, confinés chez eux, ne pouvaient penser à rien de mieux que de faire une scène très embarrassante à la maison, les Bidenistas de 2024 – bons libéraux Les internationalistes qu’ils sont ont trouvé un moyen de mondialiser leur problème de gestion de la colère. Qu’est-ce qu’une prise d’assaut d’un parlement national si l’on peut risquer de déclencher une Troisième Guerre mondiale ?

Parce que c’est ce que fait l’administration Biden en autorisant – après de longues et bien fondées hésitations – le régime ukrainien de Vladimir Zelensky à utiliser les missiles américains ATACMS pour des frappes contre la Russie. L’attitude des Européens de l’UE et de l’OTAN est confuse. Habituellement, bien sûr, ils s’alignent sur les États-Unis, mais certains signes indiquent que cette fois, ils pourraient trouver cela trop risqué ou être divisés sur la question. L’Allemagne ne suivra pas – pour une fois (et pour l’instant !) – servilement les États-Unis : le chancelier à peine encore chancelier Olaf Scholz s’accroche à son « Non » pour livrer des missiles de croisière Taurus à Kiev. La France et la Grande-Bretagne seraient également « circonspect», quoi que cela puisse signifier en fin de compte.

Pour être précis, trois mises en garde s’imposent : les premières nouvelles concernant ce changement, à la manière américaine, n’étaient pas entièrement officielles mais enveloppées dans un fuite publiée par le New York Times, toujours aussi obligeant le 18 novembre. Puis, un jour plus tard, la Maison Blanche a donné suite à ni confirmer ni infirmer l’histoire. L’attaque de l’ATACMS contre la région de Briansk montre que la nouvelle était bien réelle. Deuxièmement, la Russie ciblée n’a pas d’importance. « simplement » Il s’agit de territoires qui étaient autrefois ukrainiens en 1991 mais qui sont désormais revendiqués par Moscou : la nouvelle décision est si explosive qu’elle implique de tirer sur des territoires que tout le monde reconnaît comme appartenant à la Russie. Enfin – et c’est crucial – les choses sont aggravées par le fait qu’il ne s’agit même pas vraiment de « permettre » L’Ukraine doit utiliser les missiles ATACMS de cette manière. Au contraire, ces armes ne proviennent pas uniquement des États-Unis, elles ne peuvent également être utilisées qu’avec une aide occidentale substantielle. En d’autres termes, nous ne parlons pas simplement d’ukrainiens, mais rejoint Attaques OTAN-Ukraine contre la Russie avec des armes américaines tirées depuis le territoire ukrainien.

La Russie vient de changer officiellement et, dans une certaine mesure, d’assouplir sa doctrine sur les armes nucléaires. Le président russe Vladimir Poutine a depuis longtemps prévenu l’Occident que Moscou ne tolérerait pas la fiction absurde selon laquelle ces missiles proviendraient uniquement d’Ukraine. Au lieu de cela, une telle utilisation de l’ATACMS, a-t-il été clair, entraînerait un état de guerre (direct et ouvert) entre la Russie et l’OTAN. En réponse à la nouvelle escalade de l’administration Biden, le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a confirmé que cette position n’avait pas changé : Washington est « verser de l’huile sur les flammes » Peskov a commenté, risquant une escalade « les tensions à un niveau qualitativement nouveau.» Il a notamment souligné qu’une telle politique américaine implique également « une toute nouvelle situation en ce qui concerne l’implication américaine dans ce conflit.»

Il ne fait donc aucun doute que cette administration démocrate, déjà sur le point de disparaître après une raclée électorale approfondie par les républicains trumpistes, est, littéralement et délibérément, en train d’augmenter la tension d’une manière qui risque de provoquer une Troisième Guerre mondiale – un affrontement direct entre l’OTAN et l’OTAN. et la Russie (et, dans ce cas, très probablement, pas seulement la Russie).

En effet, tirer (avec et pour un ami, pour ainsi dire) vos missiles sur un État de grande puissance doté d’un vaste arsenal nucléaire est toujours une décision vraiment très risquée. Se préparer à le faire juste après que les élections auront clairement montré que vous le faites définitivement pas représenter votre nation, surtout sur cette question, ajoute une belle touche de mépris à l’égard du peuple américain. Dites ce que vous voulez à propos de MAGA-fury et de la députée Marjorie Taylor Greeneelle a raison à ce sujet.

Pourquoi cela se produit-il ? Nous ne le savons pas. Des rumeurs circulent selon lesquelles même les conseillers de Biden sont divisés sur la question. S’agit-il alors d’un dernier coup de dés désespéré de la part de la faction la plus belliciste de la Maison Blanche et du Département d’État, essayant de dégénérer en guerre à grande échelle avant que Trump n’ait l’occasion de mettre un terme à tout cela ? Ou est-ce « simplement » une manœuvre particulièrement cynique destinée à empoisonner encore davantage les relations américano-russes afin que Trump ait le plus de mal possible à tenter de les réparer ? Cela fait-il partie d’une stratégie de guerre de l’information visant avant tout le public américain, préparant le terrain pour le jeu des reproches qui suivra la guerre par procuration ? « Nous, les démocrates, avons fait tout ce que nous pouvions jusqu’à la dernière minute, mais ensuite eux, les républicains, sont arrivés et ont perdu l’Ukraine ! » – Ce genre de chose.

Ou bien l’ensemble de l’opération a-t-il été coordonné avec la nouvelle équipe Trump pour accroître la pression sur la Russie, une sorte d’arnaque primitive du mauvais flic au bon flic, comme certains le spéculent ? Peu probable, semble-t-il. Pour que cette explication soit plausible, les protestations du côté de Trump sont un peu trop bruyantes. Le fait que Greene ait sorti les armes flamboyantes n’est peut-être pas une preuve solide. Elle est bien connue pour être – tousser, tousser – extrêmement franche et un peu lâche aussi. Mais Donald Trump Jr. – actuellement très apprécié de son père – et le conseiller à la sécurité nationale désigné par Trump senior, Mike Waltz, ont également donné leur avis : Pour Trump junior, la décision de Biden concerne le « complexe militaro-industriel » essayer de « Déclenchez la Troisième Guerre mondiale avant que mon père n’ait la chance de créer la paix et de sauver des vies. » Waltz, quant à lui, a en fait publiquement approuvé la position russe en qualifiant le mouvement ATACMS de nouveau. « gravir les échelons de l’escalade» menant vers l’inconnu. Il a également souligné que l’administration Biden avait fait pas informez-le à l’avance – tant pis pour parler d’une transition en douceur, alors.

Quelles que soient les raisons du dernier hourra de Biden, personne à Washington ne prétend même que l’ajout de ces frappes ATACMS fera réellement une véritable différence militaire (c’est-à-dire en faveur de Kiev). L’époque où les armes miracles les unes après les autres étaient vendues au public occidental comme un « changeur de jeu » sont finis. Aujourd’hui, nous entendons des affirmations beaucoup plus modestes, selon lesquelles, d’une manière ou d’une autre, de telles attaques ATACMS constituent la bonne réponse à l’apparition présumée d’alliés nord-coréens aux côtés de la Russie. Comment? Personne ne le sait vraiment ou ne semble avoir l’impression qu’il aurait besoin de le savoir. Au lieu de cela, nous entendons de vagues marmonnements selon lesquels l’ATACMS donnera, en substance, une leçon au dirigeant nord-coréen Kim Jong-un. Bonne chance… Je parie que l’homme qui a construit lui-même une dissuasion nucléaire au mépris des États-Unis et de ses alliés sera extrêmement impressionné.

Mais n’essayons pas trop de comprendre Washington. Pour paraphraser une phrase célèbre du poète russe Fiodor Tioutchev du XIXème siècle, la fin de l’Empire ne peut pas vraiment être comprise par la raison. C’est tout simplement trop irrationnel pour ça. Ce qui est plus important est de se demander quelles conséquences auront ces pitreries américaines. Ici, le fait clé à garder à l’esprit est que risquer une Troisième Guerre mondiale est certainement très mauvais, surtout dans le contexte d’une ignoble guerre par procuration qui n’aurait jamais dû avoir lieu en premier lieu. Mais heureusement, ce n’est toujours pas la même chose que de déclencher la Troisième Guerre mondiale. Washington pourrait bien sûr faire de même. Pourtant, dans l’état actuel des choses, ses activités perturbatrices se limitent à rendre cette situation plus probable.

En fin de compte, le facteur clé reste donc la Russie. Ou, pour être plus précis, comment Moscou choisira de répondre à un type d’attaque – une fois qu’elle se produira – contre laquelle elle a mis en garde l’Occident en termes très clairs. Une option que nous pouvons exclure est que la Russie ne fasse tout simplement rien. C’est impossible parce que ce n’est pas son style aujourd’hui (ce n’est plus les années 1990, même si beaucoup en Occident ont encore du mal à comprendre ce fait), et, aussi, cela encouragerait encore plus un Occident incontrôlable et anarchique. et lui permettre de miner la crédibilité de Moscou.

La Russie exigera un prix. La question est de savoir comment exactement. Même si Poutine a prévenu qu’un état de guerre direct entre la Russie et l’OTAN résulterait des attaques conjointes OTAN-Ukraine ATACMS en Russie, Moscou ne s’est bien sûr pas lié les mains : même s’il se considère en guerre, il continuera à le faire. C’est à la Russie de décider quoi faire à ce sujet. Il n’en demeure pas moins que les dirigeants russes ne sont pas intéressés par un type de représailles – par exemple une attaque directe contre les bases de l’OTAN en Pologne, en Roumanie ou en Allemagne – qui feraient le jeu des bellicistes occidentaux, surtout au moment où la Russie est en train de gagner la victoire. guerre sur le terrain en Ukraine et à la veille du retour de Trump à Washington.

Ce qui semble plus probable, ce sont des réponses ailleurs dans un monde qui compte entre 700 et 800 bases américaines, souvent dans des endroits où personne n’en veut. Il serait par exemple facile pour la Russie d’infliger de douloureuses représailles aux adversaires régionaux des États-Unis et de leurs alliés, par exemple au Moyen-Orient. En outre, Moscou peut évidemment également exercer des représailles en Ukraine, y compris contre les troupes occultes et les mercenaires occidentaux, comme elle l’a fait auparavant.

L’essentiel reste que le dernier pari de Biden est un double coup de perdant : de la part d’un président et d’un parti qui ne peuvent pas accepter que Trump – avec sa vision au moins déclarée de faire la paix avec la Russie – les ait battus aux élections américaines. Et par une politique étrangère américaine qui refuse d’admettre que son projet de guerre par procuration, consistant à rétrograder la Russie, a non seulement échoué, mais s’est retourné contre lui : Moscou est devenue plus forte et l’Occident plus faible. Et une fois de plus, le monde devra compter sur les dirigeants russes pour jouer le rôle d’adulte dans la salle et trouver un moyen de réagir et, si nécessaire, de riposter de manière intelligente afin d’éviter une escalade mondiale. Cela ne fera que renforcer encore davantage la position de la Russie. Bidenistas : Applaudissez lentement pour vous, encore une fois.