Le rayon épicerie d’un Walmart. (Marty Schladen | Ohio Capital Journal.)
Quoi qu’il en soit, pour l’instant, les géants de l’épicerie Kroger et Albertsons ne vont pas fusionner en un seul mégagéant de l’épicerie pour affronter Walmart, un autre mégagéant. Mais à bien des égards, les dommages causés par 40 ans de non-application des lois antitrust pertinentes sont déjà causés, a déclaré Stacy Mitchell, codirectrice de l’Institute for Local Self Reliance et chercheuse. critique éminent de pratiques anticoncurrentielles.
Ayant déjà effectué un travail approfondi critiquant la conduite d’Amazon dans le domaine du commerce électronique, Mitchell s’est tournée vers l’épicerie et a découvert ce qu’elle dit être un lien direct entre la non-application de la loi Robinson-Patman de 1936 à partir du début des années 1980, et la diminution du nombre d’épiciers par la suite. et la montée des « déserts alimentaires » – des quartiers en difficulté qui manquent d’endroit où se procurer des aliments sains. Elle a déclaré avoir également trouvé un lien moins direct avec les flambées de prix plus récentes dans les épiceries qui subsistent.
Causalité
Écrivant ce mois-ci dans L’AtlantiqueMitchell a décrit à quel point la décision de ne pas appliquer Robinson-Patman était parallèle au déclin du marché concurrentiel de l’épicerie.
La loi interdit aux fournisseurs de conclure des accords spéciaux avec les grandes épiceries. Mais l’administration Reagan a abandonné cette application lorsqu’elle a adopté une doctrine controversée défendue par les économistes et les avocats de l’Université de Chicago.
Il a déclaré que l’objectif de la loi antitrust ce n’était pas l’équité, c’était l’efficacité – et si quelques grands acteurs étaient plus efficaces que de nombreux petits, c’était mieux pour les consommateurs. Après plus de quatre décennies d’application laxiste des lois antitrust par les présidents des deux partis, un nombre croissant d’économistes et d’avocats affirment que les affirmations de l’École de Chicago étaient faux sur les deux points.
Sans application de la loi dans le secteur de l’épicerie, la concurrence a diminué et les épiciers ont complètement fui de nombreux quartiers, créant des déserts alimentaires, a écrit Mitchell.
« Je me suis beaucoup intéressé à l’histoire des déserts alimentaires, mais j’ai été moi-même surpris de voir à quel point (la non-application de la loi était) une cause très importante », a déclaré Mitchell dans une interview la semaine dernière. « Ce n’était pas seulement un facteur parmi tant d’autres, c’était le facteur. »
L’article d’Atlantic décrit comment la loi Robinson-Patman a été adoptée dans les années 1930 pour empêcher A&P de forcer ses fournisseurs à lui vendre à des prix inférieurs à ceux de ses plus petits concurrents. La loi était si efficace que les huit plus grandes chaînes réunies ne contrôlaient que 25 % du marché entre 1954 et 1982.
Kroger a son siège à Cincinnati. Dans les années 1970, elle a dû rivaliser même sur son propre terrain avec de nombreux autres, notamment Thriftway, Marsh, A&P, Liberal et de nombreux IGA indépendants. Ces concurrents ont depuis été rachetés ou ont fait faillite.
Mais lorsque l’administration Reagan a cessé d’appliquer la loi Robinson-Patman et que les plus grands acteurs ont commencé à exiger des remises spéciales de la part des fournisseurs, ces derniers ont exigé davantage des petits épiciers pour rattraper les profits perdus. Cela a conduit à une « disparition massive » de petits et moyens épiciers et de nombreuses communautés se sont retrouvées bloquées dans des déserts alimentaires, a écrit Mitchell.
Se battre pour devenir grand
Comme on pouvait s’y attendre, des recherches ont montré qu’en 1970, « les supermarchés étaient plus susceptibles de s’implanter dans les zones urbaines avec une pauvreté plus élevée et des revenus plus faibles» et que la tendance s’était inversée en 1990, lorsque les épiciers ont quitté ces régions. Mitchell a déclaré que la perte de concurrence a privé les produits d’épicerie de l’impératif de servir les communautés individuelles et de bien les servir.
« Avoir une industrie de l’épicerie où il y a beaucoup, beaucoup d’épiceries indépendantes et aussi des chaînes, cela semble bien mieux que là où nous en sommes actuellement, où nous avons de très nombreuses communautés où il n’y a pas d’épicerie et beaucoup, beaucoup d’autres où nous n’avons qu’un seul choix d’épicerie ; où Walmart est le seul choix, à moins que vous ne souhaitiez traverser tout le métro jusqu’à un autre magasin », a-t-elle déclaré. « Ce n’est pas viable pour vos courses quotidiennes. »
Mitchell a déclaré que la principale raison pour laquelle Kroger voulait acheter Albertsons était de suivre le rythme de Walmart. Kroger voulait « essayer d’obtenir le même niveau de pouvoir d’achat que celui de Walmart. Et c’est la principale motivation de la fusion.»
Le procureur général de l’Ohio, Dave Yost, a mené plusieurs autres procureurs généraux de l’État en faveur de la fusion, affirmant qu’elle augmenterait en fait la concurrence dans le secteur de l’épicerie. Dans un dossier judiciaire, ils ont déclaré qu’une telle concurrence est actuellement forte parce que Kroger, Walmart et Albertsons sont en concurrence avec Dollar General, Family Dollar, Whole Foods, Aldi et autres.
S’exprimant juste avant que les tribunaux n’annulent le projet de fusion de 25 milliards de dollars, Mitchell a prédit qu’elle échouerait en raison des arguments présentés contre elle.
« Les preuves sont assez accablantes », a-t-elle déclaré. Dans les documents déposés en preuve, « les dirigeants des entreprises ont parlé de leur capacité à augmenter les prix dans ce qu’un dirigeant a qualifié de marché « sans concurrence », ce qui signifie qu’il n’y avait pas de concurrence sur le marché. »
Prix élevés
On pense que la frustration face à l’inflation – en particulier dans les supermarchés – a joué un rôle important dans le résultat des élections du 5 novembre. Mitchell a déclaré que le manque d’application des lois antitrust a également joué un rôle – bien que d’une manière pas aussi simple que dans la création de déserts alimentaires.
Elle a expliqué que la vague de fusions dans le secteur de l’épicerie a provoqué une vague similaire de consolidation parmi les fournisseurs qui ont dû négocier avec des entreprises de plus en plus grandes.
« S’ils devaient s’asseoir autour d’une table de négociation avec ces grands détaillants, ils devaient eux aussi devenir grands », a-t-elle déclaré. « Et c’est ainsi que nous avons assisté à une énorme vague de fusions entre eux.
« Aujourd’hui, quelques grandes entreprises dominent le marché des biens de consommation emballés. Vous vous promenez dans les allées des supermarchés et vous voyez beaucoup de marques différentes, mais ces marques appartiennent en réalité à très peu d’entreprises. Vous avez PepsiCo. Vous avez General Mills. Vous avez Kraft Heinz. Vous savez, il n’y en a que quelques-uns et, à l’heure actuelle, ces fabricants sont confrontés à très peu de concurrence, car ils sont très peu nombreux.
Mitchell a souligné qu’une telle concentration n’était pas la seule responsable de l’inflation alimentaire, en particulier pendant la pandémie. Il y a eu de graves perturbations de la chaîne d’approvisionnement et des pénuries de main-d’œuvre alors que les travailleurs tentaient d’éviter de contracter une maladie mortelle.
Mais Mitchell a déclaré que les fournisseurs et les épiciers avaient appris une malheureuse leçon pendant Covid.
« Ce qu’ils ont découvert pendant la pandémie, c’est qu’ils pouvaient augmenter les prix sans conséquence, qu’ils pouvaient en quelque sorte utiliser l’inflation comme couverture pour augmenter leurs marges bénéficiaires », a-t-elle déclaré. « Et vous savez, si nous avions un marché alimentaire compétitif, les consommateurs auraient vu un article très cher de General Mills et auraient choisi autre chose. »
Le flic va-t-il rester sur le terrain ?
Au milieu de la fureur suscitée par les prix élevés des produits alimentaires, la Federal Trade Commission a pris certaines mesures qui signalaient une application redynamisée de la loi antitrust. En mars, il a publié un rapport affirmant que Kroger, Walmart et Amazon avaient profité de la pandémie pour augmenter les prix et augmenter les bénéfices – et il a déclaré que les entreprises semblaient toujours le faire.
Walmart, par exemple, a profité de la crise de l’approvisionnement pour exiger de ses fournisseurs qu’ils livrent 98 % de ses commandes « à temps » et « intégralement », sous peine de lourdes pénalités. La pénurie de nombreux produits de base a conduit à des étagères vides pour nombre de ses concurrents qui n’avaient pas l’influence de Walmart, a déclaré la FTC.
Et l’agence a mené avec succès les efforts visant à arrêter la tentative de Kroger de fusionner avec Albertsons.
Mais le président élu Donald Trump envisage de remplacer Lina Khan – la présidente de la FTC qui a dirigé les efforts antitrust contre le commerce de détail, soins de santéet numérique conglomérats – avec Andrew Ferguson, qui est actuellement commissaire. Trump l’a fait en annonçant son intention de doter son administration de huit milliardaires d’une valeur totale de 350 milliards de dollars.
En annonçant le changement, Trump a déclaré que Ferguson arrêterait ce Trump prétend qu’il censure les conservateurs sur les réseaux sociaux. Reste à voir ce que Ferguson fera face aux géants de l’épicerie.
Cette histoire était initialement publié par Journal de la capitale de l’Ohioqui, comme le New Hampshire Bulletin, fait partie de States Newsroom, un réseau d’information à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu’organisme de bienfaisance public 501c(3).
