MARY LOUISE KELLY, HÔTE :
La campagne électorale de cette année a été remplie de propos controversés, parfois carrément hostiles. Et maintenant, beaucoup de gens se préparent à avoir des conversations de vacances avec des proches qui ne sont pas d’accord avec eux. Eh bien, cette semaine, dans le cadre d’une série que nous appelons Seeking Common Ground, nous explorons différentes façons dont les gens peuvent penser et parler de leurs différences. En ce moment, nous sommes rejoints par Rachel Carlson de NPR. Rachel a étudié ce qui se passe dans notre cerveau et dans notre corps lorsque nous ne sommes pas d’accord. Salut.
RACHEL CARLSON, BYLINE : Salut, Mary Louise.
KELLY : Qu’as-tu découvert ?
CARLSON : J’ai donc parlé à un neuroscientifique qui a étudié cela et à des psychologues qui ont pu m’en dire un peu plus sur ce qui se passe dans notre corps et nos émotions lorsque ces conversations ont lieu. Et j’ai reçu quelques conseils de leur part sur la façon de gérer tous ces sentiments.
KELLY : Commencez par notre corps. Que se passe-t-il lorsque nous avons une conversation tendue avec quelqu’un avec qui nous sommes profondément en désaccord ?
CARLSON : OK, alors nos pupilles se dilatent, notre cœur s’emballe, nos paumes peuvent même devenir un peu moites. Et notre amygdale – c’est-à-dire le détecteur de menace situé à la base de notre cerveau – se met à se déclencher.
RUDY MENDOZA-DENTON : Et cela, bien sûr, ne fait qu’engendrer – devinez quoi ? – méfiance.
KEN BARISH : Et puis nous nous mettons en colère. Nous avons donc ce mélange d’anxiété et de colère. Et avec le temps, cela se transforme en ressentiment et en mépris. Et le mépris est un processus interpersonnel très destructeur.
CARLSON : Cette première personne était Rudy Mendoza-Denton. Il est professeur de psychologie à l’Université de Californie à Berkeley. Il co-enseigne un cours au Greater Good Science Center de l’école sur la réduction des différences. Et la deuxième personne était le psychologue Ken Barish. Il a un livre intitulé « Bridging Our Political Divide » qui sortira bientôt. Et il dit que ce ressentiment peut rendre encore plus difficile pour nous d’être d’accord avec la personne juste en face de nous. Et les changements vont encore plus loin.
KELLY : D’accord. Eh bien, quoi d’autre au-delà de ce que nous venons d’entendre – les cœurs s’emballant, les paumes moites – quoi d’autre ?
CARLSON : Ouais. J’ai donc parlé à une neuroscientifique de la Yale School of Medicine, Joy Hirsch. Il y a quelques années, elle a mené une expérience dans laquelle elle a mis en binôme des inconnus ayant un large éventail de croyances, et elle a surveillé leur cerveau pendant qu’ils discutaient de sujets sur lesquels ils étaient soit d’accord, soit en désaccord. Deux de ces sujets étaient donc la marijuana et le mariage homosexuel.
KELLY : Et qu’ont-ils trouvé ?
CARLSON : Joy m’a dit que lorsque deux personnes étaient d’accord, leur activité cérébrale était assez similaire – donc certaines zones s’éclairaient de la même manière. Et son hypothèse de travail sur ce que cela signifie est…
JOY HIRSCH : Que le partage d’informations implique des niveaux de communication plus élevés, que les gens apprennent, afin qu’il y ait un consensus sur ce qui est partagé et ce qui se passe.
CARLSON : Contrairement aux cas où les participants n’étaient pas d’accord les uns avec les autres. Et dans ces cas-là, l’activité cérébrale des gens n’était pas aussi synchronisée. C’était un peu comme une cacophonie au lieu d’un duo harmonieux. Et comme ils n’étaient pas d’accord, Joy dit qu’il semblait que chaque cerveau mobilisait beaucoup plus de ressources cognitives et émotionnelles. Elle pense donc que cela pourrait signifier qu’être en désaccord est tout simplement plus éprouvant pour nous que d’être d’accord.
KELLY : Hein. Eh bien, et je sais que cela vous a tellement fasciné que vous avez passé les deux derniers mois à chercher comment la science pourrait nous aider à revenir sur le territoire de l’accord – le territoire de la fusion mentale. Parlez-moi de ce voyage que vous avez fait.
CARLSON : Oui, c’est ainsi que j’ai fini par parler à deux personnes qui sont régulièrement en désaccord depuis près d’un demi-siècle : Jeanne Safer et Richard Brookhiser.
JEANNE SAFER : Je suis mariée à cet homme qui, je pense, pouvez-vous dire que nous ne sommes d’accord sur rien ? Est-ce que ce serait clair aussi ?
RICHARD BROOKHISER : Oh, à peu près.
CARLSON : Jeanne est psychanalyste et libérale. Richard est un républicain conservateur qui travaille pour la National Review.
PLUS SÛR : Et il est adorable, donc – et il mesure environ 92 pieds de haut.
BROOKHISER : Wow.
CARLSON : Ils se sont rencontrés dans un groupe de chant.
BROOKHISER : Donc c’était bien parce que nous partagions un intérêt qui n’était pas politique.
SAFER : C’est très important, en fait, parce que c’était quelque chose qui comptait beaucoup pour nous deux.
CARLSON : Richard et Jeanne chantaient ensemble environ six heures par semaine et, sachant très bien qu’ils ne seraient probablement jamais d’accord sur grand-chose politiquement, ils se sont mariés.
BROOKHISER : Une chose que vous avez faite très tôt : vous m’avez défendu. Nous étions à un cocktail…
PLUS SÛR : Oh, ouais.
BROOKHISER : … Et un de vos collègues – je veux dire, pas quelqu’un que vous connaissiez très bien – a dit, oh, alors, qu’est-ce que ça fait d’être marié à un nazi ?
PLUS SÛR : Alors j’ai dit, sérieusement, de ne jamais dire ça à propos de mon mari. Ce n’est pas bien et je ne veux pas l’entendre de votre part.
BROOKHISER : Elle lui en a coupé un nouveau.
SAFER : (Rires) Je pensais que c’était épouvantable. Vous savez, si vous aviez été nazi, bien sûr, vous pourriez peut-être dire ça, mais c’était totalement hors de propos.
CARLSON : À ce jour, ils parlent de beaucoup de problèmes, mais non sans fixer certaines limites.
BROOKHISER : Avortement. C’était la question sur laquelle nous avions tous les deux des opinions bien arrêtées et opposées. Et donc nous ne le ferons pas.
PLUS SÛR : Nous ne l’avons pas fait.
BROOKHISER : Nous ne le ferons pas. Ensuite, vous trouvez également des moyens de parler d’autres choses.
CARLSON : La psychologue clinicienne Allison Briscoe-Smith affirme que ce type de respect mutuel est essentiel pour s’engager dans la différence. Elle co-enseigne le cours Bridging Differences avec Rudy, et elle dit que, sans ce respect, une conversation n’est pas possible et que vous pouvez décider de vous désengager.
ALLISON BRISCOE-SMITH : Je n’invite pas les gens à avoir une conversation avec des personnes violentes à votre égard ou déshumanisantes. Vous savez, nous pouvons tous faire du discernement, et Bridging Differences ne nous oblige ni ne nous demande de le faire.
CARLSON : Mais si vous vous trouvez en désaccord et que vous souhaitez essayer d’avoir une conversation, la science dispose de quelques outils pour la rendre plus productive. Tout d’abord, concentrez-vous sur votre respiration.
BRISCOE-SMITH : Pouvez-vous ralentir un peu cela pour pouvoir en quelque sorte revenir à vous-même, à votre corps ? Pouvez-vous respirer puis vous aligner sur l’intention ?
CARLSON : Ralentir, respirer, peut aider à combattre la réponse automatique de notre corps aux conflits, nous aider à penser plus clairement et à passer à la deuxième étape : recentrer nos objectifs de conversation. Lorsque nous abordons les conversations comme des débats, Ken dit…
BARISH : … Les gens échangent leurs opinions. J’exprime mon opinion, vous exprimez la vôtre, et les gens deviennent encore plus en colère.
CARLSON : La recherche montre que cette tactique – raconter des faits à une autre personne – ne fera pas grand-chose pour la faire changer d’avis, ce qui pourrait être la raison pour laquelle Jeanne et Richard ont abandonné cette stratégie il y a longtemps.
BROOKHISER : L’une de vos règles est de ne jamais prendre l’article qui convaincra l’autre personne et de le lui coller au visage.
SAFER : (Rires) Une mauvaise idée. Une très mauvaise idée.
BROOKHISER : Et elle… le nom que vous avez trouvé pour cela était…
PLUS SÛR : poussée d’article.
BROOKHISER : … Article poussant. Ne le fais pas.
CARLSON : C’est difficile, mais avoir une conversation pour apprendre plutôt que pour gagner peut nous aider à ouvrir notre esprit à de nouvelles perspectives. Voici le conseil de Ken.
BARISH : Ne débattez pas des opinions. Discutez de vos préoccupations.
CARLSON : Ce qui nous amène à la troisième étape : l’empathie. Humanisez la personne à qui vous parlez en lui posant davantage de questions, pas seulement son opinion sur un seul sujet. Et, comme le dit Ken, essayez de faire preuve de charité intellectuelle et d’humilité en examinant les parties les plus fortes de l’opinion de quelqu’un, plutôt que les plus faibles, et en comprenant où vos propres arguments pourraient être utiles. J’ai vu Richard et Jeanne faire cela de première main. Ils se donnent beaucoup de grâce dans leurs conversations. Ils prennent les arguments de chacun au sérieux.
PLUS SÛR : Cela vous ouvre vraiment l’esprit de penser que quelqu’un avec qui vous n’êtes pas d’accord prend soin de vous, vous aide, est là pour vous. En fait, c’était vraiment une révélation pour moi, à quel point cela signifie.
BROOKHISER : Eh bien, et pas seulement moi. Je veux dire…
PLUS SÛR : Non, pas seulement vous.
BROOKHISER : … Vous avez rencontré des collègues que vous appréciez.
PLUS SÛR : Bien sûr.
BROOKHISER : Et j’ai rencontré votre mentor, qui était communiste, mais c’était un bon patron. Il vous a très bien traité.
PLUS SÛR : C’était un patron formidable.
BROOKHISER : Merveilleux, mais…
PLUS SÛR : Mais nous avons également pu rejoindre les mondes de chacun.
BROOKHISER : Mmm-hmm. Oui.
CARLSON : Ainsi, Mary Louise, Richard et Jeanne ont rejoint leurs mondes, non sans certains conflits, et leur expérience offre la preuve que toutes ces années de recherche peuvent fonctionner en dehors d’un laboratoire.
KELLY : Oh, mon Dieu, Rachel, tellement de bons conseils. J’aime ralentir votre respiration et votre chant – et peut-être pas d’article qui pousse (rires).
CARLSON : Pas de poussée d’article.
KELLY : Je m’en souviendrai. Merci beaucoup.
(EXTRAIT SONORE DE LA MUSIQUE)
CARLSON : Merci.
KELLY : C’est Rachel Carlson de NPR qui fait un reportage pour le podcast scientifique de NPR, Short Wave. Et demain, vous pourrez entendre l’histoire de deux pasteurs baptistes – un noir, un blanc – essayant de combler le fossé racial.
(EXTRAIT SONORE DE LA MUSIQUE)
Copyright © 2024 NPR. Tous droits réservés. Visitez les pages de conditions d’utilisation et d’autorisations de notre site Web à l’adresse www.npr.org pour plus d’informations.
Les transcriptions NPR sont créées dans des délais urgents par un entrepreneur NPR. Ce texte n’est peut-être pas dans sa forme définitive et pourrait être mis à jour ou révisé à l’avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L’enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l’enregistrement audio.
