Vingt ans plus tard, réflexion et regret sur le vote de la guerre en Irak en 2002

WASHINGTON (AP) – La sénatrice du Michigan Debbie Stabenow était assise dans la salle de conférence du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld au Pentagone, l’écoutant affirmer que Saddam Hussein cachait des armes de destruction massive.

À un moment donné de la présentation – l’un des nombreux briefings des législateurs par l’administration du président George W. Bush avant les votes d’octobre 2002 pour autoriser la force en Irak – les chefs militaires ont montré une image de camions dans le pays qui, selon eux, pourraient transporter des matériaux d’armement. Mais l’affaire semblait mince, et Stabenow, alors juste un sénateur de première année, a remarqué que la date sur la photo datait de plusieurs mois.

« Il n’y avait pas assez d’informations pour me persuader qu’ils avaient en fait un lien avec ce qui s’est passé le 11 septembre, ou qu’il y avait une justification pour attaquer », a déclaré Stabenow dans une récente interview, faisant référence aux attaques de 2001 qui faisaient partie de l’argument sous-jacent de l’administration Bush pour l’invasion de l’Irak.

« J’ai vraiment pensé aux jeunes hommes et femmes que nous allions envoyer au combat », a-t-elle déclaré. « J’ai un fils et une fille – est-ce que je voterais pour les envoyer à la guerre sur la base de ces preuves ? Au final, la réponse pour moi était non.

Comme pour beaucoup de ses collègues, le vote « non » de Stabenow aux petites heures du matin du 11 octobre 2002 n’est pas venu sans risque politique. L’administration Bush et de nombreux électeurs démocrates de l’État oscillant croyaient fermement que les États-Unis devaient entrer en guerre en Irak, et les législateurs savaient que les votes de la Chambre et du Sénat sur l’opportunité d’autoriser la force seraient extrêmement importants.

En effet, les votes bipartites à la Chambre et au Sénat ce mois-là ont été un moment grave de l’histoire américaine qui se répercutera pendant des décennies – les allégations centrales de l’administration Bush sur les programmes d’armement se sont finalement avérées sans fondement, le Moyen-Orient a été définitivement modifié et près de 5 000 soldats américains ont été tués. dans la guerre. Les morts irakiennes sont estimées à des centaines de milliers.

Ce n’est que maintenant, 20 ans après l’invasion de l’Irak en mars 2003, que le Congrès envisage sérieusement de revenir en arrière, avec un vote du Sénat attendu cette semaine pour abroger les autorisations de force contre l’Irak de 2002 et 1991. Les partisans bipartites disent que l’abrogation est attendue depuis des années, le régime de Saddam ayant disparu depuis longtemps et l’Irak étant désormais un partenaire stratégique des États-Unis.

Pour les sénateurs qui ont voté il y a deux décennies, c’est un moment de boucle qui suscite un mélange de tristesse, de regret et de réflexion. Beaucoup considèrent que c’est le vote le plus difficile qu’ils aient jamais pris.

Le vote était « fondé sur le plus grand mensonge jamais raconté dans l’histoire américaine », a déclaré le sénateur démocrate Ed Markey du Massachusetts, alors membre de la Chambre qui a voté en faveur de l’autorisation de guerre. Le sénateur républicain Chuck Grassley de l’Iowa a déclaré que « tous ceux d’entre nous qui ont voté pour cela sont probablement lents à admettre » que les armes de destruction massive n’existaient pas. Mais il défend le vote sur la base de ce qu’ils savaient alors. « Il y avait des raisons d’avoir peur » de Saddam et de ce qu’il aurait pu faire s’il avait eu les armes, a déclaré Grassley.

La sénatrice républicaine Lindsey Graham de Caroline du Sud, alors membre de la Chambre et candidate au Sénat, a déclaré que la guerre en aurait valu la peine si l’Irak réussissait à devenir une démocratie.

« Que pouvez-vous dire 20 ans plus tard? » Graham a déclaré la semaine dernière, réfléchissant à son propre vote en faveur. « Le renseignement était défectueux. »

Un autre vote «oui» au Sénat cette nuit-là était le sénateur de New York Chuck Schumer, maintenant chef de la majorité au Sénat. Alors que le vote intervient un an après que le 11 septembre a dévasté sa ville natale, il dit qu’il croyait alors que le président méritait le bénéfice du doute lorsqu’une nation est attaquée.

« Bien sûr, avec le luxe du recul, il est clair que le président a raté la guerre du début à la fin et n’aurait jamais dû bénéficier de cet avantage », a déclaré Schumer dans un communiqué. « Maintenant, avec la guerre fermement derrière nous, nous sommes sur le point de remettre les pouvoirs de guerre à leur place – entre les mains du Congrès. »

Vingt ans plus tard, le soutien a basculé. Ensuite, seuls 28 sénateurs ont voté contre l’autorisation. Tous sauf un étaient démocrates. Aujourd’hui, à peu près le même nombre de sénateurs votent contre l’annulation des mesures de 2002 et 1991, arguant que l’abrogation pourrait affaiblir les ennemis américains et entraver les opérations futures. Mais tous les opposants sont républicains.

Parmi les républicains qui votent en faveur de l’abrogation se trouve Grassley. Il a déclaré que le retrait de l’autorisation de guerre empêcherait que ces pouvoirs soient mal interprétés et abusés à l’avenir.

En 2002, l’administration Bush a travaillé de manière agressive pour susciter un soutien à l’invasion de l’Irak en faisant la promotion de ce qui s’est avéré être de fausses allégations de renseignement sur les armes de destruction massive de Saddam. Les législateurs ont assisté à un briefing après un briefing avec des chefs militaires et des responsables de la Maison Blanche, en groupes et lors de conversations individuelles, alors que l’administration exerçait des pressions politiques sur les démocrates, en particulier.

En fin de compte, le vote a été fortement bipartisan, le chef de la majorité au Sénat Tom Daschle, DS.D., le chef démocrate à la Chambre Dick Gephardt, D-Mo., et d’autres soutenant la demande de Bush.

Joe Biden a également voté pour en tant que sénateur du Delaware et soutient désormais son abrogation en tant que président.

D’autres hauts démocrates ont appelé à l’opposition. Dans l’un des nombreux discours sur le parquet du Sénat qui a évoqué l’histoire du pays, feu le sénateur Robert Byrd, DW.V., a exhorté ses collègues à visiter le Vietnam Veterans Memorial sur le National Mall, où « presque tous les jours, vous trouverez quelqu’un à ce mur pleurant un être cher, un père, un fils, un frère, un ami, dont le nom est sur ce mur.

Le sénateur Dick Durbin, D-Ill., a émis un avertissement similaire lors du débat en salle, affirmant qu’il pensait que l’anxiété et la peur pourraient être à l’origine du sentiment d’une invasion de l’Irak. « Je mets en garde et supplie mes collègues d’y réfléchir à deux fois », a déclaré Durbin, ajoutant que « l’Amérique a connu des périodes de peur dans son passé ».

Désormais démocrate n ° 2 au Sénat, Durbin a rappelé au Sénat plus tôt ce mois-ci son vote contre la résolution au milieu d’un « débat national redoutable » sur la question de savoir si les États-Unis devaient envahir l’Irak. La menace des armes de destruction massive « a été battue dans nos têtes jour après jour », a déclaré Durbin. « Mais beaucoup d’entre nous étaient sceptiques. »

« J’y repense, comme d’autres, j’en suis sûr, comme l’un des votes les plus importants que j’aie jamais exprimés », a déclaré Durbin.

La sénatrice Patty Murray, D-Wash., convient qu’à l’époque, « je me souviens avoir pensé que c’était la chose la plus sérieuse que je puisse faire. »

Elle dit que l’environnement était chargé d’une «pression émotionnelle» dans le public et dans les médias dont les États-Unis avaient besoin pour montrer à l’Irak et au monde que c’était dur. Elle a voté contre la résolution après avoir décidé qu’il n’y avait pas assez de preuves pour soutenir l’argument de l’administration Bush, et après avoir parlé à plusieurs de ses électeurs chez eux qui s’opposaient à l’idée d’une invasion de l’Irak.

Pour de nombreux législateurs, la pression politique était intense. Le sénateur démocrate Bob Menendez du New Jersey, alors membre de la Chambre et maintenant président de la commission sénatoriale des relations étrangères, a déclaré qu’il avait été «excorié» chez lui pour son vote «non», après que les attentats du 11 septembre eurent tué tant de personnes. son état. Il a pris la bonne décision, dit-il, mais « c’était semé d’embûches politiques ».

De même, le sénateur Ron Wyden, D-Ore., rappelle que l’idée d’envahir l’Irak était populaire dans son pays et que l’autre sénateur de l’État, le républicain Gordon Smith, la soutenait, tout comme Daschle et d’autres démocrates influents. Mais il était un nouveau membre du comité du renseignement, avec un accès régulier aux briefings à huis clos des responsables de l’administration. Il n’a pas été convaincu par leurs arguments et a voté non.

« Ce fut vraiment un moment dramatique de l’histoire américaine », a déclaré Wyden. « Vous aimeriez pouvoir le démêler et avoir une autre chance. »

Le président des forces armées du Sénat, Jack Reed, DR.I., alors sénateur de première année qui a également voté contre la résolution, a déclaré que la guerre « n’avait aucun sens stratégiquement » et détournait l’attention du pays des troupes qui faisaient la guerre en Afghanistan. « Tout simplement une stratégie absolument mauvaise », dit-il, qui a également contribué à la montée en puissance d’autres pays puissants comme la Chine et la Russie.

Pour ceux qui ont voté pour l’invasion, la réflexion peut être plus difficile.

Hillary Clinton, sénatrice démocrate de New York à l’époque, a été forcée de défendre son vote alors qu’elle s’est présentée deux fois à la présidence, et a finalement qualifié cela d’erreur et de son « plus grand regret ». Le démocrate de l’Iowa, Tom Harkin, a déclaré solennellement à une station PBS de l’Iowa il y a plusieurs années que son vote au Sénat pour autoriser la force en Irak était « le pire vote que j’aie jamais exprimé de ma vie ».

Markey dit « Je regrette de m’être fié à » Bush et son vice-président, Dick Cheney, ainsi qu’à d’autres responsables de l’administration. « C’était une erreur de compter sur l’administration Bush pour dire la vérité », a déclaré Markey dans une brève interview la semaine dernière.

Graham dit qu’il a parlé à Bush la semaine dernière d’un sujet sans rapport, mais qu’ils ont également discuté de l’anniversaire de la guerre.

« Je lui ai dit : ‘M. Président, l’Irak ne s’est pas retiré de la démocratie », a déclaré Graham. « ‘Il a été imparfait. Mais si au bout du compte, Saddam Hussein est éliminé et qu’une démocratie prend sa place qui peut fonctionner avec les États-Unis, cela en vaut la peine. Cela s’est avéré être dans l’intérêt de l’Amérique.

La réponse de Bush était incertaine.

« Il a dit qu’il croyait que l’histoire jugerait si l’Irak peut ou non maintenir son chemin vers la démocratie », a déclaré Graham.

Mary Clare Jalonick, Associated Press