Actualité technologie | News 24

Vérification des faits Trump et Cruz à la convention de la NRA

Vendredi, d’éminents républicains ont défendu les droits des armes à feu lors de la convention de la National Rifle Association avec des affirmations trompeuses sur l’efficacité des restrictions sur les armes à feu, les tendances en matière de possession d’armes à feu et les fusillades dans les écoles.

Voici une vérification des faits.

Ce qui a été dit

« Les interdictions d’armes à feu ne fonctionnent pas. Regardez Chicago. S’ils fonctionnaient, Chicago ne serait pas l’enfer du meurtre qu’il a été depuis bien trop longtemps. — Le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas

C’est trompeur. Les opposants aux restrictions sur les armes à feu citent fréquemment Chicago comme une étude de cas expliquant pourquoi les lois strictes sur les armes à feu font peu pour prévenir les homicides. Cet argument, cependant, repose sur des hypothèses erronées concernant les lois sur les armes à feu de la ville et la violence armée.

Il y a eu plus de meurtres par arme à feu à Chicago que dans toute autre ville américaine en 2020, alimentant la perception qu’il s’agit de la capitale de la violence armée du pays. Mais Chicago est aussi la troisième plus grande ville du pays. Ajusté en fonction de la population, le taux d’homicides par arme à feu était de 25,2 pour 100 000, le 26e plus élevé du pays en 2020, selon les données compilées par le groupe de défense du contrôle des armes à feu Everytown for Gun Safety.

Les trois villes avec les taux d’homicides par arme à feu les plus élevés – Jackson, Miss .; Gary, Indiana ; et St. Louis – avaient des tarifs doubles de ceux de Chicago ou plus. Tous se trouvent dans des États où les lois sur les armes à feu sont plus permissives que l’Illinois.

La réputation de Chicago d’avoir les mesures de contrôle des armes à feu les plus strictes du pays est dépassée. M. Cruz a cité l’interdiction des armes de poing de la ville – sans noter que la Cour suprême a annulé l’interdiction en 2010. Une cour d’appel a également annulé une interdiction de porter des armes dissimulées dans l’Illinois en 2012, et l’État a commencé à autoriser la possession d’armes dissimulées en 2013 comme partie de la décision de justice.

Aujourd’hui, l’Illinois a des restrictions plus strictes que la plupart des États, mais il n’est pas en tête du peloton, se classant n ° 6 dans l’évaluation d’Everytown de la force des lois de contrôle des armes à feu de l’État, et n ° 8 dans un bulletin publié par le Giffords Law Center, un autre groupe de contrôle des armes à feu. À l’inverse, l’État s’est classé n ° 41 dans une évaluation sur les droits des armes à feu de l’Institut libertaire Cato.

Les partisans du contrôle des armes à feu ont également fait valoir que la nature disparate des lois sur les armes à feu dans le pays rend difficile pour un État comme l’Illinois avec des restrictions sévères dans les livres de les appliquer dans la pratique. Une étude de 2017 commandée par la ville de Chicago a révélé, par exemple, que 60% des armes à feu utilisées dans des crimes et récupérées à Chicago provenaient de l’extérieur de l’État, l’Indiana voisin étant la principale source.

Ce qui a été dit

« En ce qui concerne les soi-disant fusils d’assaut, que la gauche et les médias adorent diaboliser, ces armes ont été interdites pendant 10 ans de 1994 à 2004. Et le ministère de la Justice a examiné l’effet de l’interdiction et a conclu qu’elle n’avait aucun effet statistiquement significatif. sur les crimes violents. — M. Cruz

C’est exagéré. La loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents et l’application de la loi a interdit la possession, le transfert ou la fabrication nationale de certaines armes d’assaut semi-automatiques pendant 10 ans. Le ministère de la Justice a commandé une étude en 2004 sur l’effet de l’interdiction des armes d’assaut de 1994.

L’étude a révélé que, si elle est renouvelée, “les effets de l’interdiction sur la violence armée seront probablement au mieux faibles et peut-être trop faibles pour une mesure fiable”, car les armes d’assaut étaient rarement utilisées dans les crimes.

Mais Christopher Koper, professeur à l’Université George Mason dans le comté de Fairfax, en Virginie, et auteur principal de cette étude, a déclaré à plusieurs reprises que l’interdiction avait globalement des effets mitigés.

“Mon travail est souvent cité de manière trompeuse qui ne donne pas une image complète”, a précédemment déclaré M. Koper au New York Times. “Ces lois peuvent modestement réduire les fusillades dans l’ensemble” et réduire le nombre et la gravité des fusillades de masse.

Ce qui a été dit

« Nous savons qu’il n’y a pas plus d’armes à feu par habitant dans ce pays aujourd’hui qu’il y a 50 ou 100 ans. Cela mérite d’être souligné. En 1972, le taux de possession d’armes par habitant aux États-Unis était de 43 %. En 2021, le taux est de 42 %. Le taux de détention d’armes à feu n’a pas changé. Et pourtant, les actes de mal comme nous l’avons vu cette semaine sont en augmentation. — M. Cruz

C’est trompeur. En faisant valoir que les problèmes culturels, plutôt que la prévalence des armes à feu, sont à blâmer pour les fusillades de masse, M. Cruz a confondu et déformé les mesures de la possession d’armes à feu.

Le nombre d’armes à feu par habitant aux États-Unis a à peu près doublé de 1968 à 2012, selon le Congressional Research Service, passant d’une arme pour deux personnes à une arme par personne. Et il n’a cessé d’augmenter depuis, pour atteindre environ 1,2 arme à feu par personne en 2018, selon le Small Arms Survey basé en Suisse.

M. Cruz faisait probablement référence à une enquête Gallup sur la possession d’armes à feu. Il ne s’agit pas d’une mesure par habitant, mais plutôt de demander aux participants s’ils avaient une arme à feu chez eux, 43% ayant répondu oui en 1972 et 42% en 2021. Les enquêtes historiques du centre de recherche NORC de l’Université de Chicago montrent cependant que le pourcentage des ménages américains qui possèdent des armes à feu est passé d’environ la moitié dans les années 1970 à environ un tiers ces dernières années.

Ce qui a été dit

«Les écoles du centre-ville ont rarement ce genre de fusillades de masse. Je ne le savais pas jusqu’à tout récemment. Pensez-y. Ils ont rarement ce problème bien qu’ils soient situés dans des quartiers très difficiles, dans de nombreux cas où il y a des niveaux énormes de criminalité et de violence. Ils sont beaucoup plus dangereux à l’extérieur de l’école qu’à l’intérieur. La raison en est que pendant des décennies, les écoles du centre-ville ont mis en place des mesures de sécurité beaucoup plus strictes dans l’école elle-même, y compris des détecteurs de métaux et, oui, des gardes armés. — l’ancien président Donald J. Trump

C’est trompeur. M. Trump a raison de dire que les fusillades à mortalité élevée perpétrées par une seule personne se sont principalement produites dans les écoles de banlieue et rurales, mais l’idée que les écoles des villes ont été épargnées par la violence armée est inexacte. De plus, la suggestion de M. Trump selon laquelle la présence de gardes armés dissuaderait les tirs de masse n’est pas étayée par des preuves.

Un rapport de 2020 du Government Accountability Office a examiné 318 fusillades entre l’année scolaire 2009-2010 et l’année scolaire 2018-2019. Près de la moitié, 47 %, des fusillades ont eu lieu dans les zones urbaines, et le rapport a noté que « les écoles urbaines, les plus pauvres et les plus minoritaires avaient globalement plus de fusillades ».

Il y a peu de preuves que la présence de la police ou de la sécurité armée empêche ou dissuade les fusillades dans les écoles. Un examen de 2019 par la New York State School Boards Association a révélé que la recherche sur le sujet n’était «pas concluante». Les chercheurs ont examiné 133 fusillades dans des écoles de 1980 à 2019 dans un article l’année dernière et n’ont trouvé “aucune association entre le fait d’avoir un officier armé et la dissuasion de la violence dans ces cas”.

Ce qui a été dit

“Il est même rapporté que l’administration Biden envisage de confier aux bureaucrates de l’ONU la responsabilité de vos droits au deuxième amendement.” — M. Trump

Faux. Il s’agissait d’une référence à des informations selon lesquelles l’administration Biden envisageait de réintégrer un traité international sur les armes. Mais M. Trump exagère grossièrement ce que ferait ce traité.

Le Traité sur le commerce des armes de 2014 réglemente les ventes internationales d’armes conventionnelles (comme les chars, les véhicules de combat, les navires de guerre, les missiles et les armes à feu). Il ne confie pas aux fonctionnaires des Nations Unies la responsabilité des lois sur les armes à feu aux États-Unis.

Les États-Unis étaient signataires du traité mais ne l’ont pas ratifié comme plus de 100 autres nations l’ont fait. M. Trump a annoncé qu’il retirait la signature des États-Unis lors d’un discours devant la NRA en 2019.

Le traité vise à établir des normes internationales pour réglementer les ventes d’armes entre les pays et lutter contre les ventes d’armes illégales. Il interdit de vendre des armes à des pays soumis à des embargos sur les armes ou qui les utiliseront pour commettre un génocide, du terrorisme, des crimes de guerre ou des attaques contre des civils.

Dans le préambule, le traité réaffirme explicitement « le droit souverain de tout État de réglementer et de contrôler les armes conventionnelles exclusivement sur son territoire, conformément à son propre système juridique ou constitutionnel ». Le service de recherche du Congrès a noté que le traité “n’affecte pas les ventes ou le commerce d’armes entre particuliers dans un pays” et, même s’il est ratifié, “ne nécessitera probablement aucun changement significatif de politique, de réglementation ou de loi” puisque “les États-Unis ont déjà a mis en place de solides lois sur le contrôle des exportations.