Une menace pour la démocratie ou une réforme indispensable ? La refonte judiciaire d’Israël expliquée

Jérusalem
CNN
—

Depuis des mois, des centaines de milliers d’Israéliens sont descendus dans les rues à travers le pays pour protester régulièrement contre les changements profonds apportés au système juridique israélien qui, selon certains, menacent les fondements démocratiques du pays.

À la base, la refonte judiciaire donnerait au parlement israélien, la Knesset, et donc aux partis au pouvoir, plus de contrôle sur le système judiciaire israélien.

De la manière dont les juges sont sélectionnés aux lois sur lesquelles la Cour suprême peut statuer, en passant par le fait de donner au Parlement le pouvoir d’annuler les décisions de la Cour suprême, les changements seraient les remaniements les plus importants du système judiciaire israélien depuis sa fondation en 1948.

Les réformes proposées ne sortent pas de nulle part.

Des personnalités de tous les horizons politiques ont par le passé appelé à des changements dans le système judiciaire israélien.

Israël n’a pas de constitution écrite, seulement un ensemble de lois fondamentales quasi constitutionnelles, ce qui rend la Cour suprême encore plus puissante. Mais Israël n’a pas non plus de contrôle sur le pouvoir de la Knesset autre que la Cour suprême.

Voici ce que vous devez savoir.

La refonte judiciaire est un ensemble de projets de loi, qui doivent tous passer trois votes à la Knesset avant de devenir loi.

L’un des éléments les plus importants pour le gouvernement Netanyahu est le projet de loi qui modifie la composition du comité de neuf membres qui sélectionne les juges, afin de donner au gouvernement la majorité des sièges au sein du comité.

Netanyahu et ses partisans soutiennent que la Cour suprême est devenue un groupe insulaire et élitiste qui ne représente pas le peuple israélien. Ils soutiennent que la Cour suprême a outrepassé son rôle, abordant des questions sur lesquelles elle ne devrait pas se prononcer.

Défendant ses plans, le Premier ministre a pointé du doigt des pays comme les États-Unis, où les politiciens contrôlent quels juges fédéraux sont nommés et approuvés.

Un autre élément important des changements est connu sous le nom de clause de dérogation, qui donnerait au parlement israélien le pouvoir d’adopter des lois précédemment déclarées invalides par le tribunal, annulant essentiellement les décisions de la Cour suprême.

Les partisans disent que la Cour suprême ne devrait pas interférer dans la volonté du peuple, qui vote les politiciens au pouvoir.

« Nous allons aux urnes, votons, et à chaque fois, des gens que nous n’avons pas élus décident pour nous », a déclaré le ministre de la Justice Yariv Levin en dévoilant les réformes début janvier.

Un autre projet de loi, maintenant voté, rend plus difficile la déclaration d’inaptitude d’un Premier ministre en exercice, limitant les motifs à l’incapacité physique ou mentale et obligeant soit le Premier ministre lui-même, soit les deux tiers du cabinet, à voter pour une telle déclaration.

Bien que plusieurs projets de loi puissent affecter Netanyahu, c’est celui sur la déclaration d’un Premier ministre « inapte à la fonction » qui a la plus grande implication pour le Premier ministre israélien.

Les critiques disent que Netanyahu fait avancer la refonte en raison de son propre procès pour corruption en cours, où il fait face à des accusations de fraude, de corruption et d’abus de confiance. Il nie tout acte répréhensible.

Ce projet de loi est largement considéré par les dirigeants de l’opposition comme un moyen d’empêcher Netanyahu d’être déclaré inapte à ses fonctions à la suite du procès.

Dans le cadre d’un accord avec le tribunal pour servir de Premier ministre malgré son procès, Netanyahu a accepté une déclaration de conflit d’intérêts. Le procureur général a déterminé que la déclaration signifiait que Netanyahu ne pouvait pas être impliqué dans l’élaboration des politiques de la refonte judiciaire. Une pétition est actuellement devant la Cour suprême israélienne pour déclarer Netanyahu inapte à ses fonctions au motif qu’il a violé cette déclaration de conflit d’intérêts et le procureur général a écrit une lettre ouverte à Netanyahu disant qu’il viole l’accord et la loi .

Les critiques soutiennent également que si le gouvernement a davantage son mot à dire sur la nomination des juges, les alliés de Netanyahu nommeront des juges dont ils savent qu’ils statueront en sa faveur.

Netanyahu, il faut le dire, a complètement nié cela et a affirmé que son procès « se déroulait » tout seul.

Dans le passé, Netanyahu a publiquement exprimé son ferme soutien à un système judiciaire indépendant. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il soutenait une telle refonte malgré ces proclamations publiques, Netanyahu a déclaré à Jake Tapper de CNN : « Je n’ai pas changé d’avis. Je pense que nous avons besoin d’un pouvoir judiciaire fort et indépendant. Mais un pouvoir judiciaire indépendant ne signifie pas un pouvoir judiciaire débridé, comme c’est ce qui s’est passé ici, je veux dire, au cours des 25 dernières années.

L’affaiblissement du pouvoir judiciaire pourrait limiter à la fois les Israéliens et les Palestiniens dans la recherche de la défense de leurs droits par le tribunal s’ils pensent qu’ils sont compromis par le gouvernement.

Les Palestiniens de Cisjordanie occupée pourraient être touchés, et bien sûr les citoyens palestiniens d’Israël ou ceux qui détiennent des cartes de résidence seraient directement touchés. La Cour suprême d’Israël n’a aucune influence sur ce qui se passe à Gaza, qui est dirigée par le groupe militant palestinien Hamas.

Les critiques des changements craignent que si les politiciens ont plus de contrôle, les droits des minorités en Israël, en particulier les Palestiniens vivant en Israël, seraient touchés.

L’année dernière, par exemple, le tribunal a mis fin aux expulsions de familles palestiniennes dans le quartier brûlant de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est, où des groupes juifs ont revendiqué la propriété de terres sur lesquelles les familles vivaient depuis des décennies.

Dans le même temps, des militants palestiniens ont fait valoir que la Haute Cour a encore renforcé l’occupation israélienne de la Cisjordanie, n’ayant jamais considéré la légalité des colonies israéliennes là-bas, même si elles sont considérées comme illégales par la plupart de la communauté internationale.

La haute cour a également fait l’objet de plaintes de l’extrême droite et des colons israéliens, qui disent jec’est parti pris contre les colons; ils ont condamné l’implication du tribunal dans l’approbation de l’expulsion des colons de Gaza et du nord de la Cisjordanie en 2005.

La refonte a suscité des inquiétudes dans les secteurs financier, commercial, de la sécurité et universitaire d’Israël.

Les critiques disent que la refonte va trop loin et détruira complètement la seule voie disponible pour fournir des freins et contrepoids à la branche législative israélienne.

Ils préviennent que cela nuira à l’indépendance du système judiciaire israélien et portera atteinte aux droits non inscrits dans les lois fondamentales quasi constitutionnelles d’Israël, comme les droits des minorités et la liberté d’expression.

Selon un sondage publié en février par l’Israel Democracy Institute, seule une minorité d’Israéliens soutient les réformes. La grande majorité – 72 % – souhaite qu’un compromis soit trouvé et, même dans ce cas, 66 % pensent que la Cour suprême devrait avoir le pouvoir d’annuler la loi et 63 % des Israéliens pensent que la méthode actuelle de nomination des juges devrait rester telle quelle.

Les membres du secteur de la haute technologie, généralement apolitique, se sont également prononcés contre les réformes. Assaf Rappaport, PDG de la société de cybersécurité Wiz, a déclaré que la société ne déplacerait aucun des 300 millions de dollars de capital il récemment soulevée en Israël en raison des troubles suscités par la refonte.

Le gouverneur de la Banque centrale d’Israël, Amir Yaron, a déclaré à Richard Quest de CNN que les réformes étaient trop « hâtives » et risquaient de nuire à l’économie.

Plusieurs anciens chefs du Mossad se sont également prononcés contre les réformes, avertissant que la division sur la question nuit à la sécurité israélienne. Des centaines de réservistes de l’armée israélienne ont averti qu’ils ne répondraient pas à l’appel à servir si les réformes étaient adoptées, affirmant qu’ils pensaient qu’Israël ne serait plus une démocratie à part entière sous les changements.

Le président israélien Isaac Herzog a déclaré que la législation du gouvernement était « malavisée, brutale et sape nos fondements démocratiques », et a averti qu’Israël était potentiellement au bord d’une « guerre civile ». Bien que la présidence israélienne soit en grande partie un rôle cérémoniel, Herzog s’est activement entretenu avec toutes les parties appelant à des négociations.

Et sur le front international, les alliés d’Israël, y compris les États-Unis, ont également exprimé leur inquiétude face à la refonte.

Selon la Maison Blanche, le président américain Joe Biden a déclaré à Netanyahu lors d’un appel téléphonique à la mi-mars que « les sociétés démocratiques sont renforcées par de véritables freins et contrepoids, et que des changements fondamentaux doivent être poursuivis avec la base de soutien populaire la plus large possible ».

Les organisateurs de la manifestation disent qu’ils prévoient d’intensifier leurs manifestations jusqu’à ce que la législation soit arrêtée. Mais le gouvernement dit avoir reçu un mandat des électeurs pour faire passer la réforme lors de son élection en novembre dernier.

Mais à la mi-mars, le gouvernement de coalition a assoupli ses plans pour la première fois, annonçant qu’il avait amendé le projet de loi qui réformerait la commission de sélection des juges. Au lieu d’avoir la grande majorité des sièges nommés au sein du comité, les membres nommés par le gouvernement auraient une majorité d’un siège.

Le 23 mars, même après que son propre ministre de la Défense ait failli prononcer un discours appelant à l’arrêt de la législation par crainte de l’impact qu’elle aurait sur la sécurité nationale israélienne, Netanyahu a juré de continuer à faire avancer les réformes.

Il a appelé les politiciens de l’opposition à le rencontrer pour négocier, ce qu’ils ont dit qu’ils ne feraient que si le processus législatif était interrompu.

Pour compliquer encore les choses, si les projets de loi sont adoptés par le parlement, la Cour suprême devra alors potentiellement décider des lois restreignant son propre pouvoir. Cela soulève la possibilité d’une impasse constitutionnelle. La Cour suprême invaliderait-elle les lois, et si oui, comment réagirait le gouvernement?