PORTLAND, Maine– Deux groupes conservateurs ont contesté vendredi une loi du Maine qui limite les dons aux comités d’action politique qui dépensent de manière indépendante lors des élections des candidats, arguant que l’argent dépensé pour soutenir l’expression politique est « un élément vital de notre démocratie ».
Les partisans du le référendum a été massivement approuvé le jour du scrutin On s’attendait pleinement à une confrontation juridique sur le plafonnement des contributions individuelles aux soi-disant super PAC. Ils espéraient que le référendum déclencherait une affaire et inciterait finalement la Cour suprême des États-Unis à clarifier la question des limites des donateurs après le tribunal. a ouvert les vannes aux dépenses indépendantes dans sa décision Citizens United de 2010.
Le procès intenté par Dinner Table Action et For Our Future, et soutenu par l’Institute for Free Speech, affirme que la loi de l’État limitant les dons individuels des super PAC à 5 000 $ et exigeant la divulgation des noms des donateurs va à l’encontre de ce précédent juridique de Citizens United.
« Tous les Américains, pas seulement ceux qui se présentent aux élections, ont le droit fondamental, en vertu du premier amendement, de parler de campagnes politiques », ont écrit les avocats dans le procès devant la Cour fédérale. « Leurs ‘dépenses indépendantes’, c’est-à-dire les paiements qui financent l’expression politique de ceux qui ne se présentent pas aux élections mais qui ont néanmoins quelque chose à dire sur une campagne, sont une caractéristique vitale de notre démocratie. »
Cara McCormick, leader des Maine Citizens to End Super PACs, qui ont fait pression pour l’organisation du référendum, a déclaré que le procès tentait de saper la volonté du peuple après qu’une écrasante majorité – 74 % des électeurs – ait approuvé le référendum le mois dernier.
« Les super PAC tuent le pays et dans le Maine, nous avons décidé de faire quelque chose. Nous voulons restaurer la confiance du public dans le processus politique », a-t-elle déclaré. « Nous voulons dire que dans le Maine, nous ne sommes pas résignés à la marée des grosses sommes d’argent. Nous sommes la marée.
Mais Alex Titcomb, directeur exécutif de Dinner Table Action, a soutenu vendredi que le gouvernement « ne peut pas restreindre l’expression politique indépendante simplement parce que certains électeurs souhaitent limiter la voix de leurs concitoyens ».
Le procureur général du Maine et l’organisme de surveillance des dépenses électorales de l’État, la Commission du Maine sur l’éthique gouvernementale et les pratiques électorales, sont nommés dans le procès. La commission d’éthique examine la plainte, a déclaré Jonathan Wayne, directeur exécutif.
Le référendum du Maine n’a pas tenté de limiter les dépenses en faveur des candidats. Au lieu de cela, il s’est concentré sur les limites des dons individuels aux super PACS, un domaine sur lequel la Cour suprême ne s’est pas prononcée, selon les observateurs.
Lawrence Lessig, professeur à la Harvard Law School et défenseur de longue date d’une réforme du financement des campagnes électorales, affirme que la Cour suprême des États-Unis ne s’est pas prononcée sur la question des contributions individuelles aux PAC, et qu’une jurisprudence bien établie soutient l’idée selon laquelle les États peuvent limiter les contributions individuelles aux PAC malgré une décision contraire de la Cour d’appel du district de Columbia.
Lessig, dont l’organisation à but non lucratif Equal Citizens a soutenu le référendum du Maine, a précédemment déclaré que le plafond des dons imposé par le référendum « ne demande pas à la Cour suprême de modifier sa jurisprudence, ni de lui demander d’annuler Citizens United ».
