Une ligne a été franchie. Au collège de police, ils ont besoin de cours de liberté d'expression, déclare ALAN RUSBRIDGER.

0 50

Vous vous demandez, qu'est-ce qu'on leur enseigne au collège de police ces jours-ci? Les gangs, la cybercriminalité, la médecine légale, la sécurité publique, la drogue – il ya sans doute beaucoup à apprendre. Mais je voudrais suggérer un nouveau cours obligatoire, appelons-le: Les bases de la liberté d’expression.

Leçon numéro 1. La police ne dit pas quoi écrire aux rédacteurs de journaux.

Vous pensez que c'est trop basique? Qu'au XXIe siècle en Grande-Bretagne, aucun officier de police n'oserait dire à un rédacteur en chef de ne pas publier d'informations et de rendre docilement les documents divulgués à leurs propriétaires légitimes?

Si vous pensez cela, alors vous ne faites pas attention. Vous avez évidemment manqué la déclaration de vendredi de l’un des plus hauts officiers de la police métropolitaine, "conseillant" les propriétaires, les rédacteurs en chef, les éditeurs – ainsi que tous les médias sociaux – ce qu’ils ne devraient pas publier.

ALAN RUSBRIDGER écrit: À quoi pensait Neil Basu (sur la photo)? Croit-il vraiment que le rôle de la police est de commencer à dicter ce que les journaux peuvent écrire et d'aider à identifier les sources en rendant les documents divulgués?

ALAN RUSBRIDGER: À quoi pensait Neil Basu (sur la photo)? Croit-il vraiment que le rôle de la police est de commencer à dicter ce que les journaux peuvent écrire et d'aider à identifier les sources en rendant les documents divulgués?

Et vous avez évidemment manqué de doubler M. Basu hier soir avec une autre déclaration affirmant qu'il était de son devoir de "prévenir le crime" en avertissant les rédacteurs en chef de la publication de documents qui pourraient être classés comme secrets.

À quoi pensait M. Basu? Croit-il vraiment que le rôle de la police est de commencer à dicter ce que les journaux peuvent écrire et d'aider à identifier les sources en rendant les documents divulgués? Au collège de la police, personne ne lui a appris que, même si les journalistes ne s’estiment pas au-dessus de la loi, ce n’est pas aux policiers de dire à un rédacteur en chef comment ou quoi éditer?

Ce n'est pas non plus – sauf dans des circonstances exceptionnelles – le devoir du gouvernement. La dernière fois que cela m'est arrivé, il s'est agi d'une visite en 2013 du regretté Sir Jeremy Heywood, ancien secrétaire du Cabinet, agissant sur les instructions du Premier ministre, David Cameron.

Leçon numéro 1. La police ne dit pas quoi écrire aux rédacteurs de journaux. Vous pensez que c'est trop basique? Qu'au XXIe siècle en Grande-Bretagne, aucun officier de police n'oserait dire à un rédacteur en chef de ne pas publier d'informations et de rendre docilement les documents divulgués à leurs propriétaires légitimes?

Le gouvernement n'a pas approuvé la publication par les journaux de fuites d'informations sur les relations entre Big Tech et les agences de renseignement. "Vous avez suffisamment publié", ronronna Heywood. "Vous n’avez plus besoin de publier."

Il ajouta: "Tu es en possession de papiers volés."

Je l’ai remercié pour ses conseils, mais je lui ai rappelé que ce n’était pas au gouvernement de l’époque de dire à un rédacteur en chef ce qui était «suffisant».

En fin de compte, nous avons transféré notre matériel aux États-Unis où, grâce à des arrêts de la Cour suprême défendant avec vigueur la protection de la liberté d'expression énoncée dans le premier amendement à la Constitution, il serait impensable pour un gouvernement américain de se comporter de la sorte.

Bien sûr, il est facile de comprendre la frustration de la police et des gouvernements. Il est toujours alarmant pour une personne en autorité de voir des documents hautement confidentiels se retrouver dans le domaine public. Nous pouvons facilement imaginer pourquoi la police ordonnerait une enquête sur les fuites et bougerait ciel et terre pour découvrir comment les récitations de Sir Kim Darroch sur Donald Trump avaient abouti dans six pages de The Mail on Sunday.

Je comprends également pourquoi les gouvernements, les forces de police et les services de renseignement pourraient vouloir donner des conseils spécifiques sur des aspects de cas particuliers.

En Grande-Bretagne, nous avons un système légèrement Heath-Robinson appelé le Comité consultatif des médias pour la défense et la sécurité – un arrangement volontaire qui tente d’empêcher la divulgation par inadvertance, par exemple, d’opérations militaires ou de la sécurité des agents du renseignement.

Mais il ya un pas de géant entre essayer de déterrer une source, ou donner des conseils sur mesure, à un avertissement général de ne pas publier. Une ligne a été franchie de manière assez alarmante. Un cours sur les bases de la liberté d'expression dans une école de police pourrait inclure l'histoire de Daniel Ellsberg, un ex-Marine travaillant comme analyste, qui, en 1971, aurait divulgué des documents classifiés sur la guerre du Vietnam au New York Times et au Washington Post.

À quoi pensait M. Basu? Croit-il vraiment que le rôle de la police est de commencer à dicter ce que les journaux peuvent écrire et d'aider à identifier les sources en rendant les documents divulgués?

Les soi-disant papiers du Pentagone ont montré que le récit public d'une guerre qui a coûté la vie à plus de 58 000 personnes était essentiellement faux. Le gouvernement américain de l'époque était furieux. Le président Richard Nixon a estimé que les actions des éditeurs étaient proches de la trahison. Le général Al Haig, alors l’un de ses principaux conseillers, a déclaré que c'était "dévastateur … une atteinte à la sécurité de la plus grande ampleur de tout ce que j'ai jamais vu."

Nixon – dans une affaire célèbre célébrée dans le film de Steven Spielberg en 2017, The Post – est allé devant les tribunaux pour tenter d'empêcher la publication. Il a échoué. Les journaux ont gagné 6-3 à la Cour suprême. Le juge Black a déclaré qu ’« en révélant le fonctionnement du gouvernement qui a conduit à la guerre du Vietnam, les journaux ont fait exactement ce que les fondateurs espéraient et en qui ils avaient confiance. "

Le juge a ajouté: «Le mot« sécurité »est une portée large et vague dont les contours ne devraient pas être utilisés pour abroger la loi fondamentale énoncée dans le Premier amendement. La protection des secrets militaires et diplomatiques aux dépens d’un gouvernement représentatif bien informé n’apporte aucune sécurité réelle à notre République. »

Ellsberg, aujourd'hui âgé de 88 ans aux cheveux enneigés et avunculaire vivant en Californie, est généralement considéré aujourd'hui comme un héros et non comme un traître. Il a été décoré d'honneurs du monde entier. Il est difficile de repenser à l’état de panique qui l’avait conduit, il ya près de 50 ans, à être qualifié d’ennemi de l’État et inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage, l’équivalent américain de notre propre loi sur les secrets officiels.

J'aimerais que M. Basu puisse retourner à l'université et étudier l'affaire Ellsberg, et bien d'autres encore. Il semble au contraire penser qu'il est de son devoir de dire aux éditeurs qu’ils risqueraient d’être poursuivis en justice en vertu de la loi sur les secrets officiels (pour laquelle il n’existe pas de défense de l’intérêt public) et qu’il a pour tâche de «prévenir et détecter» le crime.

Si M. Basu connaît réellement un contenu particulier qui pourrait réellement nuire aux opérations ou à la sécurité du public, tout éditeur sera ravi de recevoir des conseils spécifiques. Mais ce n’est vraiment pas son travail d’émettre des avertissements généralisés sur ce qui est et n’est pas acceptable de publier.

C’est la liberté de parole 101. Je suis surpris que la police ne l’étudie plus.

Alan Rusbridger est un ancien rédacteur en chef de The Guardian. Il est actuellement directeur de Lady Margaret Hall à Oxford et préside l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme. Il est l'auteur de Breaking News: le remaking du journalisme et pourquoi c'est important maintenant

Source

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More