Skip to content

L'épine dorsale de l'économie dans chaque communauté / nation / état est la politique fiscale. Ceci est un axiome.

Néanmoins, jusqu'à présent, nous ne voyons pas de réels changements dans un système qui est non seulement injuste mais, au lieu de promouvoir et de récompenser les efforts de croissance, pénalise toutes les tentatives de progrès économique dans le secteur privé, et donc dans la communauté dans son ensemble.

Pour citer Winston Churchill «Pour une nation, essayer de s’imposer dans la prospérité est comme un homme debout dans un seau et essayant de se soulever par la poignée».

Pourtant, il doit y avoir une taxation.

L'époque dans laquelle nous vivons, en raison de la crise pandémique, crée des conditions qui favorisent le changement dans tous les domaines. Cela vaut également pour l'économie qui est aujourd'hui prise au sérieux par tous les gouvernements et dirigeants politiques.

J'entends souvent parler de la complexité de l'économie ou de l'économie politique, tout comme son ancien titre.

En vérité, l'économie est une science très simple. Nous compliquons nos désirs personnels, poussés par la cupidité et l'intérêt personnel, et mis en œuvre d'une manière que le public ne comprend pas; ils estiment que c'est le travail d'universitaires qui savent mieux. Etymologiquement, le mot signifie «les lois régissant le ménage» (grec οικο-νομία). Chaque personne dans la communauté comprend cela.

Nous partons d'une base selon laquelle nous avons besoin d'un gouvernement paternaliste qui protégera les citoyens de tout mal et de tout incident et nous finissons par être les esclaves du système que nous avons créé.

Le concept 2 + 2 = 5 est également très vrai dans ce cas.

La période actuelle offre une excellente occasion de relancer et de rétablir des principes qui peuvent aider les pays à prospérer dans un meilleur environnement avec une meilleure législation, peu importe à quel point nous sommes accro aux divers concepts d'aujourd'hui que nous considérons comme un «must».

Pour que nous comprenions et nous adaptions ainsi à une communauté gouvernée de manière juste, nous devons recommencer depuis le début.

Ce début signifie que nous revenons aux facteurs véritables et indéniables qui produisent de la richesse lorsqu'ils interagissent avec la législation et les coutumes, c'est-à-dire les conditions dans lesquelles les citoyens vivent et travaillent.

Pour une meilleure compréhension des principaux facteurs de production de richesse, nous pouvons les représenter dans un schéma simple.

L'homme vit sur terre: c'est un fait incontestable. Il travaille également sur terre et rien ne peut être produit sans lui sur terre. L'objection selon laquelle il existe des services qui n'ont pas besoin de terres est erronée car ils doivent eux aussi avoir une base quelque part sur terre.

Même pour exister simplement, nous avons besoin de l'espace que notre corps physique occupe. Cet espace existe sur la terre. Ce n'est que là où se trouvent toutes les conditions nécessaires à notre survie – sol solide, lumière, air, espace et tout le reste.

De plus, la surface ferme du terrain est nécessaire pour construire des maisons, des immeubles de bureaux, des usines, des écoles, des églises et des hôpitaux, des terrains de sport, des parcs, des multiplexes, des music-halls et des opéras, des réseaux routiers et ferroviaires, des terminaux de véhicules, des ports, des aéroports …

La production de richesse dépend donc de ces 3 facteurs fondamentaux: la terre, le travail de l’homme et les conditions dans lesquelles il travaille (législation, douanes).

Étant donné que ce sont les principaux facteurs de production de richesse, la répartition devrait être entre eux.

La terre ne demande rien, seulement pour être maintenue en bon état. Cela signifie que la richesse doit être partagée par les deux autres facteurs. Il est juste et juste que l'homme ait la récompense naturelle de son travail.

On détermine immédiatement comment le troisième facteur, c'est-à-dire le gouvernement, devrait prendre sa juste part, qui est le reste du produit national.

Malheureusement, dans la plupart des communautés, les hommes sont aujourd'hui les esclaves d'un système fiscal qui, au lieu d'encourager leurs efforts, les punit pour avoir travaillé plus dur et produit plus!

Il existe de nombreuses études depuis le 19e siècle qui promeuvent la taxe sur la valeur des terres nues, c'est-à-dire sans aucune amélioration par des investissements en capital. Cette valeur est due à l'existence et au développement de la communauté.

C'est en 1879 à New York, que Progress and Poverty est publié par le journaliste / économiste Henry George. Il est devenu un best-seller en peu de temps, malgré ses problèmes économiques et la suggestion de la taxe foncière (LVT) comme seule taxe nécessaire.

Comme il fallait s'y attendre, tous les propriétaires fonciers étaient contre.

Suite à cette publication, divers mouvements soutenant le LVT sont apparus aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Allemagne et ailleurs, poussant à une réforme fiscale et à l'institution du LVT à la place d'autres taxes.

Si les choses ont mal tourné, il s'agit d'une analyse plus approfondie.

On peut facilement comprendre que la valeur des terres augmente avec l'augmentation de la population et le développement de la communauté (urbanisation). Cette valeur supplémentaire appartient à la communauté.

Ce n'est pas un rêve utopique, quelque chose qui n'a jamais été mis en œuvre. Partout où il a été appliqué, il a créé la prospérité pour les citoyens.

Des études de cas peuvent être présentées dans un autre article mais en copiant à partir du wiki, nous pouvons voir qu'aujourd'hui les pays suivants implémentent d'une manière ou d'une autre le LVT:

«Une taxe sur la valeur des terres ou une taxe sur la valeur de localisation (LVT), également appelée taxe sur l'évaluation des sites, taxe sur les taux fractionnés ou évaluation de la valeur des sites, est un prélèvement ad valorem sur la valeur non améliorée des terres. Contrairement aux impôts fonciers, il ne tient pas compte de la valeur des bâtiments, des biens personnels et des autres améliorations immobilières. Une taxe sur la valeur des terres est généralement privilégiée par les économistes car (contrairement aux autres taxes) elle ne provoque pas d'inefficacité économique et tend à réduire les inégalités.

L'impôt foncier est appelé «l'impôt parfait» et l'efficacité économique d'un impôt foncier est connue depuis le XVIIIe siècle. De nombreux économistes depuis Adam Smith et David Ricardo ont préconisé cette taxe, mais elle est surtout associée à Henry George, qui a fait valoir que parce que l'offre de terrain est fixe et que sa valeur de localisation est créée par les communautés et les travaux publics, la rente économique du terrain est la source la plus logique de recettes publiques.

Un impôt foncier est un impôt progressif, dans la mesure où la charge fiscale incombe aux titulaires de droits proportionnellement à la valeur des emplacements, dont la propriété est fortement corrélée à la richesse et aux revenus globaux.

La taxation de la valeur des terres est actuellement mise en œuvre au Danemark, en Estonie, en Lituanie, en Russie, à Singapour et à Taiwan; il a également été appliqué à de plus petites étendues dans les sous-régions de l'Australie, du Mexique (Mexicali) et des États-Unis (par exemple, la Pennsylvanie).

Bien sûr, il y a beaucoup d'autres détails à discuter, comme «Comment déterminer la récompense naturelle du travail». Mais si les dirigeants du bloc tournent leur attention dans cette direction, la reprise sera plus rapide et, surtout, juste.

Car c'est l'injustice qui cause tant de troubles.