Une famille juive avait le droit de s’exprimer librement en recouvrant sa cour de pancartes dénonçant la haine et le racisme après que son voisin d’à côté leur ait lancé une insulte antisémite lors d’un conflit immobilier il y a 10 ans. La Cour suprême de Pennsylvanie a statué.
Le tribunal a décidé que Simon et Toby Galapo exerçaient leurs droits en vertu de la Constitution de Pennsylvanie lorsqu’ils ont érigé des pancartes de protestation sur leur propriété et les ont pointées directement vers la maison du voisin dans la banlieue de Philadelphie – un total de 23 pancartes sur une période de plusieurs années – avec des messages tels que « Hitler Eichmann Racists », « No Place 4 Racism » et « Woe to the Racists. Woe to the Neighbors ».
« Tous les propriétaires sont obligés, à un moment ou à un autre, de voir des pancartes qui ne leur plaisent pas sur la propriété de leurs voisins – qu’il s’agisse de panneaux qui défendent un candidat politique, une cause ou qui expriment simplement leur soutien ou leur désaccord avec une question », a écrit le juge Kevin Dougherty au nom de la majorité de 4 contre 2 de la Cour. Il a déclaré que la suppression de tels discours « marquerait la fin de l’expression résidentielle ».
Dans un contestationLe juge Kevin Brobson a déclaré que les juges ont le pouvoir d’« interdire les discours résidentiels… qui atteignent le niveau d’une nuisance privée et perturbent la jouissance paisible du domicile d’un voisin ».
La querelle entre voisins au sujet des limites de propriété et des « problèmes d’aménagement paysager » a atteint son paroxysme en novembre 2014 lorsqu’un membre de la famille Oberholtzer a lancé une insulte antisémite à Simon Galapo, selon les documents judiciaires. En juin de l’année suivante, la famille Galapo avait installé ce qui allait être le premier d’une longue série de pancartes dirigées contre la propriété des Oberholtzer.
Les Oberholtzer ont intenté une action en justice, demandant une ordonnance interdisant à leurs voisins d’ériger des pancartes « contenant des propos, des propos, des insinuations et des calomnies faux et incendiaires ». Ils ont affirmé que les pancartes de protestation étaient diffamatoires, présentaient la famille sous un faux jour et constituaient une nuisance. L’un des membres de la famille, Frederick Oberholzer Jr., a témoigné que tout ce qu’il pouvait voir, c’était des pancartes par la fenêtre arrière.
Simon Galapo a témoigné qu’il souhaitait faire une déclaration sur l’antisémitisme et le racisme, apprendre à ses enfants à les combattre et changer le comportement de ses voisins.
L’affaire a été portée en appel après qu’un juge du comté de Montgomery a décidé que la famille Galapo pouvait conserver ses pancartes, mais a ordonné qu’elles soient refoulées de la maison d’Oberholzer.
La majorité de la Cour suprême a déclaré qu’il s’agissait d’une entrave inadmissible à la liberté d’expression. La décision a souligné la large définition de la liberté d’expression dans la constitution de l’État, qui la considère comme un « droit inestimable » de s’exprimer librement sur n’importe quel sujet. Bien que « nous ne prenions pas à la légère les inquiétudes … concernant le droit à la jouissance paisible de ses biens », a écrit Dougherty, le droit de la famille Galapo à la liberté d’expression était primordial.