La conversation
Cinq types de lois sur les armes que les pères fondateurs aimaient
Le deuxième amendement est l’une des dispositions les plus fréquemment citées de la Constitution américaine, mais aussi l’une des moins bien comprises. Les 27 mots qui constituent le deuxième amendement semblent dérouter les Américains modernes tant à gauche qu’à droite. Ironiquement, ceux des deux extrémités de notre spectre politique contemporain ont présenté le deuxième amendement comme un obstacle à une réglementation robuste sur les armes à feu. Les défenseurs des droits des armes à feu – principalement, mais pas exclusivement, à droite – semblent croire que le deuxième amendement interdit de nombreuses formes de réglementation des armes à feu. À gauche, la frustration face au manque de progrès sur le contrôle moderne des armes à feu conduit à des appels périodiques à l’abrogation de l’amendement. Ces deux croyances ignorent une vérité historique irréfutable. Les auteurs et les adopteurs du deuxième amendement étaient généralement de fervents partisans de l’idée d’une liberté bien réglementée. Sans des gouvernements forts et des lois efficaces, croyaient-ils, la liberté dégénéra inévitablement en licence et finalement en anarchie. Étudiants assidus de l’histoire, en particulier de l’histoire romaine, les fédéralistes qui ont écrit la Constitution se sont rendu compte que la tyrannie résultait plus souvent de l’anarchie et non d’un gouvernement fort. J’ai fait des recherches et écrit sur l’histoire de la réglementation des armes à feu et du deuxième amendement au cours des deux dernières décennies. Quand j’ai commencé cette recherche, la plupart des gens ont supposé que la réglementation était un phénomène relativement récent, quelque chose associé à la montée du gouvernement à l’ère moderne. En fait, alors que la génération fondatrice appréciait certainement l’idée d’une population armée, elle était également de fervents partisans de la réglementation des armes à feu. Considérez ces cinq catégories de lois sur les armes que les fondateurs ont approuvées. 1: Enregistrement Aujourd’hui, les défenseurs américains des droits des armes à feu s’opposent généralement à toute forme d’enregistrement – même si de tels systèmes sont courants dans toutes les autres démocraties industrielles – et soutiennent généralement que l’enregistrement viole le deuxième amendement. Cette affirmation est également difficile à concorder avec l’histoire de la fondation de la nation. Toutes les colonies – à l’exception de la Pennsylvanie dominée par les Quaker, la seule colonie dans laquelle des pacifistes religieux ont bloqué la création d’une milice – ont enrôlé des citoyens locaux, des hommes blancs âgés de 16 à 60 ans dans des milices réglementées par l’État. Les colonies, puis les États nouvellement indépendants ont gardé la trace de ces armes privées nécessaires au service de la milice. Les hommes pourraient être condamnés à une amende s’ils se présentaient à un rassemblement sans arme bien entretenue en état de marche. 2: Portage public Le mouvement moderne de défense des droits des armes à feu a activement poursuivi l’objectif d’élargir le droit de porter des armes à feu en public. Les colonies américaines ont hérité de diverses restrictions qui ont évolué sous la Common Law anglaise. Dans l’Angleterre du 18e siècle, les voyages armés se limitaient à quelques occasions bien définies, comme assister les juges de paix et les gendarmes. Les membres des classes supérieures avaient également une exception limitée pour voyager avec des armes. Les armes dissimulables telles que les armes de poing étaient soumises à des restrictions encore plus strictes. La ville de Londres a totalement interdit le port public de ces armes. La Révolution américaine n’a pas balayé la common law anglaise. En fait, la plupart des colonies ont adopté la common law telle qu’elle avait été interprétée dans les colonies avant l’indépendance, y compris l’interdiction de voyager armé dans les zones peuplées. Ainsi, il n’existait aucun droit général de voyager à main armée lorsque le deuxième amendement a été adopté, et certainement pas le droit de voyager avec des armes dissimulées. Un tel droit est apparu pour la première fois aux États-Unis dans le sud des esclaves, des décennies après l’adoption du deuxième amendement. La révolution du marché du début du 19e siècle a rendu disponibles des armes de poing bon marché et fiables. Les taux de meurtres dans le Sud ont grimpé en flèche en conséquence. Dans d’autres parties du pays, les restrictions anglaises traditionnelles sur les voyages armés ont persisté avec un changement important. Le droit américain a reconnu une exception à cette interdiction pour les personnes qui avaient de bonnes raisons de craindre une menace imminente. Néanmoins, à la fin du siècle, l’interdiction du transport public était la norme légale et non l’exception. Selon la common law anglaise traditionnelle, on avait le devoir de battre en retraite, pas de tenir bon. La force mortelle n’était justifiée que si aucune autre alternative n’était possible. Il fallait battre en retraite, jusqu’à ce que la retraite ne soit plus possible, avant de tuer un agresseur. L’utilisation de la force meurtrière n’était justifiée que dans la maison, où la retraite n’était pas requise selon la prétendue doctrine du château, ou l’idée que «la maison d’un homme est son château». L’émergence d’une vision plus agressive du droit de légitime défense en public, en tenant bon, est apparue lentement dans les décennies qui ont suivi la guerre civile. Bien que certains défenseurs des droits des armes à feu tentent de diaboliser le pouvoir gouvernemental, il est important de reconnaître que l’un des droits les plus importants dont les citoyens jouissent est la liberté d’élire des représentants qui peuvent promulguer des lois pour promouvoir la santé et la sécurité publique. C’est le fondement de l’idée de liberté ordonnée. La réglementation de la poudre à canon et des armes à feu découle d’un exercice de cette liberté fondamentale. En 1786, Boston a agi sur ce principe juridique, interdisant l’entreposage d’une arme à feu chargée dans tout logement domestique de la ville. Les armes à feu devaient rester déchargées, une pratique qui avait du sens puisque la poudre noire utilisée dans les armes à feu à cette époque était corrosive. Les armes chargées posaient également un danger particulier en cas d’incendie, car elles pouvaient décharger et blesser des passants innocents et ceux qui combattent les incendies. 5: Serments de loyauté L’une des revendications les plus courantes que l’on entend dans le débat moderne du deuxième amendement est l’affirmation selon laquelle les fondateurs ont inclus cette disposition dans la Constitution pour rendre possible un droit de révolution. Mais cette affirmation repose également sur une méconnaissance grave du rôle joué par le droit de porter les armes dans la théorie constitutionnelle américaine. En fait, les Fondateurs se sont engagés dans le désarmement à grande échelle de la population civile pendant la Révolution américaine. Le droit de porter les armes était subordonné au serment de loyauté envers le gouvernement. Les personnes qui ont refusé de prêter un tel serment ont été désarmées. L’idée selon laquelle le deuxième amendement était censé protéger le droit de prendre les armes contre le gouvernement est absurde. En effet, la Constitution elle-même définit un tel acte comme une trahison. La réglementation des armes à feu et la possession d’armes à feu ont toujours existé côte à côte dans l’histoire américaine. Le deuxième amendement ne fait pas obstacle à l’adoption de lois sensées sur les armes à feu. Le fait de ne pas le faire n’est pas la faute de la Constitution; C’est le nôtre. Cet article est republié à partir de The Conversation, un site d’information à but non lucratif dédié au partage d’idées d’experts universitaires. En savoir plus: * Pourquoi l’idée de Trump d’armer les enseignants peut manquer la cible * Comment le contrôle des armes à feu américain se compare-t-il au reste du monde * Comment les gens dangereux se procurent leurs armes en Amérique En tant que chercheur à la John Glenn School of Public Policy de l’Ohio State, Cornell était le chercheur principal d’un projet financé par une subvention de la Joyce Foundation pour faire des recherches sur l’histoire de la réglementation des armes à feu. Une partie de la recherche citée dans cet essai a été réalisée dans le cadre de cette subvention.
