Une conservation plus humaniste
Alors qu’une grande partie du pays tournait son attention vers les ouragans du sud plus tôt cette année, des incendies de forêt ont éclaté dans l’ouest des États-Unis, dans le Montana, le Wyoming et certaines parties de l’Idaho. L’incendie de Horse Gulchpar exemple, a consommé plus de 15 000 acres de terrain mais a reçu peu de couverture aux heures de grande écoute, malgré des évacuations généralisées et des impacts environnementaux importants.
Les ouragans et les incendies de forêt suscitent des discussions sur le changement climatique provoqué par l’homme, suscitant un débat houleux sur le rôle du monde industrialisé dans la création de cette dévastation. Mais ces controverses récurrentes laissent sans réponse une question évidente : les humains sont-ils à l’origine de ces ravages ?
D’une certaine manière, indéniablement. Après tout, sans les humains, il n’y a pas de catastrophe naturelle. Bien sûr, il y a des tremblements de terre et des glissements de terrain, des ouragans et des tornades, mais si un arbre brûle dans les bois et que personne n’est là pour le voir, cela peut être naturel, mais ce n’est pas une catastrophe. Tout comme les documentaires du National Geographic peuvent nous faire ressentir un sentiment de triomphe pour le lion ou de peur pour sa proie, la tragédie nécessite un point de référence humain.
Cette reconnaissance, je pense, manque dans une grande partie de notre réflexion sur la conservation, qui nécessite un contexte humain pour être correctement compris. Il ne suffit pas de laisser la nature tranquille ou de simplement minimiser notre trace sur la planète et de s’autoflageller sur la moindre molécule de CO2 expirée par nos semblables. Les humains étaient censés prendre soin de cette planète, mais nous étions également censés y être. Dans les deux cas, nous devrions agir en conséquence. Dans les deux cas, nous échouons.
Pour la gauche écologiste, l’environnementalisme dépend sur la croyance en un mot naturel naturellement parfait. Cette conception voit la planète sans l’homme, ou du moins sans l’homme industriel, comme en quelque sorte en parfaite harmonie, non perturbée par les péchés originels de l’agriculture, du corporatisme ou du besoin d’énergie. L’existence moderne est donc le péché originel pour lequel nous ne pouvons pas expier mais devons régulièrement nous repentir, généralement sous la forme de déplorer de manière performative notre existence ici. De plus en plus, cela signifie même que les jeunes s’engagent à éviter d’avoir des enfants pour le bien de l’environnement.
Cependant, cet idéal de conservation sans intervention ne néglige pas seulement la symbiose que l’homme et la nature devraient partager. Cela alimente également l’anxiété climatique en traitant l’existence humaine comme le diagnostic final de la planète.
L’action humaine ne signifie rien si sa prétendue efficacité consiste uniquement à ralentir la propagation du cancer qu’elle provoque. Si les humains sont le cancer, comment pourrions-nous ressentir autre chose que de la peur à propos de notre séjour sur terre ? La haine de soi est la conclusion logique et naturelle. Peut-être que cet état d’esprit n’existe que parce qu’il est impossible à tester. Si nous pouvions d’une manière ou d’une autre éliminer tous les humains de la planète, aspirer l’excès de carbone dans l’atmosphère et transformer minutieusement chaque autoroute, iPhone et K-cup en ses constituants, nous serions toujours assis dans nos chambres SpaceX et regarderions en arrière. depuis l’orbite pour voir les incendies de forêt et les ouragans.
Et pourtant, nous ne les considérerions plus comme un problème. Au lendemain de l’ouragan Hélène, les chaînes d’information du soir ont été montrant des images d’inondations, aux côtés des autoroutes qu’elles ont emportées. Sans l’autoroute, les présentateurs de nouvelles risquaient de donner l’impression qu’ils montraient simplement des rivières normales, même si elles étaient boueuses après une tempête. En effet, sans l’autoroute, c’est exactement ce qu’aurait été l’inondation. Même aujourd’hui, les impacts des ouragans se mesurent en nombre de morts, un aveu implicite que l’impact sur la vie humaine est la norme ultime par laquelle les crises doivent être qualifiées.
Nous pouvons nous considérer soit comme des intrus dans un paysage qui se porte mieux sans nous, soit comme une partie nécessaire de celui-ci. Mais nous ne pouvons pas faire les deux. Les humains doivent se rappeler que notre existence n’est pas un hasard ; cette planète est aussi notre maison. Non seulement nous avons notre place ici, mais nous avons la capacité et la responsabilité d’améliorer activement notre relation avec la nature grâce à une gestion minutieuse et à un entretien intentionnel. Le désir de l’homme de « garder ses mains sales loin de la planète » peut même entraver activement ce processus, en faisant de la nature intacte une fin en soi.
Cependant, cette allergie à l’interventionnisme qu’une grande partie de ce qui se nomme environnementalisme ne fait pas que contrebalancer de manière inoffensive le surdéveloppement ; cela aggrave activement les catastrophes en handicapant notre capacité d’intervention. Un exemple opportun est la gestion forestière, la pratique consistant à intervenir intentionnellement dans un écosystème forestier. Plus tôt cette année, le bien nommé « Middleman Project » visait à mener une gestion forestière dans la forêt nationale Helena-Lewis et Clark du Montana, y compris une combinaison d’exploitation forestière et de brûlages contrôlés. Entre autres objectifs en matière de santé de la faune et des forêts, le projet avait prévu pour atténuer les risques d’incendies de forêt, notamment en publiant une évaluation environnementale de près de 600 pages sur un an et demi par le Service forestier des États-Unis.
Malgré la planification et la diligence raisonnable en matière d’environnement, le projet a finalement été interrompu en avril de cette année. Poursuites intentées par des groupes environnementaux qui a célébré l’arrêt du projet a affirmé que cela aurait un impact négatif sur les habitats des grizzlis, des wapitis et des lynx. En juillet, des incendies de forêt faisaient rage dans la zone exacte que le projet Middleman cherchait à protéger, nécessitant des ressources de la part des agences étatiques et fédérales pour aborder et réclamant la vie d’un pompier dans le processus. Il semble peu probable que les grizzlis, les wapitis et les lynx aient été dans une meilleure situation lors de l’incendie de forêt de 15 000 acres. Chercher à sauver les animaux au détriment de l’intervention humaine s’est donc soldé par un résultat perdant, tant pour l’homme que pour la nature.
Certes, alors que la gauche se sent trop souvent comme une intruse dans sa propre maison, la droite se sent trop souvent comme une conquérante de celle-ci. La mentalité anthropocentrique « forage, bébé, forage » qui domine trop souvent La position des conservateurs envers la planète risque de brûler notre propre maison pour nous réchauffer. La gauche a peut-être trop peur pour admettre que la nature peut et doit servir l’homme, mais la droite évite trop souvent la responsabilité de l’homme de protéger et de gérer la nature. Cette gestion ne doit pas nécessairement ressembler au plaidoyer environnemental de la gauche : il existe de bien meilleures façons de gérer le temps, par exemple, que jeter de la soupe sur les tableaux de Van Gogh et allongé sur la route pour arrêter la circulation… mais il devrait éviter de rejeter les préoccupations environnementales comme étant hors de propos simplement parce qu’elles sont gênantes.
Il est arrogant de se considérer comme « en dehors » du monde naturel, que ce soit en s’excusant comme ceux qui voient notre existence comme un fléau ou en victorieux comme ceux qui voient la terre comme une ressource consommable. C’est notre maison. Agissons comme ça.
