Skip to content
brexit countdown_bgCréé avec Sketch.

Boris Johnson a reçu un coup de fouet aujourd'hui, alors qu'un juge d'Irlande du Nord avait rejeté une contestation judiciaire de ses projets concernant le Brexit.

La Haute Cour de Belfast a statué que l'approche du gouvernement n'enfreignait pas l'accord du vendredi saint.

La décision – qui fera probablement l'objet d'un appel – a été prise au milieu d'une dispute acharnée après que les juges écossais eurent statué que le Premier ministre avait agi illégalement et avait des motifs "inappropriés".

La bataille juridique devrait aboutir à un affrontement titanesque devant la Cour suprême de Londres à partir de la semaine prochaine.

Le juge en chef Bernard McCloskey a rendu sa décision à Belfast sur trois affaires jointes, affirmant notamment que le 31 octobre, No Deal affaiblirait les accords conclus entre le gouvernement britannique et le gouvernement irlandais lors du processus de paix.

L'un des requérants, Raymond McCord, militant de premier plan pour les victimes, a vu son fils assassiné par des paramilitaires loyalistes en 1997.

Mais le juge a rejeté les appels à l'intervention des tribunaux, affirmant que les questions en jeu étaient "intrinsèquement et indéniablement politiques".

Un tribunal d'Irlande du Nord REJETTE sa demande d'absence de transaction, le Brexit violerait le processus de paix

L'un des requérants dans l'affaire Belfast était le militant des victimes, Raymond McCord (photographié aujourd'hui), dont le fils avait été assassiné par des paramilitaires loyalistes en 1997.

Un tribunal d'Irlande du Nord REJETTE sa demande d'absence de transaction, le Brexit violerait le processus de paix

Interrogé aujourd'hui sur le HMS Belfast à Londres (photo) pour savoir s'il avait menti au monarque, Boris Johnson a répondu: "Absolument pas."

Un tribunal d'Irlande du Nord REJETTE sa demande d'absence de transaction, le Brexit violerait le processus de paix

M. Johnson était en visite au HMS Belfast alors que le gouvernement annonçait un nouveau contrat de construction navale aujourd'hui

Avant le verdict d'aujourd'hui, M. Johnson a nié avec colère avoir menti à la reine.

"Absolument pas", a-t-il déclaré à la presse.

Trois contestations judiciaires distinctes contre la prorogation – mais toutes aboutiront devant la Cour suprême

Les restants ont plaidé contre trois recours juridiques distincts contre la décision du Premier ministre de proroger le Parlement.

Elles se déroulent dans les trois juridictions britanniques: l'Angleterre et le pays de Galles, l'Écosse et l'Irlande du Nord.

Le droit écossais est distinct du droit anglais depuis des siècles et se distingue à plusieurs égards importants. Par exemple, les jurés dans les procès pénaux ont 15 membres – et en plus des «coupables» et des «non-coupables», ils peuvent trouver un cas «non prouvé».

La loi d'Irlande du Nord est distincte depuis la partition en 1921, mais elle ressemble davantage à celle de l'Angleterre et du pays de Galles.

La contestation en Écosse a été rejetée en première instance la semaine dernière, mais trois juges ont jugé hier que la suspension du parlement était illégale en raison des motivations "inappropriées" du Premier ministre.

La High Court de Londres a adopté un point de vue très différent la semaine dernière. Communiquant aujourd'hui les détails de leur raisonnement, les juges ont déclaré que ce n'était pas à la cour d'intervenir dans des affaires de «haute politique».

Cependant, les trois volets devraient se retrouver devant la Cour suprême à Londres la semaine prochaine – la plus haute autorité du droit britannique.

Neuf juges de haut rang entendront les arguments pendant trois jours avant de délibérer et de rendre une décision qui pourrait décider du sort du Premier ministre et du pays.

«La Haute Cour en Angleterre est clairement d'accord avec nous, mais la Cour suprême devra décider.

"Nous avons besoin d'un discours de la Reine, nous devons agir et faire toutes sortes de choses au niveau national."

"Le Parlement aura le temps, avant et après ce sommet crucial des 17 et 18 octobre, de parler de l'accord sur le Brexit.

«J'ai bon espoir que nous parviendrons à un accord lors de ce sommet crucial. Nous travaillons très fort – j'ai parcouru les capitales européennes pour parler à nos amis

"Je pense que nous pouvons voir la zone rugueuse d'un espace d'atterrissage, de la façon dont vous pouvez le faire. Ce sera difficile, ce sera difficile, mais je pense que nous pouvons y arriver."

Se séparant de suggérer que le tribunal écossais était «partial», M. Johnson a déclaré qu'il ne «brouillerait pas ni ne critiquerait» les juges.

Il a déclaré: «Le pouvoir judiciaire britannique, le pouvoir judiciaire britannique, est l'une des grandes gloires de notre constitution: ils sont indépendants. «Croyez-moi, partout dans le monde, les gens regardent nos juges avec admiration et admiration. Je ne vais donc pas me disputer ni critiquer les juges.

M. Johnson a fait ces remarques lors de sa visite à NLV Pharos, un adjudicataire de phares amarré à côté du HMS Belfast on the Thames pour la London International Shipping Week.

Le jugement écrit rendu aujourd'hui à Belfast était le suivant: «Je considère que la qualification de l'objet de la présente procédure comme étant intrinsèquement et incontestablement politique est au-delà du débat plausible.

«La quasi-totalité des preuves rassemblées appartient au monde de la politique, tant nationale que supranationale.

«Dans le monde politique, phénomènes reconnus de réclamations et demandes reconventionnelles, d'affirmations et d'affirmations, d'allégations et de dénégations, de coups et contre-coups, de modifications et de modifications de la politique gouvernementale, de déclarations publiques, de délibérations non publiées, de postures, de stratégies et de tactiques sont l'essence même de ce qui est à la fois accepté et autorisé dans une société démocratique ».

La Cour d’appel d’Irlande du Nord entendra tout appel vendredi.

La plus haute juridiction civile d'Écosse a déclaré hier que le Premier ministre avait ordonné la fermeture du Parlement pendant cinq semaines afin de «bloquer le contrôle».

Un tribunal d'Irlande du Nord REJETTE sa demande d'absence de transaction, le Brexit violerait le processus de paix

Le chef du non-conformiste N ° 10, Dominic Cummings (aujourd'hui à Westminster) a dirigé la stratégie du Premier ministre en matière de Brexit

La cour a déclaré que la prorogation était illégale et a laissé entendre que M. Johnson avait induit la reine en erreur quant aux motifs de la suspension.

Que se passe-t-il ensuite dans la crise du Brexit?

Voici comment les semaines à venir pourraient se dérouler:

14-17 septembre: La conférence Lib Dem a lieu à Bournemouth

17 septembre: La Cour suprême entend si la prorogation du Parlement était illégale.

21-25 septembre: Conférence du travail à Brighton

29 septembre au 2 octobre: La conférence conservatrice a lieu à Manchester, M. Johnson prononçant son premier discours liminaire en tant que dirigeant le dernier jour. Ce sera un point crucial sur l’évolution des négociations sur le Brexit.

14 octobre: Sauf si il a déjà été rappelé après la bataille judiciaire, PLe Parlement doit revenir avec le discours de la reine – la veille du jour où M. Johnson espérait tenir une élection instantanée.

17-18 octobre: Un sommet européen critique à Bruxelles, où M. Johnson a juré qu'il tentera d'obtenir un accord sur le Brexit en dépit du fait que Remainers ait "brisé" sa position de négociation.

19 octobre: S'il n'y a pas d'accord sur le Brexit à cette date, la législation sur les restes oblige le Premier ministre à demander à l'UE une prolongation pour éviter le No Deal

21 octobre: Des votes décisifs sur le discours de la reine pourraient ouvrir la voie à un vote de confiance.

31 octobre: Le délai actuel pour le Royaume-Uni de quitter l'UE.

Novembre Décembre: Une élection semble inévitable, mais le parti travailliste laisse entendre qu'il pourrait repousser la date vers Noël pour humilier le premier ministre.

La décision pourrait voir M. Johnson contraint de rappeler le Parlement si celui-ci était confirmé mardi par la Cour suprême.

Des critiques, dont l'ancien procureur général conservateur Dominic Grieve, ont déclaré que M. Johnson devrait démissionner s'il était avéré qu'il avait "induit la reine en erreur sur les motifs de la suspension du Parlement".

Downing Street s'est dit «déçu» du verdict et a interjeté appel de la décision devant la Cour suprême. Cependant, le n ° 10 a reculé devant les premiers commentaires qui semblaient accuser le tribunal écossais de partialité.

Mais le ministre des Affaires étrangères, Kwasi Kwarteng, est entré dans la rangée hier soir, affirmant que les électeurs de la section "Laisser les électeurs" commençaient à mettre en doute l'impartialité des juges ".

Dans un entretien avec la BBC, il a déclaré qu'il acceptait que les juges soient "impartiaux", mais a averti que de nombreux électeurs pensaient que les tribunaux tentaient de faire échec au Brexit.

L'ancien ministre du Cabinet, David Lidington, a rejeté ces propos, affirmant qu'il "n'avait trouvé aucune preuve de l'implication des tribunaux dans la politique, mais plutôt des tribunaux anglais et écossais aux prises avec d'importantes questions juridiques / constitutionnelles".

Lors d'une série d'entretiens aujourd'hui, le secrétaire à la Défense, Ben Wallace, a déclaré que les décisions de la cour ne concernaient pas la politique.

La décision écossaise a été contredite par une décision de la Haute Cour en Angleterre, qui a déclaré que la question "ne relevait pas des tribunaux". Expliquant leur décision dans une affaire distincte engagée par la militante anti-Brexit, Gina Miller et l'ancien Premier ministre Sir John Major, trois des plus hauts magistrats anglais ont déclaré que la suspension du Parlement était une affaire politique plutôt que juridique.

Le juge en chef Lord Burnett, Sir Terence Etherton et président de la Division du Banc de la Reine, Dame Victoria Sharp, a déclaré que la décision de suspendre le Parlement et l'avis du Premier ministre au monarque étaient intrinsèquement politiques et qu'il n'existait aucune norme juridique pour juger de leur légitimité ».

Des experts juridiques et des politiciens ont également mis en doute la décision du tribunal écossais d'intervenir dans un dossier d'une telle importance politique.

L'ancien juge de la Cour suprême, Jonathan Sumption, a déclaré: "Mon opinion personnelle est qu'il s'agit d'une question politique et non juridique, et que l'affaire ne peut être résolue que de manière politique." Lord Sumption, un membre restant, a déclaré qu'il estimait que la décision de M. Johnson de suspendre le Parlement était "scandaleuse". Mais il a averti que la Cour suprême s’enfoncerait dans un territoire constitutionnel inexploré si elle appuyait le jugement écossais.

Source

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *