Le Illinois Cour suprême a annulé la condamnation de l’ancienne star d’Empire Jussie Smollett jeudi, affirmant que les procureurs avaient illégalement porté plainte contre lui après avoir conclu un accord pour les abandonner.
Smollett a été reconnu coupable de cinq chefs d’accusation de conduite désordonnée en décembre 2021 après avoir été inculpé d’avoir menti au sujet d’une attaque survenue en 2019 à Chicago par deux hommes qui lui ont proféré des insultes homophobes et lui ont passé un nœud coulant autour du cou. Les deux hommes ont déclaré plus tard que Smollett les avait engagés pour mener l’attaque.
Smollett a été condamné à 150 jours de prison dans le cadre d’une peine de probation de 30 mois et condamné à payer une amende de 25 000 $ et plus de 125 000 $ de dédommagement. Il n’a jamais purgé sa peine pendant que son appel était en cours de traitement.
Un grand jury a initialement rendu un acte d’accusation de 16 chefs d’accusation contre Smollett en mars 2019. Quelques semaines plus tard, les procureurs ont abandonné les accusations, notant que Smollett avait effectué des travaux d’intérêt général et perdu sa caution de 10 000 $.
Après critiques généralisées du licenciement – y compris du président de l’époque, Donald Trump et puis maire Rahm Emanuel – le juge saisi de l’affaire a nommé un procureur spécial. Cela a finalement conduit à six nouvelles accusations criminelles contre Smollett.
La Constitution américaine stipule qu’une personne ne peut être jugée deux fois pour le même délit et la question centrale de l’affaire était de savoir si les procureurs pouvaient porter des accusations contre Smollett après avoir conclu un accord avec lui pour rejeter les accusations. Dans son avis rendu jeudi, la Cour suprême de l’Illinois a déclaré que les procureurs ne pouvaient pas faire cela.
«Il est défiant de croire que le défendeur accepterait de renoncer à 10 000 dollars, étant entendu que [prosecutors] pourrait simplement le réinculper le lendemain », a écrit la juge Elizabeth Rochford devant un tribunal unanime.
« Nous ne sommes donc pas d’accord avec la position de l’État selon laquelle le rejet de la première affaire par nolle prosequi signifie que l’État a été autorisé à engager une deuxième poursuite contre l’accusé. Parce que les accusations initiales ont été rejetées dans le cadre d’un accord avec le défendeur et que le défendeur a rempli sa part de l’accord, la deuxième poursuite a été interdite.
Rochford a poursuivi : « Nous sommes conscients que cette affaire a suscité un intérêt public important et que de nombreuses personnes n’étaient pas satisfaites de la résolution de l’affaire initiale et la considéraient comme injuste. Néanmoins, ce qui serait plus injuste que la résolution d’une affaire pénale quelconque serait que ce tribunal conclue que l’État n’est pas tenu d’honorer des accords sur lesquels les gens se sont appuyés de manière préjudiciable.