Dernières Nouvelles | News 24

Un souhait de tous les côtés d’aller de l’avant donne la liberté à Julian Assange

Alors que les négociations visant à mettre fin à la longue bagarre judiciaire entre Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, et les États-Unis ont atteint un point critique ce printemps, les procureurs ont présenté à ses avocats un choix si fou qu’une personne impliquée a pensé que cela ressemblait à une phrase d’un Monty Python. film.

« Guam ou Saipan ? »

Ce n’était pas une blague. Son chemin vers la liberté, lui a-t-on dit, passerait par l’une des deux îles sous contrôle américain dans l’étendue bleue de l’océan Pacifique.

M. Assange, qui craignait d’être emprisonné pour le reste de sa vie aux États-Unis, avait longtemps insisté sur une condition pour tout accord de plaidoyer : qu’il ne mette jamais les pieds dans le pays. Le gouvernement américain, à son tour, avait exigé que M. Assange plaide coupable d’un crime pour violation de la loi sur l’espionnage, qui l’obligeait à comparaître devant un juge fédéral.

En avril, un avocat de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice a débloqué la situation grâce à une solution de contournement astucieuse : pourquoi ne pas créer une salle d’audience américaine qui ne se trouverait pas réellement sur le continent américain ?

M. Assange, épuisé par cinq années de détention dans une prison londonienne, où il a passé 23 heures par jour dans sa cellule, a rapidement reconnu que l’accord était le meilleur qu’on lui ait jamais proposé. Les deux parties se sont entendues sur Saipan, dans les îles Mariannes du Nord, dans le Pacifique, à 9 600 kilomètres de la côte ouest des États-Unis et à environ 3 500 kilomètres de son Australie natale.

Ce long et étrange voyage a mis fin à un voyage juridique encore plus long et plus étrange qui a commencé après que M. Assange – un hacker-activiste ambitieux qui s’est attaqué à la sécurité nationale et à l’establishment politique des États-Unis – ait été tour à tour célébré et injurié pour avoir révélé des secrets d’État aux États-Unis. Années 2010.

Ceux-ci comprenaient des informations sur l’activité militaire américaine en Irak et en Afghanistan, ainsi que des câbles confidentiels partagés entre diplomates. Lors de la campagne présidentielle de 2016, WikiLeaks a publié des milliers de courriels volés au Comité national démocrate, conduisant à des révélations qui ont embarrassé le parti et la campagne d’Hillary Clinton.

Pourtant, les négociations qui ont conduit à la libération de M. Assange ont été étonnamment amicales et efficaces, car les deux parties ont agi dans un désir mutuel de mettre fin à une impasse qui avait laissé M. Assange dans les limbes et le département embourbé dans une longue lutte d’extradition, selon huit personnes connaissant les pourparlers.

Le calendrier a été un catalyseur majeur. Fin 2023, de hauts responsables du ministère de la Justice avaient conclu que M. Assange, aujourd’hui âgé de 52 ans, avait déjà purgé une peine nettement plus longue que celle de nombreuses personnes reconnues coupables de crimes similaires (il avait été détenu pendant 62 mois au moment de l’arrestation). sa libération).

Bien qu’il ait été inculpé de 18 chefs d’accusation en vertu de la loi sur l’espionnage et qu’il risquait jusqu’à des centaines d’années de prison, M. Assange, s’il avait été extradé, jugé et reconnu coupable, aurait très probablement été condamné à environ quatre ans si ses peines avaient été cumulées. , a calculé son équipe juridique dans un document judiciaire.

Les responsables du ministère étaient impatients de se débarrasser de cette affaire difficile et chronophage, qui avait fait de certains procureurs d’Assange la cible des partisans de WikiLeaks. Un haut responsable a déclaré qu’un autre facteur dans les négociations était la « fatigue d’Assange ».

En outre, certains responsables nommés sous le président Biden n’ont jamais été entièrement à l’aise avec la décision de l’administration Trump d’accuser M. Assange d’activités qui se situaient à la frontière entre l’espionnage et les divulgations légitimes faites dans l’intérêt public, ont déclaré des responsables actuels et anciens.

Une porte-parole du ministère de la Justice n’a pas souhaité faire de commentaires. Le procureur général Merrick B. Garland a déclaré jeudi aux journalistes que l’accord servait « les meilleurs intérêts » du pays.

Début 2024, les dirigeants australiens, dont Kevin Rudd, l’ambassadeur aux États-Unis, et le Premier ministre Anthony Albanese, ont commencé à faire pression sur leurs homologues américains pour qu’ils parviennent à un accord – pas tant par solidarité avec M. Assange, ni par soutien à son président. actions, mais parce qu’il avait passé beaucoup de temps en captivité.

« Le gouvernement australien a toujours déclaré que le cas de M. Assange traînait depuis trop longtemps et qu’il n’y avait rien à gagner à son incarcération continue », a déclaré M. Albanese. écrit le X le jour de sa libération. « Nous voulons qu’il soit ramené chez lui en Australie. »

Le 11 avril, cinquième anniversaire de l’incarcération de M. Assange, le président Biden a déclaré aux journalistes à la Maison Blanche que les États-Unis « étudiaient » la demande de l’Australie de le ramener chez lui. Néanmoins, les responsables américains ont déclaré que la Maison Blanche n’avait joué aucun rôle dans la résolution de l’affaire.

M. Assange avait désespérément envie de rentrer chez lui. Il a des problèmes de santé, a déclaré son épouse Stella aux journalistes, et M. Assange a parlé franchement au fil des années de ses crises de dépression grave. Même s’il avait été en parfaite santé, le bilan de près de 14 années refoulées à Londres était une énorme pression. Il a d’abord vécu en exil à l’ambassade équatorienne, dans le but d’échapper aux autorités suédoises qui enquêtaient sur lui pour agression sexuelle, puis les cinq dernières années dans la prison de Belmarsh.

L’une des avocates de M. Assange, Jennifer Robinson, a déclaré à un intervieweur de la télévision australienne elle estime que la campagne de pression australienne, couplée à une récente décision positive dans son affaire d’extradition, a entraîné un changement dans les négociations avec le ministère de la Justice entamées il y a six mois.

À la fin de l’année dernière, l’équipe juridique de M. Assange basée à Washington, dirigée par l’avocat plaidant Barry Pollack, a soumis des propositions dans lesquelles M. Assange plaiderait coupable de délits, depuis un site situé hors des États-Unis, et serait condamné à la peine purgée.

M. Pollack a également suggéré que le gouvernement accuse WikiLeaks, et non son fondateur, d’un crime pour avoir obtenu et diffusé des documents de renseignement sensibles que M. Assange a obtenus de Chelsea Manning, une ancienne analyste du renseignement de l’armée américaine il y a 15 ans.

L’offre a séduit certains procureurs du département, avides d’une rampe de sortie. Mais après une courte période de discussions internes, les hauts responsables ont rejeté cette approche et rédigé une contre-offre un peu plus dure : M. Assange plaiderait pour un seul chef d’accusation, celui de complot en vue d’obtenir et de diffuser des informations sur la défense nationale, une infraction plus grave qui englobait ses interactions avec Mme Manning.

Les groupes de défense de la liberté d’expression estiment que l’accord représente un recul pour la liberté de la presse, mais M. Assange ne semble pas avoir de problème, sur le plan conceptuel, à admettre un crime pour ces motifs.

Au lieu de cela, son refus initial de plaider coupable d’un crime était dû à sa réticence à comparaître devant un tribunal américain, par peur d’être détenu indéfiniment ou agressé physiquement aux États-Unis, a déclaré Mme Robinson dans l’interview télévisée.

Il a fait « un choix rationnel », a-t-elle ajouté.

En mai, un tribunal de Londres a décidé, pour des raisons limitées, que M. Assange pouvait faire appel de son extradition vers les États-Unis. Cette décision lui offrait la promesse d’une éventuelle victoire, mais le laissait jusque-là en détention pour une durée indéterminée.

Nick Vamos, ancien responsable de l’extradition au Crown Prosecution Service, qui est chargé de mener les affaires pénales en Angleterre et au Pays de Galles, estime que la décision pourrait avoir « déclenché » une accélération de l’accord de plaidoyer.

Mais les négociations pour la libération de M. Assange semblent déjà bien avancées. Le ministère de la Justice avait déjà évoqué son plan pour Saipan avant le verdict, ont indiqué des responsables américains.

En juin, il ne restait plus qu’à organiser la complexe logistique juridique et de transport.

Le gouvernement australien a débloqué les 520 000 dollars nécessaires pour affréter un jet privé pour transporter M. Assange de Londres à Saipan, puis de retour chez lui. Son équipe est faire appel à ses supporters sur les réseaux sociaux pour financer le remboursement de manière participative.

Il a ensuite fallu coordonner sa libération avec les autorités britanniques, qui ont discrètement convoqué une enquête sur la libération sous caution quelques jours avant le décollage prévu pour son vol vers la liberté, le 24 juin.

M. Assange avait une deuxième exigence absolue, qui est entrée en jeu alors que la saga approchait de sa fin : quoi qu’il arrive à Saipan, il avait l’intention de sortir du tribunal en homme libre.

Les responsables du ministère de la Justice voyaient peu de chances que la juge chargée de l’affaire, Ramona V. Manglona, ​​fasse échouer l’accord. Ils avaient donc convenu, dans le cadre de négociations antérieures, de l’autoriser à partir pour l’Australie même si elle refusait l’accord.

Ce n’était pas un problème. Le juge Manglona a accepté l’accord sans se plaindre et lui a souhaité « la paix » et un joyeux anniversaire le 3 juillet, lorsqu’il aura 53 ans.

M. Assange a organisé une dernière et modeste protestation – dans le cadre des contraintes que lui imposent les termes de l’accord.

Il a déclaré au tribunal qu’il pensait avoir « travaillé comme journaliste » lorsqu’il interagissait avec Mme Manning – mais a pris la peine d’ajouter qu’il acceptait désormais que ses actions constituaient « une violation » de la loi américaine.

Matthew McKenzie, l’un des principaux procureurs dans l’affaire, a accepté de ne pas être d’accord.

« Nous rejetons ces sentiments, mais acceptons qu’il les croit », a-t-il répondu.


Source link