Un scénario rejeté pour le meilleur personnage de Bruce Willis est devenu l’une des pires suites de tous les temps

« Die Hard » a fait de Bruce Willis une star de l’action. L’acteur, connu auparavant pour son rôle dans la comédie dramatique « Moonlighting » d’ABC, a fait découvrir au public le héros d’action bon enfant qui est depuis devenu un archétype du genre. Le détective de la police de New York John McClane est également devenu le rôle le plus connu de Willis et reste l’une des icônes d’action les plus appréciées à ce jour. Naturellement, Hollywood était impatient de transformer le succès du film original en une franchise, et une suite a donc été rapidement produite en 1990. Ce n’était pas tout à fait le succès et la référence culturelle du premier film, mais il n’était pas sans charme. Puis, un troisième film est sorti, qui a cimenté John McClane comme un héros durable à l’écran.

En ce qui concerne les films de la saga, le film de 1995 Die Hard with a Vengeance est en réalité l’un des meilleurs. Cela est principalement dû au fait que les deux suites, sorties en 2007 et 2013, sont remarquablement oubliables. Mais Die Hard 3 est tout de même du John McClane d’antan. Cela est dû en grande partie au fait que le réalisateur original, John McTiernan, est revenu pour le troisième volet, apportant avec lui une volonté de pousser l’action et les cascades encore plus loin qu’il ne l’avait fait avec le classique de 1988. Mais Willis et sa co-star, Samuel L. Jackson, ont également formé un excellent duo à l’écran, qui s’est parfaitement équilibré tout au long de leur course effrénée à travers New York.

En tant que tel, « Die Hard with a Vengeance » reste l’un des meilleurs de la franchise, mais il semble que nous ayons presque eu droit à une suite différente, et cette alternative aurait très facilement pu faire du troisième film « Die Hard » le pire du lot.

Dans « Die Hard with a Vengeance », John McClane, au chômage, court dans New York aux côtés de Zeus Carver, joué par Samuel L. Jackson, pour désamorcer des bombes posées par Simon Gruber, joué par Jeremy Irons. C’est un film d’action survolté qui a bien résisté au fil des ans, malgré ses prises de position douteuses sur le racisme de l’époque. Mais il semble que le film aurait presque pu être un échec encore plus grand que les autres suites de la franchise « Die Hard ».

Selon John McTiernan, qui s’est entretenu avec Ligne de filmsà propos de « Die Hard with a Vengeance », deux versions du film ont en fait été préparées. « L’une n’a pas eu lieu parce que la Fox se disputait avec Bruce à propos d’argent », a expliqué le réalisateur, ajoutant :

« Après avoir réalisé Die Hard 3, le studio a utilisé la plupart des éléments que nous avions développés pour l’autre suite et les a transformés en Speed ​​2 : Cruise Control. Le paquebot qui se dirige vers la plage et tout ça ? C’est ce que nous avions écrit pour Die Hard. »

Oui, vous avez bien lu. « Die Hard with a Vengeance » devait à un moment donné reprendre exactement le scénario de l’une des suites les plus désastreuses de l’histoire d’Hollywood. Le repaire des geeks Le site a développé cette information fascinante en expliquant que le scénario original de Die Hard 3 était un script spéculatif intitulé Troubleshooter, écrit par James Haggin. Selon le site, le film aurait dû se dérouler sur un bateau de croisière des Caraïbes, McClane affrontant une fois de plus un groupe de terroristes dans un espace clos. Finalement, l’idée aurait été abandonnée car les producteurs ne voulaient pas que le film soit trop proche de Under Siege, sorti en 1992, un autre film en cours de production avec une intrigue similaire. C’est ce script qui a ensuite été réutilisé pour Speed ​​2: Cruise Control, sorti en 1997.

Alors que « Speed ​​» est un film d’action parfait, sa suite est entrée dans l’histoire comme une gaffe historique. Même la star du premier film, Keanu Reeves, a refusé « Speed ​​2 » après avoir lu le scénario, adage:

« C’était juste une situation dans la vie où j’ai reçu le script et je l’ai lu et je me suis dit : ‘Ugh’, ça parlait d’un bateau de croisière et je pensais : ‘Un bus, un bateau de croisière… « Vitesse », bus, mais un bateau de croisière est encore plus lent qu’un bus’ et je me suis dit : ‘Je vous aime les gars, mais je ne peux tout simplement pas le faire’. »

Au lieu de cela, le film tourne autour du personnage de Sandra Bullock du premier film, Annie Porter, qui, aux côtés de l’officier Alex Shaw de Jason Patric, tente de détourner leur paquebot de croisière après qu’il ait été reprogrammé pour s’écraser sur un pétrolier. Sans surprise, le film a échoué sur le plan critique et commercial, ne rapportant que 150 millions de dollars avec un budget de 110 millions de dollars et en maintenant un score vraiment lamentable de 4 % sur Tomates pourries.

Dans ce contexte, c’est une bonne chose que John McTiernan et la 20th Century Fox aient décidé de ne pas produire ce scénario spéculatif sous le nom de « Die Hard 3 », même si je suis sûr que Bruce Willis aurait aidé le film résultant simplement par sa présence dans le film. Cela dit, cela aurait probablement été un désastre auquel même John McClane n’aurait pas pu survivre.