Un nouveau « plan Marshall » est nécessaire pour lutter contre l’inflation et les problèmes de chaîne d’approvisionnement

Des produits de porc et de bœuf sont exposés sur une étagère dans un magasin Safeway le 4 octobre 2021 à San Francisco, en Californie.

Justin Sullivan | Getty Images

Il y a eu beaucoup de discussions ces derniers temps dans les journaux financiers, les journaux grand format et la télévision d’affaires sur la façon de décrire exactement et de gérer l’environnement économique dans lequel nous nous trouvons.

On a beaucoup parlé d’inflation « transitoire », de « stagflation » ou, comme je l’ai décrit, de « panflation » ou d’inflation induite par une pandémie.

J’ai modifié mon point de vue sur cet environnement, dans une certaine mesure, après un voyage à Savannah, en Géorgie, cette semaine, où j’ai parlé à des membres de la Savannah Economic Development Authority. Parmi les personnes présentes se trouvaient des responsables en charge du port de Savannah, le quatrième plus grand port des États-Unis

Contrairement à d’autres, Jamie Dimon de JP Morgan par exemple, les responsables du port étaient un peu moins optimistes quant au fait que les perturbations de la chaîne d’approvisionnement mondiale et les pénuries de biens matériels qui en découlent se résorberont d’ici la mi-2022.

Ils pensent que ces problèmes vont nous embêter jusqu’à l’automne et, très probablement, toute l’année prochaine. Avec une pénurie massive de dockers, de camionneurs, de capacités ferroviaires et d’employés d’entrepôt pour déplacer les marchandises du port vers les étagères des magasins, les salles d’exposition automobiles ou même vers les distributeurs en ligne, cela semble être un problème logistique difficile à résoudre.

Alors que je réfléchissais davantage à l’état de l’économie nationale et mondiale, cela a toutes les caractéristiques d’une économie d’après-guerre – achats différés de biens et de services, ressources redirigées pour combattre le fléau du Covid-19, et ses variantes, qui sont finalement submergés par une demande refoulée qui dépasse la capacité des secteurs des biens et des services à livrer leurs marchandises à un public en attente.

En 1947, l’inflation a bondi de 20 % après toute la consommation différée qui était le résultat à la fois de la Grande Dépression et de la guerre. Des poussées similaires se sont produites après la Première Guerre mondiale, alors qu’il y a eu des chocs de prix plus légers, mais toujours importants, après la guerre de Corée, le Vietnam et la première guerre du Golfe.

Après les Première et Seconde Guerres mondiales, il y a eu des pénuries et des contraintes de capacité similaires, bien que dans une mesure beaucoup plus importante qu’aujourd’hui, étant donné que la capacité de production du monde moderne a été presque détruite dans chacun de ces cas, à l’exception de celle des États-Unis.

Aujourd’hui, nous avons fermé la capacité et fermé l’économie mondiale afin de faire face à une pandémie qui devenait incontrôlable. Les prix ont fini par se stabiliser et étaient essentiellement « transitoires » alors que l’offre de biens et de services augmentait pour répondre à la demande dans chacune de ces périodes d’après-guerre, à l’exception du Vietnam.

Trop de commentateurs individuels comparent cette période aux années 1970 et au début des années 1980, comme je l’ai récemment souligné, et suggèrent que la « stagflation » est imminente et que l’inflation d’aujourd’hui est le résultat de politiques monétaires et fiscales accommodantes.

La « stagflation » des années 70 et du début des années 80 a conduit à un chômage, des taux d’intérêt et une inflation à deux chiffres, dont aucun n’est évident aujourd’hui, ni probablement dans un avenir immédiat.

Nous avons eu des politiques monétaires et budgétaires extrêmement accommodantes à la suite de la Grande Crise Financière et l’inflation n’a toujours pas atteint l’objectif déclaré de la Fed de 2% avant la pandémie mondiale.

En outre, la pandémie a radicalement modifié la psychologie de la population active, exacerbant des tendances qui auraient pu être de courte durée si quelque 4,3 millions de travailleurs n’avaient pas quitté le marché du travail.

Trois millions de personnes ont pris leur retraite anticipée en tant que baby-boomers avec de nombreuses économies dédiées, selon certains rapports, pour rattraper le temps perdu causé par la pandémie et sortir de Dodge.

Il y a encore plus d’un million de femmes qui n’ont pas encore repris le travail car le déploiement inégal des réouvertures scolaires et les coûts croissants de la garde d’enfants rendent économiquement impossible de laisser les jeunes à la maison, ou de les déposer à la garderie, et de retourner à le bureau.

De plus, selon un récent sondage Harris, environ 50 % des Américains envisagent de quitter leur emploi pour un meilleur salaire, des horaires plus flexibles ou des emplois plus satisfaisants. Environ 40 % des travailleurs dans le monde partagent ces opinions.

Il est temps d’agir

La seule façon de résoudre cette énigme actuelle est de lancer une sorte de « Plan Marshall » pour mobiliser les industries qui nous apportent des biens matériels et des services tant désirés.

Que ce soit la Garde nationale, ce que certains ont déjà suggéré, ou d’autres travailleurs fédéraux, cette nation, cette administration et ce Congrès doivent reconnaître que nous sommes sur le pied d’après-guerre. Les règles normales ne s’appliquent pas.

Alors que nous nous efforçons de mettre fin à la pandémie, espérons-le une fois pour toutes, nous devons également agir rapidement et efficacement pour désengorger les ports, réparer les infrastructures et nous adapter à un monde qui se démonte rapidement.

Nous sommes, comme certains l’ont observé, en train de passer d’une économie qui se targuait d’avoir des inventaires « juste à temps » à une qui exigera des inventaires « juste au cas où ».

Il n’y a pas de temps à perdre ou le mot « transitoire », qui n’a jamais impliqué dans mon esprit seulement quelques mois, va vraiment perdre tout son sens alors que nous perdons de plus en plus d’argent au profit d’une économie extrêmement inefficace.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *