Skip to content
Un militant perd son offre pour que le gouvernement inclue une catégorie «X» non sexiste sur les passeports

Christie Elan-Cane veut que les passeports aient une catégorie «X» non sexiste, mais a perdu l'affaire devant la Cour d'appel

La militante Christie Elan-Cane a perdu une contestation devant la Cour d'appel contre le gouvernement pour des passeports non sexistes.

Elan-Cane estime que le processus de demande de passeport au Royaume-Uni, qui oblige les individus à indiquer s'ils sont des hommes ou des femmes, est "intrinsèquement discriminatoire".

Mais aujourd'hui, des juges éminents se sont prononcés contre la candidature du militant à l'obtention d'un passeport indiquant «X» pour un sexe non spécifié.

Lady Justice King, Lord Justice Irwin et Lord Justice Henderson examinent l'affaire après qu'une action en révision judiciaire a été rejetée par la Haute Cour l'année dernière.

Elan-Cane, qui se bat depuis plus de 25 ans pour obtenir la reconnaissance juridique et sociale de l'identité non sexuée, considère la question des passeports “ X '' (non spécifiés) comme un point central de la campagne non sexuée.

La contestation de la Cour d'appel, contestée par le ministre de l'Intérieur, portait sur la légalité de la politique actuelle administrée par le bureau des passeports de Sa Majesté (HMP0), qui fait partie du ministère de l'Intérieur.

Il a été soutenu que la politique violait le droit au respect de la vie privée et le droit de ne pas être victime de discrimination fondée sur le sexe ou le sexe, en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).

Lu par Lady Justice Eleanor King, la Cour d'appel a statué: «Il ne peut y avoir guère plus de central dans la vie privée d'un citoyen que le sexe.

«Dans ce cas, cependant, la question du passeport ne peut pas être raisonnablement considérée isolément, étant donné que le moteur du changement est la notion de respect de l'identité de genre à tous les niveaux.

Un militant perd son offre pour que le gouvernement inclue une catégorie «X» non sexiste sur les passeports

Le militant estime que le processus de demande de passeport britannique est intrinsèquement discriminatoire (image de fichier)

«Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucune obligation positive pour l'État de fournir un marqueur« X »afin de garantir le droit de l'appelant au respect de sa vie privée.

«Par conséquent, la politique actuelle de HMPO ne constitue pas une violation illégale des droits à la vie privée de l'appelant au titre de l'article 8.

«Le tribunal admet que la question concerne l'identité de genre et est une question centrale dans la vie privée d'une personne au titre de l'article 8.

“ Le juge a cependant eu raison de décider que l'État disposait d'une marge d'appréciation “ relativement large '' lorsqu'il établissait un équilibre entre les intérêts privés et publics, ou les droits garantis par la Convention, bien qu'une question d'identité d'un individu soit en jeu.

“ La Cour estime que le marqueur “ X '' n'est qu'une partie d'un tableau plus large qui nécessite une approche structurée cohérente dans tous les domaines où la question du genre non binaire se pose, en particulier compte tenu des discussions sur la question de savoir s'il devrait y avoir un genre boîtes sur les passeports (ou même d'autres documents officiels).

«Il n'y a pas encore de consensus entre les États du Conseil de l'Europe en ce qui concerne la vaste question de la reconnaissance des personnes non binaires ou la question étroite de l'utilisation des marqueurs X sur les passeports, bien qu'il y ait une dynamique en Europe en ce qui concerne comment le statut des personnes non binaires doit être reconnu et le moment peut venir où l'équilibre juste a changé.

«S'agissant de la discrimination alléguée au titre des articles 8 et 14, le tribunal a estimé que la question de savoir si la différence de traitement était objectivement justifiée aboutirait à la même réponse que celle relative à l'article 8 vie privée, et que la politique actuelle en la délivrance de passeports marqués X ne constitue donc pas une discrimination illégale au regard de l'article 14. »

L'ONU affirme que jusqu'à 1,7% de la population mondiale est née avec des traits intersexes – environ le même nombre de personnes aux cheveux roux. En 2019, le Canada a introduit des passeports non sexistes avec une catégorie X.

L'Australie, le Danemark, les Pays-Bas, l'Allemagne, Malte, la Nouvelle-Zélande, le Pakistan, l'Inde et le Népal ont déjà une troisième catégorie.

L'Organisation de l'aviation civile internationale – l'agence des Nations Unies chargée des voyages en avion – reconnaît également l'option «X».

Un militant perd son offre pour que le gouvernement inclue une catégorie «X» non sexiste sur les passeports

Elan-Cane estime que le processus de demande de passeport britannique est «intrinsèquement discriminatoire». Des avocats représentant le ministre de l'Intérieur contestent l'affaire devant la Cour d'appel

La décision de rejeter un X sur les passeports pour le genre-fluide sera portée en appel devant la Cour suprême, a déclaré Elan-Crane.

Ils ont dit qu'ils étaient «dévastés» par la décision de la Cour d'appel de ne pas forcer le gouvernement à autoriser un marqueur «X» sur les passeports à la place des hommes ou des femmes.

Décision de la Cour d'appel sur le passeport X dans son intégralité:

«Il ne peut y avoir guère plus de central dans la vie privée d'un citoyen que le sexe.

«Dans ce cas, cependant, la question du passeport ne peut pas être raisonnablement considérée isolément, étant donné que le moteur du changement est la notion de respect de l'identité de genre à tous les niveaux.

«Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucune obligation positive pour l'État de fournir un marqueur« X »afin de garantir le droit de l'appelant au respect de sa vie privée.

«Par conséquent, la politique actuelle de HMPO ne constitue pas une violation illégale des droits à la vie privée de l'appelant au titre de l'article 8.

«Le tribunal admet que la question concerne l'identité de genre et est une question centrale dans la vie privée d'une personne au titre de l'article 8.

“ Le juge a cependant eu raison de décider que l'État disposait d'une marge d'appréciation "relativement large" lorsqu'il établissait un équilibre entre les intérêts privés et publics, ou les droits garantis par la Convention, bien qu'une question d'identité d'un individu soit en jeu.

«La Cour estime que le marqueur« X »n'est qu'une partie d'un cadre plus large qui nécessite une approche structurée cohérente dans tous les domaines où la question du genre non binaire se pose, en particulier compte tenu des discussions sur la question de savoir s'il devrait y avoir un genre boîtes sur les passeports (ou même d'autres documents officiels).

«Il n'y a pas encore de consensus entre les États du Conseil de l'Europe en ce qui concerne la vaste question de la reconnaissance des personnes non binaires ou la question étroite de l'utilisation des marqueurs X sur les passeports, bien qu'il y ait une dynamique en Europe en ce qui concerne comment le statut des personnes non binaires doit être reconnu et le moment peut venir où l'équilibre juste a changé.

«S'agissant de la discrimination alléguée au titre des articles 8 et 14, le tribunal a estimé que la question de savoir si la différence de traitement était objectivement justifiée aboutirait à la même réponse que celle relative à l'article 8 vie privée, et que la politique actuelle en la délivrance de passeports marqués X ne constitue donc pas une discrimination illégale au regard de l'article 14. »

Le défenseur “ non sexué '', âgé de 62 ans, a soutenu que la politique d'autoriser uniquement les hommes ou les femmes sur les passeports violait le droit au respect de la vie privée et les droits à la discrimination en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme.

Ils ont dit: «Je suis assez dévasté. Je suis dévasté pour tous ceux qui ont besoin d'un passeport X.

«Mais ce n'est pas la fin. Mon équipe juridique portera l'affaire en mon nom devant la Cour suprême. Nous allons demander la permission de porter l'affaire devant la Cour suprême, bien qu'elle ait été rejetée ce matin.

Mx Elan-Cane a déclaré que même si les tribunaux étaient «déférents» envers le gouvernement, ils pensaient qu'il y avait une doublure argentée.

Ils ont déclaré: «J'ai le sentiment qu'en lisant entre les lignes de l'arrêt, ils veulent renvoyer l'affaire devant la Cour suprême.

«Le problème est que nous avons un gouvernement arriéré très à droite qui s'oppose aux problèmes.

«Ils sont aussi généralement assez transphobes. Ils l'ont pour les personnes non genrées.

Ils ont déclaré avec leur équipe juridique qu'ils présenteraient une requête à la Cour suprême et, en cas de refus, elle serait portée devant la Cour européenne des droits de l'homme.

Mx Elan-Cane a ajouté: “ Espérons que cela ne prendra pas des années. Il a fallu deux ans pour passer de la Haute Cour à la Cour d'appel.

«Si nous obtenons un non à la Cour suprême et que je ne peux pas obtenir justice dans ce pays, je le porterai devant la Cour européenne des droits de l'homme.

«Je ne serai pas là pour toujours. Ce pays doit se ressaisir avant que justice ne soit retardée si la justice est refusée.

Mx Elan-Crane est née femme mais ne s'est pas identifiée au sexe. Le militant a subi une mastectomie et une hystérectomie pour devenir non sexué car ils ne se sont pas identifiés comme des hommes non plus.

Se prononçant sur l'affaire en juin de l'année dernière, un juge de la Haute Cour a déclaré que même s'il n'était pas convaincu à l'époque que la politique était illégale, une partie du raisonnement de la décision était qu'un examen approfondi n'avait pas été achevé.

Au cours de la procédure d'avril 2018, les avocats d'Elan-Cane ont contesté la légalité de la politique administrée par le bureau des passeports de Sa Majesté (HMP0), qui fait partie du ministère de l'Intérieur, faisant valoir qu'elle violait les lois sur les droits de l'homme.

Il lui a été demandé d'annuler la politique et d'ordonner qu'elle soit «réexaminée conformément à la loi».

S'exprimant sur l'affaire en 2018 au nom du ministre de l'Intérieur, James Eadie QC a fait valoir que la politique ne porte pas atteinte aux droits garantis par la CEDH.

Il a fait valoir que si la politique constituait une ingérence dans l'article 8 – le droit au respect de la vie privée – elle était justifiée par la nécessité de maintenir un système administrativement cohérent pour la reconnaissance du sexe, de maintenir la sécurité et de lutter contre le vol d'identité et la fraude, et d'assurer la sécurité aux frontières nationales.