Un juge fédéral bloque la loi de Floride sur la “censure” des médias sociaux défendue par le gouverneur Ron DeSantis

Une cour d’appel fédérale a confirmé une décision qui bloquait une loi controversée de la Floride visant à interdire à certaines plateformes de médias sociaux d’interdire aux candidats politiques ou aux «entreprises journalistiques» de leurs services a été bloquée. La loi, que la législature de l’État a adoptée l’année dernière et a été largement considérée comme une réponse à la censure perçue des politiciens et des médias conservateurs, a été la première du genre à être signée.

“Nous sommes ravis que le tribunal ait veillé à ce que les médias sociaux puissent rester favorables à la famille en retardant l’entrée en vigueur de la loi de Floride”, a déclaré Steve DelBianco, président de NetChoice, un groupe industriel qui était l’un des plaignants poursuivant en vue d’annuler la loi. déclaration après la décision du juge l’année dernière. “Cette ordonnance protège les entreprises privées contre la demande de l’État selon laquelle les médias sociaux diffusent des messages d’utilisateurs contraires aux normes de leur communauté.”

La loi, appelée Stop Social Media Censorship Act, a été proposée par le gouverneur Ron DeSantis en janvier 2021, peu de temps après que le président Trump a été banni ou suspendu de plusieurs plateformes de médias sociaux – notamment Twitter, Facebook et YouTube – pour encourageant l’insurrection du 6 janvier du bâtiment du Capitole. La loi est également intervenue après des années de plaintes non fondées de la part de conservateurs selon lesquelles les entreprises Big Tech modèrent injustement leur discours, et après l’échec de la propre attaque à plusieurs volets de Trump contre la section 230, une loi fédérale qui permet aux plateformes en ligne de modérer le contenu des utilisateurs comme bon leur semble. . La recherche, cependant, a montré que les plateformes ne discriminent pas le contenu conservateur. Si quoi que ce soit, ils font exactement le contraire.

La Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a confirmé la décision en mai 2022, affirmant que la majeure partie de la loi de Floride était “essentiellement susceptible” d’être une violation des droits du premier amendement des plateformes de médias sociaux. Certaines parties de la loi ont été autorisées, notamment l’autorisation d’accès des utilisateurs interdits à leurs données pendant au moins 60 jours, l’obligation pour les plateformes de publier des « définitions détaillées » des normes qu’elles utilisent pour censurer ou interdire les utilisateurs, et l’obligation pour les plateformes d’informer les utilisateurs. de changements de règles.

Le Stop Social Media Censorship Act a facilement été adopté par la Chambre et le Sénat à majorité républicaine de Floride. DeSantis l’a signé en mai 2021, une décision qu’il a célébrée le même des médias sociaux les plateformes qui, selon lui, censurent injustement les politiciens conservateurs et ont rendu une telle loi nécessaire.

Entre autres choses, la loi aurait infligé une amende de 250 000 dollars par jour aux plateformes de médias sociaux pour avoir interdit des candidats à des postes à l’échelle de l’État et de 25 000 dollars aux candidats à des postes inférieurs, et aurait permis à l’État et aux individus de poursuivre les plateformes s’ils estimaient que la loi avait été violée. De plus, tout contenu qui était “par ou à propos” d’un candidat ne pouvait pas être “banni de l’ombre”, ou caché ou supprimé de la vue des autres utilisateurs. La loi ne s’appliquait qu’aux plateformes de médias sociaux qui faisaient des affaires dans l’État (essentiellement, avaient des utilisateurs en Floride) et avaient un revenu annuel de 100 millions de dollars ou au moins 100 millions d’utilisateurs actifs mensuels dans le monde. Les plates-formes appartenant à une entreprise qui possédait également un parc à thème dans l’État étaient exemptées.

De nombreux experts ont déclaré dès le départ que la loi reposait sur des bases juridiques fragiles. Les groupes industriels qui représentent les entreprises Big Tech concernées – NetChoice et la Computer & Communications Industry Association (CCIA) – ont poursuivi l’État pour annuler la loi quelques jours après que DeSantis l’ait signée, affirmant qu’elle violait les droits des premier et 14e amendements de ces entreprises et que la modération du contenu était autorisée en vertu de l’article 230.

Les plaignants ont demandé une injonction préliminaire l’empêchant de prendre effet avant qu’un tribunal puisse statuer sur sa constitutionnalité. Les deux parties ont plaidé leur cause devant le juge fédéral Robert Hinkle le 28 juin 2021. Hinkle a fait peu d’efforts lors de l’audience pour cacher son mépris pour la loi, affirmant qu’elle était “mal rédigée” et se demandant pourquoi elle offrait une exemption aux entreprises qui exploité des parcs à thème en Floride – une tentative apparemment nue de donner un traitement spécial aux plus grandes attractions touristiques de l’État, même si aucun d’entre eux ne possède de plateformes de médias sociaux auxquelles la loi s’appliquerait.

Ce n’était donc pas vraiment une surprise lorsque Hinkle a accordé la demande d’injonction préliminaire du plaignant, affirmant que la loi était “un effort pour freiner les fournisseurs de médias sociaux jugés trop importants et trop libéraux” et “pas un intérêt légitime du gouvernement”. Il était également discriminatoire et violait potentiellement les droits de liberté d’expression du premier amendement des plates-formes Big Tech, car il ne s’appliquait pas aux plates-formes plus petites ou à toutes les plates-formes appartenant à une entreprise avec un parc à thème en Floride.

“La discrimination entre les locuteurs est souvent révélatrice de la discrimination de contenu”, a écrit Hinkle. C’est-à-dire qu’une loi censée empêcher la discrimination fondée sur le contenu peut elle-même pratiquer une discrimination fondée sur le contenu.

Enfin, le juge a déclaré que la loi violait “expressément” l’article 230, qui permet aux plateformes de modérer le contenu et dit qu’aucun État ne peut adopter une loi incompatible avec l’article 230.

Les plaignants étaient satisfaits de la décision de la Cour d’appel.

«Cette décision signifie que les plateformes ne peuvent pas être contraintes par le gouvernement à diffuser des contenus ignobles, abusifs et extrémistes sous peine de sanction. C’est une bonne nouvelle pour les internautes, le premier amendement et la liberté d’expression dans une démocratie », a déclaré le président de la CCIA, Matt Schruers, dans un communiqué.

La Floride peut désormais demander au panel complet de juges du 11e circuit de revoir la décision, de faire appel devant la Cour suprême ou d’abandonner l’affaire.

“La décision centrale de la Cour selon laquelle les plateformes de médias sociaux sont similaires aux journaux et aux défilés, plutôt qu’aux transporteurs publics qui transmettent les messages des autres, est stupéfiante”, a déclaré le bureau du gouverneur DeSantis dans un communiqué, ajoutant que l’État examinait les options d’appel. “Nous continuerons à lutter contre la censure des grandes technologies et à protéger les droits du premier amendement des Floridiens.”

La Cour suprême examine actuellement l’opportunité de bloquer une loi d’État similaire du Texas.

Indépendamment de ce qui arrivera finalement à la loi de DeSantis, il a pu tirer sur Big Tech et répéter des affirmations infondées populaires auprès de nombreux membres du Parti républicain – et dans le processus, il a gagné un capital politique pour sa course présidentielle prévue en 2024.

Mise à jour, 24 mai 2022: Mise à jour pour inclure la décision de la Cour d’appel dans l’affaire des médias sociaux.