Un juge américain rouvre un procès de 6,5 millions de dollars accusant les contrôleurs aériens de Reno d’être responsables de l’accident mortel de 2016

RENO, Nevada — Un juge du Nevada a rouvert un procès fédéral accusant les contrôleurs aériens d’avoir provoqué l’accident mortel en 2016 d’un petit avion qui a viré dans des turbulences dans le sillage d’un avion de ligne avant de s’écraser près de l’aéroport international de Reno-Tahoe.

Les familles du pilote et d’un passager tués réclament jusqu’à 6,5 millions de dollars de dommages et intérêts à la Federal Aviation Administration.

Miranda Du, juge du tribunal de district des États-Unis a rejeté l’affaire en 2022 après avoir conclu que la négligence du pilote de 73 ans était la seule cause de l’accident.

Mais la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis a récemment annulé sa décision et lui a ordonné de réévaluer si le contrôleur aérien partageait une quelconque responsabilité dans la mort du pilote John Brown et du passager James Elliker.

Brown était un pilote expérimenté et un instructeur de vol professionnel. Sa veuve et deux de ses premiers enfants a poursuivi la FAA en 2019 après que le National Transportation Safety Board a conclu qu’une mauvaise communication entre Brown et la tour de contrôle avait probablement contribué à l’accident.

Le NTSB a également cité le jugement, la vigilance et la fatigue du pilote comme facteurs dans l’accident du 30 août 2016.

Le procès avait fait valoir que les contrôleurs aériens avaient été négligents parce qu’ils n’avaient pas précisé que deux Boeing 757 – un avion cargo UPS et un avion cargo FedEx – étaient autorisés à atterrir devant le monomoteur Beechcraft A-36 Bonanza de Brown.

Brown pensait qu’il n’y en avait qu’un, selon la plainte. Son avion a heurté les turbulences du deuxième avion cargo et s’est écrasé dans un parc de véhicules récréatifs à Sparks, à environ 800 mètres de la piste de l’aéroport.

La juge Du a écrit dans sa décision de 2022 à Reno que « l’échec de Brown à éviter les turbulences de sillage générées par le vol FedEx 1359 était la seule cause immédiate de l’accident. »

La cour d’appel a déclaré dans son jugement de juin qu’elle annulait sa décision, mais le jugement n’est entré en vigueur que cette semaine.

Du a informé toutes les parties mardi que le greffier avait officiellement rouvert le dossier.

Elle a ordonné aux familles de Brown et Elliker – qui ont intenté des poursuites ultérieures regroupées plus tard en une seule affaire – ainsi qu’aux avocats du ministère de la Justice représentant la FAA et toute autre partie concernée de se concerter et de déposer un rapport d’étape conjoint avant le 27 août proposant des mesures pour résoudre l’affaire conformément à la décision du 9e circuit.

La décision du tribunal de circuit basé à San Francisco s’est concentrée sur les allégations selon lesquelles le contrôleur aérien aurait dû se rendre compte, lors d’un échange de conversations radio avec Brown, qu’il avait confondu l’un des avions cargo 757 avec l’autre.

Le panel de trois juges a déclaré que la confusion est survenue lorsque le contrôleur est passé de l’utilisation du radar par la tour pour établir l’espace entre les avions à ce qu’on appelle la « séparation visuelle appliquée par le pilote », dans laquelle les pilotes établissent un contact visuel avec d’autres avions pour maintenir la séparation sans directive des contrôleurs.

Citant le manuel de contrôle du trafic aérien de la FAA, les juges ont déclaré que la séparation visuelle « est obtenue lorsque le contrôleur a demandé au pilote de maintenir la séparation visuelle et que le pilote l’a confirmé avec son indicatif d’appel ou lorsque le contrôleur a approuvé la séparation visuelle initiée par le pilote ».

Brown a relayé au contrôleur qu’il avait un « visuel » sur « l’avion de ligne », mais le contrôleur « n’a pas demandé à Brown de maintenir une séparation visuelle, et (le contrôleur) n’a pas reçu de confirmation expresse de Brown qu’il pratiquait une séparation visuelle ».

« Cela reflète une violation flagrante du manuel ATC », a déclaré le tribunal.

Les juges d’appel ont déclaré qu’ils n’exprimaient pas d’avis sur la question de savoir si « la violation du contrôleur était un facteur substantiel dans l’accident ».

Au contraire, ont-ils déclaré, le tribunal de district de Reno « devrait réévaluer si Brown était la seule cause immédiate de l’accident à la lumière de notre conclusion (que le contrôleur) a manqué à son devoir de diligence raisonnable ».