Un homme transgenre a vu aujourd’hui son appel pour être nommé « père » sur l’acte de naissance de son enfant rejeté par les juges de la Cour suprême parce qu’il ne s’agissait pas d’un « point de droit défendable ».
Le journaliste Freddy McConnell, 34 ans, voulait être enregistré comme «père» ou «parent» et a déclaré que le forcer à être enregistré comme mère violait son droit au respect de la vie privée et familiale.
Il a déjà perdu deux rounds d’une bataille juridique.
Un juge a statué contre lui en 2019 après une audience devant la Haute Cour et trois juges de la Cour d’appel ont rejeté un appel plus tôt cette année.
Freddy McConnell a perdu aujourd’hui une contestation de la Cour d’appel pour avoir été enregistré comme « mère » sur l’acte de naissance de son enfant
Freddy McConnell, journaliste multimédia qui travaille pour le Guardian, veut être enregistré comme « père » ou « parent »
Il a ensuite présenté une requête à la Cour suprême.
Mais une porte-parole de la Cour suprême a déclaré lundi que les juges avaient rejeté sa demande et avaient décidé de ne pas examiner l’affaire.
La porte-parole de la Cour suprême a déclaré que les juges avaient refusé de donner l’autorisation parce que l’affaire ne soulevait pas un «point de droit défendable» qui «devrait être examiné».
M. McConnell est un parent célibataire né femme mais qui vit désormais comme un homme après une opération chirurgicale.
M. McConnell (photo de gauche dans le cadre d’un documentaire de la BBC) est un parent célibataire né femme mais qui vit maintenant comme un homme après une opération
Dix jours après qu’il est devenu légalement un homme, il a eu accès au sperme d’un donneur et, parce qu’il avait décidé de garder son utérus, était dans la position d’être un homme enceinte.
M. McConnell, journaliste multimédia qui travaille pour le Guardian, était biologiquement capable de tomber enceinte en 2017, et lorsqu’il a accouché en 2018, était légalement un homme lorsque son enfant est né.
Il voulait être enregistré comme père ou parent, mais un registraire lui a dit que la loi exigeait que les personnes qui accouchent soient enregistrées comme mères.
M. McConnell a intenté une action en justice contre le General Register Office, qui gère l’enregistrement des naissances et des décès en Angleterre et au Pays de Galles.
Il a ensuite interjeté appel après qu’un juge a statué contre lui en septembre 2019, à la suite d’un procès devant la Haute Cour à Londres.
Un juge a déclaré que toute modification de la loi relevait du Parlement et non des tribunaux et a refusé d’accorder à M. McConnell (photo) l’autorisation de porter son affaire devant la Cour suprême.
M. McConnell avait précédemment demandé au tribunal que son identité – et celle de son enfant – soit maintenue hors du domaine public. Sur la photo: Freddy McConnell à la Haute Cour.
Sir Andrew McFarlane, président de la Division de la famille de la Haute Cour et le plus ancien juge du tribunal de la famille d’Angleterre et du Pays de Galles, a conclu que les personnes qui ont accouché sont légalement mères, quel que soit leur sexe, et a déclaré qu’il y avait une « différence matérielle entre le sexe d’une personne et son statut de parent ».
Auparavant, le Lord Chief Justice Lord Burnett, le plus ancien juge d’Angleterre et du Pays de Galles, siégeant avec Lady Justice King et Lord Justice Singh, a déclaré: « Le régime législatif de la Gender Recognition Act (GRA) exigeait que M. McConnell soit enregistré en tant que mère de YY, plutôt que le père, le parent ou le parent gestationnel.
«Cette exigence n’a pas violé ses droits ou ceux de YY au titre de l’article 8 (à la vie privée et familiale, tels que consacrés par la Convention européenne des droits de l’homme).
«Il n’y a pas d’incompatibilité entre le GRA et la Convention. En conséquence, nous rejetons ces appels.
Les juges ont déclaré que toute modification de la loi relevait du Parlement et non des tribunaux.
Ils ont déclaré que le gouvernement et les députés pouvaient faire l’objet de pressions de la part de toute personne intéressée et que les législateurs pouvaient obtenir des informations à partir du plus large éventail d’opinions possible.
«Nous n’avons aucune idée, par exemple, si tous les hommes transgenres s’opposent à l’utilisation du mot« mère »pour se référer à eux lorsqu’ils ont donné naissance à un enfant», ont-ils déclaré.
« De plus, nous n’avons pas de preuve devant ce tribunal sur ce que ressentiraient les autres membres de la société s’ils n’étaient plus désignés sur l’acte de naissance de leur enfant comme une mère ou un père, mais simplement comme « Parent 1 » et « Parent 2 ‘.’
La Cour d’appel a refusé d’accorder à M. McConnell la permission de porter son affaire devant la Cour suprême.
M. McConnell avait précédemment demandé au tribunal que son identité – et celle de son enfant – soit maintenue hors du domaine public.
Mais après qu’il ait été révélé qu’il avait réalisé un film sur son cheminement vers la parentalité – invitant les caméras dans la salle d’accouchement où il avait eu son bébé dans une piscine d’accouchement – un juge a levé les restrictions de signalement s’appliquant à Freddy lui-même.
Le juge a expliqué qu’il ne pouvait pas s’attendre à rester anonyme tout en invitant simultanément les médias à être examinés.
Comme indiqué précédemment par MailOnline, une audience de la Cour d’appel a commencé en mars après que M. McConnell a contesté la décision de Sir Andrew McFarlane.
S’exprimant au début de l’audience, l’avocat Scott Halliday, spécialiste du litige familial basé au cabinet d’avocats Irwin Mitchell, a exhorté les juges de la cour d’appel à être du «bon côté de l’histoire».
Il a déclaré: «L’argument actuel utilisé pour résister au changement de la loi est apparemment de permettre aux personnes transgenres d’assumer des droits dans leur sexe légal acquis uniquement dans certaines circonstances. C’est une approche fragmentaire et extrêmement problématique ».
«La communauté transgenre examinera cette affaire comme une mesure dans la manière dont la loi comprend leurs besoins et leurs droits fondamentaux; une politique de sélection sélective ne peut tout simplement pas être approuvée à l’avenir, et les tribunaux devraient le reconnaître lorsqu’ils entendent l’affaire.
