Un grand jury new-yorkais devrait inculper Donald Trump. Obtenir une condamnation ne sera pas facile
À l’intérieur d’un palais de justice de Manhattan, un grand jury a évalué les preuves pour décider si l’ancien président américain Donald Trump devrait être inculpé d’accusations liées aux paiements d’argent effectués en 2016 à une actrice porno.
Trump a nié une liaison avec l’actrice, Stormy Daniels, mais le paiement qui lui a été fait, pour la faire taire, n’est pas contesté.
Ce paiement a été enregistré par la Trump Organization en tant que frais juridiques. Et c’est cet enregistrement qui expose l’ancien président à un éventuel procès pénal. Il pourrait être accusé de falsification de documents commerciaux, un délit, et également faire face à une accusation plus grave de falsification de documents commerciaux au premier degré – un crime.
Mais rendre cette affaire, selon certains experts juridiques, pourrait être difficile pour le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, qui pourrait avoir du mal à prouver l’intention de Trump. Cela n’aide pas que le témoin vedette de Bragg soit un criminel condamné.
« Cette affaire va avoir de sérieux, sérieux problèmes », a déclaré Mark Bederow, avocat de la défense pénale et ancien procureur de Manhattan, NY.
« C’est à bien des égards étonnant que la décision ici … semble être le feu vert », a-t-il déclaré à propos de la décision attendue des procureurs de poursuivre des accusations formelles. « C’est époustouflant pour moi. »
Mais d’autres disent que Trump ne devrait pas être trop confiant ; l’affaire contre lui pourrait être plus solide que certains ne l’ont suggéré. L’avocat américain Norm Eisen, qui était co-conseiller du comité judiciaire de la Chambre pour le premier procès en destitution de Trump, a salué les efforts de Bragg pour porter cette affaire devant un grand jury.
«Les allégations ici concernent un acte criminel très grave. Et je pense que la preuve est solide », a déclaré Eisen.
L’affaire porte sur un paiement de 130 000 dollars américains effectué par l’ancien avocat personnel de Trump, Michael Cohen, à Daniels par l’intermédiaire d’une société écran créée par Cohen. Cohen a ensuite été remboursé par Trump, dont la société a enregistré les remboursements comme frais juridiques.
Les problèmes juridiques potentiels pour Trump sont doubles. A-t-il falsifié cette transaction commerciale au sein de l’organisation Trump en enregistrant le paiement à Daniels comme une dépense légale ? Et, plus sérieusement, s’il a falsifié le dossier, était-ce l’intention de commettre un autre crime, en particulier, d’échapper aux lois sur le financement des campagnes ?
Cohen a plaidé coupable d’avoir enfreint la loi américaine sur le financement des campagnes en rapport avec les paiements. Les procureurs fédéraux ont déclaré que les paiements constituaient une aide illégale et non déclarée à la campagne de Trump. Cependant, ils ont refusé de porter plainte contre Trump lui-même.
Maintenant, près de cinq ans après le plaidoyer de culpabilité de Cohen, Trump pourrait faire face à ses propres accusations liées au paiement. Voici les défis que le procureur de district pourrait rencontrer pour plaider la cause et les difficultés que l’équipe juridique de Trump pourrait rencontrer pour le défendre.
Le délit potentiel
En vertu de la loi de l’État de New York, c’est un crime de falsifier des documents commerciaux.
« C’est aussi simple que cela puisse paraître, si vous falsifiez des documents commerciaux à quelque fin que ce soit, et que vous le faites intentionnellement, vous pouvez être reconnu coupable d’un délit », a déclaré Bederow.
L’ancien procureur de district adjoint de Manhattan, Jeremy Saland, partage son point de vue sur la probabilité que Donald Trump soit inculpé, ce qui se passe dans les coulisses et comment l’arrestation d’un ancien président américain pourrait se dérouler.
Mais David Shapiro, spécialiste des crimes financiers et ancien agent spécial du FBI, a déclaré qu’inculper Trump pour un délit serait « inhabituel ». Normalement, a-t-il dit, les procureurs demandent des inculpations pour des crimes graves.
« Un délit, normalement on n’en entendrait même pas parler. Cela n’atteindrait pas le niveau de conscience d’un procureur de district. Cela resterait devant un tribunal local », a-t-il déclaré. « Ce qui donne à cette affaire un poids potentiel, c’est le stratagème de fraude. »
Le crime potentiel
Le paiement à Daniels a eu lieu pendant la campagne présidentielle de Trump. La question juridique ici est de savoir si l’enregistrement du paiement dans les livres de Trump a été falsifié afin d’échapper aux lois fédérales sur le financement des campagnes.
L’allégation est que payer pour le silence de Daniels et éviter l’embarras d’une affaire présumée aiderait la campagne présidentielle de Trump et devrait donc être considéré comme une dépense de campagne. Une telle dépense devrait être divulguée à la Commission électorale fédérale. Mais le montant versé à Daniels aurait dépassé la limite légale de 2 700 $ US.
« [If] c’est une couverture pour échapper essentiellement à la loi fédérale sur le financement des campagnes, [Trump] peuvent désormais être poursuivis pour un crime », a déclaré Leo Glickman, un avocat basé à New York spécialisé dans le financement des campagnes électorales, les élections et le droit de vote.
« L’idée ici est que la seule raison pour laquelle il a payé Stormy Daniels était de faire avancer sa candidature à la présidence. »
Mais Bederow pense qu’il pourrait être difficile de prouver que l’intention de Trump était de frauder. Un jury, a-t-il dit, pourrait conclure qu’il était raisonnable que le seul but de Trump de dissimuler le paiement était d’éviter l’embarras avec sa femme ou ses enfants pour tout lien qu’il avait avec Daniels, et d’éviter de nuire à sa réputation commerciale.
« Cela n’a rien à voir nécessairement avec l’intention de frauder ou, plus important encore, avec la tentative de dissimuler un crime », a déclaré Bederow.
Démontrer que tout l’arrangement consistait à dissimuler le paiement de Cohen pour s’assurer qu’une telle connaissance ne nuira pas à sa campagne présidentielle sera une » tâche infernale, je pense, pour l’accusation ici « , a déclaré Bederow.
Mais Eisen s’est moqué de cette défense potentielle. Il a déclaré que Trump devrait montrer qu’il n’y avait aucun élément d’intentionnalité de campagne, « aucun élément du tout », concernant le paiement à Daniels.
«Qui pense-t-il tromper? Même pour un fabricant en série comme Donald Trump, c’est au-delà de la pâleur », a déclaré Eisen, l’avocat qui a travaillé sur la destitution de Trump. « Je n’accepte pas qu’une mauvaise défense réussisse. Aucun jury ne l’achètera.
La crédibilité de Cohen
L’un des plus gros passifs de Bragg, a déclaré Bederow, pourrait être son témoin clé : Michael Cohen.
« Michael Cohen est le pire témoin imaginable qu’un procureur puisse avoir pour plusieurs raisons différentes », a déclaré Bederow.
Plus important encore, a déclaré Bederow, Cohen est un criminel condamné, ayant plaidé coupable à des accusations de financement de campagne et d’avoir menti au Congrès américain.
« Ce n’est pas souvent que le témoin vedette est littéralement condamné pour avoir fait de fausses déclarations sous serment », a déclaré Bederow. « Ce n’est pas un bon point de départ pour un procureur. »
Bederow a déclaré qu’il était évident que Cohen avait un dédain personnel pour Trump, ce qui pourrait soulever des questions sur sa motivation à témoigner.
Mais les procureurs doivent souvent s’appuyer sur des personnes qui ont elles-mêmes été coupables d’un crime, a déclaré Eisen.
« [Cohen] accepté la responsabilité de ce qu’il a fait de mal. Et son histoire sur le paiement silencieux n’a absolument pas varié depuis qu’il a commencé à coopérer. Je le sais parce qu’il a été l’un des premiers témoins à qui j’ai parlé lorsque nous faisions la destitution.
Les divisions internes au sein du Parti républicain étaient pleinement exposées lors de la Conférence annuelle d’action politique conservatrice (CPAC). Donald Trump et ses partisans ont utilisé le rassemblement pour faire pression pour sa réélection tandis que d’autres ont poussé le parti à quitter l’ancien président.
Eisen a convenu que le contre-interrogatoire de Cohen serait « coloré et dur ».
« Je crois qu’il dit la vérité. Il est rude sur les bords et coloré lui-même, mais je pense qu’il va résister au contre-interrogatoire.
Délai de prescription
Trump pourrait profiter du temps qu’il a fallu à Bragg pour porter plainte contre lui devant les tribunaux.
Le délai de prescription pour ce type de litige est généralement de cinq ans. Et depuis que le paiement a été effectué en 2016, plus de six ans se sont écoulés.
Cependant, si un défendeur a été hors de l’État, le délai de prescription peut être «travaillé» ou suspendu pendant cette période. Et Trump, ayant été à DC pendant quatre ans en tant que président, était hors de l’État.
« Mais il est difficile de croire que la législature aurait voulu … que servir en tant que président des États-Unis compte comme être hors de l’État », a déclaré Shapiro.
