L’accord post-Brexit annoncé la veille de Noël déterminera les relations UE-Royaume-Uni pour les décennies à venir. Et pourtant, du côté britannique, en particulier, seules des heures ont été réservées au Parlement pour le tenir à la lumière.
Le processus – déclaré « une farce » par un observateur parlementaire influent – a vu les deux Chambres du Parlement britanniques rappelées pour une seule journée, mercredi 30 décembre. Il s’agissait de passer rapidement un projet de loi pour mettre en œuvre les parties de l’accord qui doivent être incorporées dans le droit interne.
Le projet de loi passait dûment par la Chambre des communes et devait être adopté par la Chambre des lords plus tard dans la soirée avant de recevoir la sanction royale.
Les législateurs de Londres et de Bruxelles ont condamné le manque de temps disponible pour examiner correctement l’accord.
Les eurosceptiques britanniques garantissent un passage en toute sécurité
Il y a eu un soulagement généralisé que l’accord a banni le «scénario sans accord» tant commenté tant redouté par beaucoup dans les affaires et au-delà. L’annonce de la veille de Noël a également libéré les réserves de volonté politique pour le faire avancer.
Les critiques de ses dispositions parmi les politiciens de Westminster – du moins ceux opposés au non-accord – avaient les mains liées par le fait qu’il n’y avait pas d’alternative efficace. Les réserves de certains députés travaillistes, ainsi que de l’opposition du Parti national écossais (SNP) et du Parti unioniste démocratique (DUP), étaient loin d’être suffisantes pour endiguer son flux à la Chambre des communes.
Parmi les rangs du parti conservateur au pouvoir, le groupe nationaliste de recherche européen (ERG) a déclaré l’accord britannique « conforme à la souveraineté » après examen minutieux de ses avocats. Ses députés se sont heureusement alignés derrière le Premier ministre Boris Johnson.
Il n’y avait aucune allusion à l’hostilité furieuse qui a vu sa prédécesseur Theresa May échouer à plusieurs reprises à faire passer son accord de retrait de l’UE par le Parlement, et le Projet de loi UE (relations futures) a été soutenu par 521 voix contre 73.
Le rôle du Parlement britannique est « une farce »
Le processus en pot a attiré une avalanche de critiques de la part des experts constitutionnels, y compris une attaque extraordinaire de la part de la Hansard Society, un observateur indépendant de la démocratie parlementaire britannique.
« Le rôle du Parlement dans l’examen de l’accord de commerce et de coopération entre le Royaume-Uni et l’UE est une farce », chercheuse principale, Brigid Fowler déclaré dans un blog cinglant, qualifiant la procédure d ‘«échec constitutionnel».
« Pris dans son ensemble, ce processus représente une abdication des responsabilités constitutionnelles du Parlement pour assurer un contrôle adéquat de l’exécutif et de la loi », a-t-elle ajouté, notant que les législateurs n’avaient pas soutenu une initiative multipartite qui aurait contraint le gouvernement temps.
«Les députés se sont ainsi laissés ouverts au genre de bousculade grotesque à laquelle ils sont désormais obligés de participer».
« Il est profondément ironique étant donné que le cœur du dossier du Brexit était de restaurer la primauté du parlement britannique, que l’accord soit conclu si rapidement que peu de députés, voire aucun, auront compris toutes ses implications », écrit le professeur Chris Gray of Royal Holloway, Université de Londres.
« Il se peut très bien que les dommages économiques du Brexit soient à long terme éclipsés par les coups durs que les normes parlementaires et constitutionnelles ont subis ces dernières années, ce vote étant son aboutissement. »
L’historien politique Robert Saunders décrit le processus comme « une parodie absolue de la démocratie parlementaire » et « un microcosme de l’effet bouleversant que le Brexit a eu sur notre constitution ».
« La loi de 1972 sur les Communautés européennes a été débattue au Parlement pendant 300 heures. Le projet de loi d’aujourd’hui en recevra environ 5 », dit sur Twitter.
Qu’est-ce qui nécessitait exactement un examen plus approfondi?
L’accord contient plus de 1 200 pages de texte juridique couvrant un vaste éventail de domaines politiques. Au-delà des questions très médiatisées du commerce et de la pêche, elle a également un impact sur la coopération future à tous les niveaux, y compris sur la sécurité.
Voici quelques-unes des questions soulevées concernant l’accord, qui ont conduit à des appels à un examen plus approfondi:
- L’accord a été salué pour avoir évité les conséquences dévastatrices d’un scénario «sans accord» pour les commerçants UE-Royaume-Uni. Cependant, les critiques soutiennent qu’elle méritait un examen plus approfondi car elle rend toujours le commerce plus difficile en érigeant des barrières.
- Il existe différentes implications pour divers secteurs économiques à travers le spectre, des voitures aux produits chimiques, dont chacun nécessite un examen qui est refusé.
- Le chef de l’opposition travailliste, Sir Keir Starmer, a mis en doute le manque de dispositions dans l’accord pour le secteur des services britannique.
- Il a également contesté l’éloge du Premier ministre de l’accord pour être sans tarif et sans contingent, soulignant que des tarifs pourraient résulter si le Royaume-Uni s’écarte de son engagement à un « terrain de jeu égal » dans la concurrence future.
- L’accord définit des structures complexes pour la gouvernance de l’accord à l’avenir, avec des conséquences potentiellement importantes.
- Les dispositions concernant la coopération future en matière de sécurité ont été remises en question, ancien diplomate britannique Lord Ricketts dire que faire de nouveaux arrangements fonctionnera « absorbera plus de temps et d’efforts ».
- Le retrait du Royaume-Uni du programme d’échange d’étudiants Erasmus + a été largement critiqué. Le gouvernement irlandais a déclaré qu’il soutiendrait les étudiants d’Irlande du Nord, ce qui a conduit à des demandes d’inclusion de l’Écosse.
- Séparément du Brexit lui-même, certains les constitutionnalistes disent la législation autorise un transfert de pouvoir massif du Parlement vers l’Exécutif, car elle donne aux ministres le pouvoir de réécrire de vastes domaines du droit interne sans examen.
« Regrets » parmi les députés et les eurodéputés
Un accord sur le commerce et les relations futures a été conclu si près du fil, que des mesures spéciales ont été convenues pour garantir qu’il puisse entrer en vigueur le 1er janvier. L’accord contient un mécanisme pour qu’il soit appliqué à titre provisoire, jusqu’à ce que la ratification formelle soit complète.
Du côté de l’UE, le Conseil européen – l’organe qui représente principalement les dirigeants nationaux – peut autoriser sa candidature avant que le Parlement européen ne la vote au cours de la nouvelle année.
« (Le) Parlement européen regrette que la durée des négociations et le caractère de dernière minute de l’accord ne permettent pas un contrôle parlementaire adéquat avant la fin de l’année », a déclaré le président du Parlement européen, David Sassoli.
Les députés de Westminster ont exprimé des sentiments similaires. « Nous regrettons que le calendrier de l’accord signifie que notre commission n’a pas assez de temps pour l’examiner plus en détail », a rendu compte du Comité sur les relations futures avec l’Union européenne, notant que seulement quatre jours ont séparé la publication de l’accord du vote de mercredi sur le projet de loi pour le mettre en vigueur.
« Nous avons l’intention de faire un nouveau rapport en janvier avec plus d’analyses, mais ce sera sans l’avantage d’avoir eu le temps de recueillir des preuves approfondies sur l’accord », a ajouté le comité.
