Trump s'allie sur la touche dans la lutte contre les records financiers de la Cour suprême

WASHINGTON (Reuters) – Les républicains du Congrès qui se sont vigoureusement opposés à ce qu'un groupe dirigé par des démocrates à la Chambre des représentants des États-Unis, qui a assigné à comparaître les dossiers financiers du président Donald Trump l'année dernière, soient restés inhabituellement calmes maintenant que la lutte a atteint la Cour suprême.

PHOTO DE DOSSIER: Le président américain Donald Trump réagit lors d'un rassemblement électoral à Charlotte, Caroline du Nord, États-Unis, le 2 mars 2020. REUTERS / Carlos Barria

Le représentant Jim Jordan, le principal républicain du comité de surveillance et de réforme de la Chambre, a décrit cette décision dans une lettre du 15 avril 2019 comme «un abus sans précédent du pouvoir d'assignation du comité de viser et de divulguer les informations financières privées du président des États-Unis. "

Mais ni la Jordanie ni les autres alliés de Trump au Congrès ou dans les capitales des États n'ont pesé sur l'effort juridique du président républicain pour bloquer l'application de la citation à comparaître, qui a été délivrée à son cabinet comptable de longue date Mazars LLP.

L'affaire a été consolidée avec une autre dans laquelle Trump cherche à empêcher l'application de citations à comparaître distinctes de la part des comités du renseignement et des services financiers de la Chambre visant ses dossiers financiers de la Deutsche Bank AG (DBKGn.DE) et Capital One Financial Corp (COF.N).

Les juges entendront des arguments le 12 mai dans ces cas et un troisième demandera des documents similaires. Les décisions devraient être rendues fin juin, avant les élections du 3 novembre au cours desquelles Trump cherche un second mandat.

Le troisième cas concerne les efforts de Trump pour bloquer une citation à comparaître délivrée à Mazars dans le cadre de l'enquête criminelle du procureur du district de Manhattan sur le président et son entreprise immobilière familiale.

Contrairement à d'autres affaires politiquement chargées, ses alliés de premier plan au Congrès et dans des États sous gouvernement républicain comme le Texas n'ont pas déposé de mémoires d'amicus – soi-disant amis de la cour – à l'appui de Trump auprès de la Cour suprême. Son seul partisan majeur est son propre ministère américain de la Justice.

Ces mémoires sont un moyen d’exprimer un soutien juridique formel et de fournir des informations pour influencer le processus décisionnel du tribunal.

La Jordanie n'a pas fourni de commentaire sur cette histoire. Un assistant républicain de la Chambre a déclaré que les républicains du Congrès considéraient le différend entre les démocrates et Trump.

"Les républicains font confiance au tribunal pour trouver le juste équilibre entre les prérogatives d'enquête du Congrès et les privilèges que la Constitution accorde au président", a déclaré l'aide, sous couvert d'anonymat.

Contrairement à d'autres présidents récents, Trump a refusé de rendre publiques ses déclarations de revenus et autres documents financiers. Ses avocats ont fait valoir que la Constitution des États-Unis accordait au président une protection totale contre le contrôle du Congrès, des procureurs et du pouvoir judiciaire.

Les décisions de la Cour suprême, dont la majorité conservatrice 5-4 comprend deux juges nommés par Trump, pourraient aider à définir les paramètres de l'autorité présidentielle.

UNE ABSENCE «FRAPPANTE»

Michael Stern, qui a exercé les fonctions d'avocat à la Chambre alors qu'il était sous contrôle républicain, a déclaré qu'il était "frappant de constater que pour quelque raison que ce soit, ils aient refusé de participer", faisant référence aux législateurs républicains.

Jay Sekulow, l'un des avocats personnels de Trump, a déclaré qu'il était heureux d'avoir le soutien des mémoires du ministère de la Justice, mais a refusé de commenter davantage la stratégie des mémoires d'amicus dans les affaires.

Dans les grands différends politiquement conflictuels à la Cour, il y a souvent des dizaines de mémoires déposés de chaque côté.

Dans les affaires de citations à comparaître du Congrès, seulement six mémoires soutiennent Trump, y compris celui du ministère de la Justice. Les autres appartiennent à des groupes et individus conservateurs moins connus. Les démocrates de la Chambre ont rassemblé 15 mémoires de soutien. Dans le cas de New York, trois mémoires soutiennent Trump et 10 s'opposent à sa position.

Dans les trois cas, ces mémoires déposés contre Trump comprenaient d'anciens législateurs républicains et des personnalités de l'administration présidentielle précédente.

Tom Coleman, un ancien membre du Congrès républicain du Missouri qui a quitté ses fonctions en 1993, a déclaré dans une interview qu'il était préoccupé par les larges affirmations du pouvoir présidentiel par les avocats de Trump.

"Dire que le président ne rend de comptes à personne et qu'il peut faire ce qu'il veut et qu'il est au-dessus de la loi est assez époustouflant", a déclaré Coleman.

Le House Oversight Committee a déclaré qu'il avait besoin des documents assignés à comparaître pour enquêter sur la question de savoir si Trump a gonflé ou dégonflé les états financiers à des fins potentiellement inappropriées.

Les vétérans de confrontations constitutionnelles similaires notent que les arguments actuels en faveur de Trump pourraient se retourner contre eux lorsque les républicains contrôleront la Chambre et voudront enquêter sur un président démocrate. Il n'était pas clair si cela tenait compte du fait que les républicains restaient à l'écart.

Dans les batailles judiciaires passées entre les branches du gouvernement, les législateurs individuels ont pesé.

En 2008, pendant l’administration du président républicain George W. Bush, le comité judiciaire de la Chambre des républicains a déposé un mémoire devant la Cour fédérale s’opposant aux efforts de la Maison dirigée par les démocrates pour forcer l’ancienne avocate de la Maison Blanche Harriet Miers à témoigner.

Quatre ans plus tard, les membres de Democratic House ont déposé un dossier similaire soutenant l'administration du président démocrate Barack Obama lorsque la maison sous contrôle républicain a demandé des documents impliquant une enquête bâclée sur le trafic d'armes à feu connue sous le nom de «Fast and Furious».

Aucune de ces affaires n'est parvenue à la Cour suprême.

Les chefs d'État interviennent souvent sur des questions litigieuses. Le procureur général du Texas, Ken Paxton, un républicain, a souvent poursuivi les contestations judiciaires des décisions politiques d'Obama et s'est rangé du côté de Trump dans plusieurs cas. Paxton est resté en marge du différend sur les dossiers financiers de Trump. Un porte-parole de Paxton a refusé de commenter.

PHOTO DE FICHIER: Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis est photographié à Washington, États-Unis, le 18 mars 2019. REUTERS / Erin Scott

Dans le cas de New York, 15 États dirigés par Virginia ont déposé un mémoire appuyant l'assignation. Aucun État n'a soutenu Trump.

Carolyn Shapiro, professeure au Chicago-Kent College of Law, a déclaré que les États ne devraient pas plaider en faveur d'une limitation du pouvoir de l'État, en particulier avec l'assignation à comparaître de New York sollicitant des documents d'un tiers, pas du président lui-même.

"Je pourrais imaginer", a déclaré Shapiro, "que la composition de l'État pourrait être différente s'il s'agissait d'une enquête sur la conduite officielle du président."

Rapport de Lawrence Hurley; Reportage supplémentaire par Karen Freifeld; Montage par Will Dunham

Nos normes:Les principes du Thomson Reuters Trust.