Trump peut-il simplement rejeter les responsables fédéraux comme il le veut?

Comme les batailles Le financement fédéral se fige et L’accès d’Elon Musk aux données dans les grandes agences de succursales exécutives Domire les gros titres, l’administration Trump a fait des scores discrètes de commissaires, d’administrateurs et d’autres fonctionnaires à l’origine des agences gouvernementales moins connues mais critiques.

Il ne fait aucun doute que Donald Trump a soumis à proclamer: « Vous êtes viré! » depuis Ses jours mettant en vedette «The Apprentice». Mais jamais auparavant, cette phrase n’a engendré un grave problème constitutionnel. Jusqu’à présent, c’est.

Au cours de sa deuxième semaine de mandat, le président a licencié les membres démocrates et les conseils généraux de deux agences à plusieurs membres qui aident à résoudre les différends de discrimination en main-d’œuvre et en matière de discrimination: le National Labor Relations Board (NLRB) et la Commission des chances d’emploi à l’égalité. Les critiques ont facturé à des licenciements illégaux depuis les statuts qui régissent de nombreuses agences et commissaires indépendants exiger qu’ils ont non seulement plusieurs membres avec des termes échelonnés et longs, mais que les membres ont également sélectionnés par les deux principaux partis.

Puis, la semaine dernière, Trump a retiré la chaise du Commission des élections fédéralesqui supervise l’application des lois sur le financement des campagnes et est un autre organisme de plusieurs membres avec des termes décalés. Il a également tiré la tête du Consumer Financial Protection Bureau (CFPB)qui a été créé pour exercer une plus grande surveillance fédérale sur les hypothèques, les cartes de crédit, les prêts automobiles et autres offres financières de consommation.

Et dans l’un de ses derniers mouvements, il a mis fin à deux personnes qui aident à s’assurer que le gouvernement fédéral fonctionne éthiquement et de manière transparente. Plus précisément, il a tiré la tête du Bureau de l’éthique du gouvernementqui surveille les conflits d’intérêts des responsables fédéraux et publie leurs divulgations financières détaillées et le chef de le bureau du conseil spécial.

Certains des licenciés ne prennent pas leurs prétendus tirs couchés. Gwynne Wilcox, par exemple, a déjà déposé une poursuite à réintégrer son rôle sur le NLRB; Pendant ce temps, Ellen Weintraub, que Trump a retiré en tant que présidente de la FEC, a déclaré à Rachel Maddow lors de sa diffusion du 7 février qu’elle était qu’elle était Considérant toutes ses options.

Jusqu’à présent, un seul officiel rejeté a remporté un sursis, quoique temporaire: Hampton Dellinger, le conseil spécial du bureau du conseil spécial.

Dellinger ne doit pas être confondu avec Jack Smith, Robert Mueller ou d’autres conseils spéciaux qui ont été nommés par un procureur général américain. La CVMO est plutôt une agence fédérale permanente, mieux connue pour son rôle dans la protection des dénonciateurs du gouvernement et l’application de la loi Hatch, qui interdit l’activité politique, y compris la collecte de fonds, par certains responsables fédéraux et / ou pour des motifs fédéraux.

Et comme c’est particulièrement pertinent maintenant, comme La lutte juridique concernant le soi-disant programme de rachat de l’administration Escalate, l’OSC a également un rôle plus important: la supervision de l’application de la loi sur la réforme de la fonction publique (CSRA). Essentiellement, l’OSC est chargé d’enquêter, de résoudre et même parfois des litiges au lieu de ou avant Un employé fédéral demande une réparation indépendamment par le biais du Merit System Protection Board.

Et cette fonction a beaucoup à voir avec le soi-disant programme de rachat. En particulier, l’argument principal du ministère de la Justice contre un tribunal ‘s Le blocage temporaire du programme est que les tribunaux de district fédéraux n’ont même pas compétence sur les réclamations des plaignants. Pourquoi? Parce que la CSRA établit un «régime de réparation complet» pour que les employés fédéraux puissent augmenter et résoudre les litiges d’emploi. Et dans la mesure où un chef de la CVMO n’est pas d’accord avec ce poste – par exemple, que des syndicats ou des employés ne peuvent contester la légalité du programme de rachat qu’en commençant par les canaux administratifs – il est facile de voir comment il pourrait devenir une cible pour cette Maison Blanche. Fondamentalement, s’il est laissé en place à l’OSC, Dellinger pourrait saper le DOJ – et Trump – en contestant leur insistance à ce que les défis du programme de rachat ne puissent pas être entendus dans les tribunaux.

Dellinger, pour sa part, a été confirmé à son poste en février 2024 et son mandat devrait durer jusqu’en 2029. Donc il a poursuivi pour être restauré à sa position immédiatementsignalant que le statut établissant l’OSC permet son retrait par le président «uniquement pour l’inefficacité, la négligence du devoir ou les malversations en fonction».

Lundi soir, un juge fédéral à Washington, DC, a émis un séjour administratifou une pause, sur le licenciement de Dellinger jusqu’à minuit le 13 février. De manière révélatrice, le MJ a déjà déposé un avis d’appel et demande une suspension d’urgence à une cour d’appel fédérale, arguant que l’ordonnance prétendument modeste du juge est plutôt «une extraordinaire – En effet, sans précédent – une intrusion dans l’autorité du président d’exercer tout le pouvoir exécutif des États-Unis. » Cette cour d’appel a ordonné aux deux parties de soumettre un briefing supplémentaire avant midi mercredi.

Il n’est pas clair si cette Cour suprême confirmerait les protections contre le retrait du conseil spécial. D’une part, Une opinion 2020 a jugé que la structure du CFPB était inconstitutionnelle car il y avait un seul réalisateur qui était amovible par le président uniquement pour cause. En conséquence, un président peut désormais retirer le directeur du CFPB pour quelque raison que ce soit, comme Trump l’a déjà fait. À cet avis, cependant, le juge en chef John Roberts a discuté de la question de savoir si l’OSC était analogue, observant que «l’OSC exerce uniquement la juridiction limitée pour faire respecter certaines règles régissant les employeurs et les employés du gouvernement fédéral» et ne lie pas du tout les parties privées ou exercera en fonction de l’autorité réglementaire réglementaire comparable au CFPB. »

En revanche, dans Tenir un an plus tard Que la structure de la Federal Housing Finance Authority – également un seul directeur, amovible pour cause – s’inscrit sur l’autorité constitutionnelle du président, le juge Neil Gorsuch a expliqué que «la nature et l’étendue de l’autorité d’une agence n’est pas dispositive pour déterminer si le Congrès pourrait limiter le pouvoir du président du président pour retirer sa tête. « 

Gorsuch a poursuivi, dans le langage résolu ces jours-ci par le secrétaire de presse de la Maison Blanche et d’autres hauts fonctionnaires de l’administration, que le pouvoir de renvoi du président lui est nécessaire pour «maintenir un degré de contrôle sur les subordonnés dont il a besoin pour exercer ses fonctions … et s’efforce de s’assurer que ces subordonnés servent les personnes efficacement et conformément aux politiques que le peuple a probablement élu le président pour promouvoir. »

Donc pour l’instant, Dellinger est de retour au bureau du conseil spécial, mais étant donné l’accent mis par Trump sur le licenciement de quiconque, chaque fois et pour consolider le contrôle exécutif, la bataille de Dellinger pour son travail pourrait devenir l’un des premiers et les plus révélateurs de tests où ce suprême La cour pourrait imposer des limites – et même si c’est le cas, comment l’administration Trump réagira.

Cet article a été initialement publié sur Msnbc.com