Trump invoque « l’immunité présidentielle » dans le procès en diffamation d’E. Jean Carroll
L’argument de Trump intervient alors qu’il fait valoir une défense d’immunité tout aussi agressive dans son affaire pénale fédérale découlant de ses efforts pour renverser les élections de 2020. Trump est « absolument à l’abri de poursuites » dans cette affaire, ont affirmé ses avocats dans des documents judiciaires ce mois-ci – un argument qui, selon le conseiller spécial Jack Smith, est en contradiction flagrante avec l’histoire américaine et la Constitution.
Dans l’affaire Carroll, Trump fait valoir qu’il ne peut pas être poursuivi en justice pour les commentaires qu’il a tenus en 2019, alors qu’il était président. À l’époque, Trump accusait Carroll d’avoir colporté une fausse accusation de viol contre lui, et il suggérait qu’elle était motivée par l’argent. Un juge de district a rejeté l’argument de l’immunité de Trump au cours de l’été, l’incitant à faire appel devant le 2e circuit. Le panel de trois juges, composé de tous les démocrates nommés, n’a donné que peu d’indications sur la manière dont il était enclin à statuer au cours des 45 minutes de débat de lundi.
Carroll a déjà remporté un procès civil contre Trump. Plus tôt cette année, après un procès dans le cadre de son autre procès accusant Trump de l’avoir violée dans un grand magasin de luxe dans les années 1990, un jury a conclu que Trump avait abusé sexuellement de Carroll et qu’il l’avait diffamée en 2022 lorsqu’il avait qualifié son récit de « canular ». Le jury a ordonné à Trump de payer à Carroll 5 millions de dollars. Trump a fait appel de ce verdict.
Le prochain procès de janvier concerne un procès distinct de Carroll concernant les commentaires de Trump en 2019, alors qu’il était encore président, et les commentaires qu’il avait tenus plus tôt cette année sur CNN à la suite du verdict du premier procès Carroll.
En septembre, un juge a décidé que le jury qui entendrait le procès de janvier n’aurait qu’à déterminer combien d’argent Trump devait payer à Carroll après que le juge ait estimé que les déclarations de Trump étaient en fait diffamatoires. Mais si une cour d’appel adopte la théorie de l’immunité de Trump, la question de la responsabilité de Trump pour les déclarations de 2019 pourrait devenir sans objet.
Lundi, l’avocat de Carroll, Joshua Matz, a demandé au panel de juges de rejeter les arguments de Trump sur l’immunité présidentielle, invoquant les événements liés aux émeutes du 6 janvier 2021 au Capitole comme exemple du moment où un président devrait être tenu légalement responsable. pour ses déclarations publiques.
« Je ne pense pas que nous soyons dans le domaine des hypothèses en reconnaissant qu’il existe des circonstances dans lesquelles quelqu’un qui occupe le poste de président peut s’engager dans un discours public sur des questions qui n’ont rien à voir avec le fonctionnement ou l’administration du gouvernement. « , a déclaré Matz. Lorsque les présidents font des déclarations qui « causent un préjudice important à des citoyens privés », a-t-il poursuivi, « il serait à bien des égards incompatible avec le fait de vivre dans un système présidentiel plutôt que monarchique de dire qu’ils sont totalement immunisés contre leur conduite ».
