Actualité culturelle | News 24

Tribunal international : la Bolivie et le Chili proches dans un conflit fluvial

Commentaire

LA HAYE – La plus haute cour des Nations Unies n’a pas trouvé grand-chose à trancher jeudi dans un différend de longue date concernant une petite rivière qui coule de la Bolivie au Chili, les voisins latino-américains ayant pour la plupart résolu leur conflit au cours de la procédure de 6 ans.

La Cour internationale de justice a passé la majeure partie de l’audience d’une heure à annoncer que les revendications légales sur la rivière Silala – une courte voie navigable dans le désert d’Atacama – étaient “sans objet”, les deux pays s’étant désormais mis d’accord sur la manière dont le système d’approvisionnement en eau devait être géré.

“C’est un cours d’eau international, comme les deux parties en conviennent désormais”, a déclaré la présidente du tribunal, la juge américaine Joan E. Donoghue. La Bolivie avait initialement rejeté cette désignation, car le droit international exige que les ressources en eau internationales soient gérées de manière coopérative.

Le Chili a porté plainte devant le tribunal de La Haye en 2016, arguant que la Bolivie violait les lois internationales sur l’eau en bloquant le débit du fleuve. Lors d’audiences en avril, la Bolivie a affirmé que la voie navigable n’était pas du tout une rivière, mais plutôt une série de sources souterraines forcées au-dessus du sol par la construction chilienne.

Une convention des Nations Unies de 1997 sur les droits à l’eau exige que les pays dont les frontières croisent les principales voies navigables partagent équitablement la ressource naturelle.

Cependant, au cours des 6 années qui ont suivi, les deux pays ont considérablement réduit la portée de leur désaccord par des moyens diplomatiques, finissant par s’entendre sur tous les points techniques mineurs, sauf quelques-uns. Le Chili a exigé que la Bolivie le notifie avant d’entreprendre certaines activités sur la voie navigable, mais le tribunal a rejeté cette demande comme n’ayant aucun fondement en droit international.

Santiago a vu la décision du tribunal comme une victoire. “Le tribunal ne fait que réitérer le fait que la Bolivie a accepté tout ce pour quoi le Chili est venu”, a déclaré Ximean Fuentes, vice-ministre chilien des Affaires étrangères, aux journalistes après l’audience. L’équipe juridique bolivienne est partie sans parler aux médias.

Le tribunal a souligné que les deux pays, qui n’ont pas de relations diplomatiques depuis 1978, devaient travailler ensemble pour gérer les eaux de Silala. Les pays devraient “mener des consultations sur une base continue, dans un esprit de coopération”, a déclaré Donoghue.

Ce n’est pas la première fois que les voisins ont recours au tribunal pour régler leurs différends. En 2018, les juges se sont rangés du côté du Chili, estimant que le pays n’était pas légalement obligé de donner un accès maritime à son voisin enclavé. La Bolivie n’a pas toujours été coupée de l’océan. Il a perdu son seul littoral au profit du Chili lors d’une guerre de 1879-1883 et est mécontent du résultat depuis.

Articles similaires