Le bureau du shérif du comté de San Joaquin a obtenu des informations confidentielles et des images de caméras de sécurité sans autorisation de la Cour supérieure du comté de San Joaquin au cours de son enquête sur un greffier qui aurait divulgué des documents judiciaires scellés à The Record à Stockton, selon un document déposé par les avocats du tribunal. tribunal.
Bien que le tribunal lui-même ne soit pas considéré comme partie dans l’affaire du délit de Pamela Edwards, les archives judiciaires montrent qu’Erin Hamor et Danielle Potestio du cabinet d’avocats de Lozano Smith ont déposé mardi une requête ex parte affirmant que le bureau du shérif a obtenu les dossiers du personnel du tribunal et vidéo de sécurité sans que les fonctionnaires du tribunal en soient informés et sans donner leur consentement.
Le bureau du shérif n’a pas non plus protégé les informations confidentielles et sensibles en ne demandant pas de sceller le mandat d’arrêt d’Edwards, selon la demande. Les avocats ont également noté que le mandat d’arrêt rédigé par l’inspecteur du shérif Leonardo Cagulada contient des informations provenant du rapport d’enquête confidentiel du tribunal.
Le bureau du shérif du comté de San Joaquin et l’entrée de la prison du camp français.
« La Cour supérieure du comté de San Joaquin n’a pas fourni ces informations personnelles confidentielles au bureau du shérif, et on ne sait pas comment ces informations ont été obtenues par le déclarant », ont écrit les avocats. « Deuxièmement, le mandat Ramey contient des liens vers des images confidentielles des caméras de sécurité du tribunal et une description de celles-ci, que la Cour supérieure de San Joaquin n’a pas non plus fournies au bureau du shérif ou au déclarant. »
« La disponibilité publique des informations personnelles confidentielles concernant l’emploi du défendeur et des vidéos confidentielles de sécurité du tribunal compromettant potentiellement la sécurité du tribunal est très préoccupante pour la Cour supérieure de San Joaquin, en particulier parce que le tribunal n’a pas fourni ni autorisé l’utilisation de ces informations. » continuèrent les avocats.
Lozano Smith représente fréquemment le gouvernement de l’État.
Les révélations de la réponse du tribunal ont été révélées mercredi lors de la mise en accusation d’Edwards dans la salle d’audience du juge Erin Guy Castillo.
Edwards, 62 ans, fait face à une accusation de délit pour des allégations selon lesquelles elle aurait désobéi à une ordonnance du tribunal. Les adjoints du shérif l’ont arrêtée le 13 novembre. Elle est représentée par l’avocat David Wellenbrock, basé à Lodi.
Le bureau du shérif accuse Edwards, qui était un vétéran de 27 ans du tribunal, d’avoir divulgué sans autorisation une copie du mandat de perquisition scellé au journal en novembre 2023. Le mandat était lié à une affaire pénale distincte contre l’administrateur du district scolaire unifié de Stockton. AngelAnn Flores.
Au cours de l’audience, les personnes présentes dans la salle d’audience ont appris que les avocats de Lozano Smith, dans leur requête de mardi, avaient demandé à Castillo d’accorder une ordonnance d’urgence pour sceller le mandat d’arrêt dans le cas d’Edwards.
Selon le pouvoir judiciaire de Californie, les demandes d’ordonnances d’urgence temporaires sont généralement faites pour aider à prévenir un danger immédiat ou un préjudice irréparable pour une partie dans une affaire.
Castillo a brièvement quitté la salle d’audience au début de la procédure pour rencontrer en privé Hamor, Wellenbrock et les procureurs. À son retour, le juge a fait droit à la requête visant à sceller le mandat d’arrêt d’Edwards jusqu’à la poursuite de la mise en accusation le 15 janvier 2025.
Ni l’accusation ni la défense ne se sont opposées à la demande de Hamor au nom du tribunal.
Cette demande a consterné le shérif Patrick Withrow, qui s’en est pris au tribunal lors d’une conférence de presse inopinée sur les marches du palais de justice après l’audience. Withrow faisait partie des personnes présentes dans la tribune de la salle d’audience mercredi.
« Il s’agit d’un document public. Jamais dans toute mon histoire dans les forces de l’ordre ou au sein du procureur, ils n’ont entendu parler de cela », a déclaré Withrow. « Pourquoi ce cas spécifique, pourquoi le tribunal essaie de dissimuler ce qui s’est passé lors de cet incident, nous ne le savons pas. Nous avons trouvé cela très étrange. »
Le shérif n’a cependant pas expliqué comment son bureau avait obtenu des informations confidentielles du tribunal ni ce que le tribunal prétendait dans sa demande.
Le palais de justice du comté de San Joaquin est situé au 180 E. Weber Avenue, au centre-ville de Stockton.
Comment le journal a obtenu le mandat d’arrêt Flores
Le 14 novembre 2023, les adjoints du shérif ont exécuté des mandats de perquisition au siège du district scolaire unifié de Stockton et au domicile de Flores.
Le Record a demandé une copie du mandat de perquisition au tribunal peu de temps après l’exécution des perquisitions.
Le personnel du tribunal a informé le journal le 21 novembre 2023 que les documents étaient disponibles, et deux journalistes se sont rendus au service des archives du tribunal pour les récupérer le même jour.
Comme il se doit, les sténographes ont payé au tribunal des frais de copie des documents, fixés à 50 cents par page.
Une semaine plus tard, The Record a publié un article détaillant ce que recherchaient les adjoints du shérif lors de leur perquisition au domicile de Flores. Les informations contenues dans l’histoire proviennent de la copie du mandat fournie par le personnel du tribunal.
Le bureau du shérif a par la suite informé The Record que le mandat était censé être scellé, mais a déclaré que la copie avait été publiée par accident.
Pendant plusieurs mois, le bureau du shérif n’a rien dit au sujet du mandat de perquisition.
Mais en août, deux policiers se sont rendus au domicile d’une journaliste du Record pour lui demander si elle avait reçu une lettre de mise en demeure relative à la copie du mandat de perquisition.
Les experts du premier amendement ont exprimé leurs inquiétudes quant aux actions des forces de l’ordre. Withrow a déclaré plus tard que leurs actions n’étaient pas du tout inappropriées.
Arrestation d’un membre du conseil scolaire de Stockton Unified
Flores a finalement été arrêté en avril et inculpé de fausses déclarations, de détournement de fonds et de vol de fonds scolaires dépassant 950 $. Elle a plaidé non coupable en mai et doit revenir devant le tribunal le 8 janvier 2025 pour une conférence d’audience préliminaire.
L’avocate du syndic, l’ancienne procureure de district Tori Verber Salazar, a déclaré que son client était « victime de représailles politiques et payait le prix pour avoir élevé la voix lutter contre la corruption« .
Verber Salazar a déclaré que Flores avait travaillé avec des enquêteurs fédéraux pour poursuivre les responsables de fautes présumées dans le district scolaire. Les allégations découlent d’un contrat de district de 7,3 millions de dollars approuvé sans appel d’offres en août 2021, qui a été minutieusement examiné par les auditeurs de l’État.
Flores était le seul à voter contre le contrat, approuvé pendant le mandat de l’ancien surintendant unifié de Stockton, John Ramirez Jr., et de l’ancienne présidente du conseil d’administration unifié de Stockton, Cecilia Mendez.
Le procureur de district Ron Freitas a annoncé en avril 2023 qu’une enquête multi-agences avec le FBI et le ministère américain de la Justice sur « tout acte répréhensible » à Stockton Unified était en cours depuis plusieurs mois. Le bureau de Freitas a déclaré que l’enquête avait été ouverte suite aux préoccupations exprimées par les auditeurs de l’État.
Cependant, Freitas a refusé à plusieurs reprises pour fournir une mise à jour au public sur l’état d’avancement de cette enquête, qui entrera bientôt dans sa deuxième année.
Quant à l’affaire pénale contre Edwards, le shérif a déclaré que l’enquête de son bureau sur la manière dont le mandat de perquisition de Flores avait été « divulgué » était en cours.
Le shérif du comté de San Joaquin, Patrick Withrow, assiste à une conférence de presse sur l’opération multi-agences Boogieman au département de police de Stockton le 24 octobre 2024.
Le shérif du comté de San Joaquin menace d’emprisonner les journalistes
Withrow, après l’audience, a accusé les journalistes de Record qui ont écrit l’article sur le mandat de perquisition d’avoir « (obtenu) leurs informations illégalement ».
Lorsqu’un journaliste de Record lui a demandé de nommer les journalistes auxquels il faisait référence, Withrow a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne connaissait pas leurs noms.
Ce n’était pas la seule question à laquelle Withrow disait ne pas avoir de réponse.
Le shérif a déclaré qu’il ne savait pas pourquoi l’un de ses adjoints avait déclaré qu’un ancien journaliste de Record avait reçu par courrier électronique une lettre de « cessation et d’abstention » concernant les documents judiciaires obtenus par le journal.
« Je n’en sais rien », a déclaré Withrow. « Je n’ai rien entendu à ce sujet. »
The Record a demandé à plusieurs reprises au bureau du shérif du comté de San Joaquin des éclaircissements concernant la prétendue lettre de cessation et d’abstention.
« À ma connaissance, nous n’avons jamais envoyé d’ordre de cesser et de s’abstenir à une quelconque agence de presse », a déclaré Withrow.
Mais le shérif a clairement fait savoir qu’il ne s’opposerait pas à l’emprisonnement d’un journaliste.
« Nous enquêtons sur quiconque aurait pu conspirer pour enfreindre la loi dans cette affaire, peu importe où cela nous mène, qu’il s’agisse de journalistes ou de simples citoyens, peu importe », a déclaré Withrow. « Nous prendrons des mesures à leur encontre si nous trouvons des preuves qui le démontrent. »
David Loy est directeur juridique de la First Amendment Coalition, une organisation à but non lucratif qui milite en faveur de la liberté d’expression et d’un gouvernement ouvert et responsable. Il a déclaré « qu’il est absolument inapproprié d’insinuer qu’il y a quoi que ce soit d’illégal » à propos des journalistes qui rapportent des informations à partir de documents qu’ils ont obtenus lors de leur collecte d’informations.
« Si un journaliste ou un membre du public obtient légalement le document du gouvernement ou autrement, c’est un sujet de préoccupation publique, il a le droit absolu du premier amendement de rendre compte de ce document et de son contenu », a déclaré Loy.
« Par exemple, si un journaliste se rend au palais de justice et dit au greffier du tribunal : « Je voudrais une copie de cet affidavit de mandat », et que le greffier vous la donne, peut-être que le greffier a fait une erreur ou non, mais si vous l’avez simplement demandé de manière légale, ouvertement, et ils vous le donnent, vous avez le droit de le signaler, même si le personnel du tribunal a commis une erreur en vous le donnant », a déclaré Loy. « De même, si un lanceur d’alerte vous divulgue un document confidentiel… vous n’allez pas le voler. Vous l’obtenez d’un lanceur d’alerte. »
La journaliste Hannah Workman couvre l’actualité de Stockton et du comté de San Joaquin. Elle peut être contactée à [email protected] ou sur Twitter @byhannahworkman. Soutenez les actualités locales, abonnez-vous à The Stockton Record sur https://www.recordnet.com/subscribenow.
Cet article a été initialement publié sur The Record : Tribunal de San Joaquin et shérif en désaccord sur l’accès aux dossiers confidentiels
