Dernières Nouvelles | News 24

Transcription : Preet Bharara, ancien procureur américain pour le district sud de New York, sur « Face the Nation », 2 juin 2024

Ce qui suit est la transcription d’une interview de Preet Bharara, ancien procureur américain pour le district sud de New York, sur « Face the Nation », diffusée le 2 juin 2024.


MARGARET BRENNAN : Et nous nous tournons maintenant vers l’ancien procureur américain pour le district sud de New York, Preet Bharara, qui a soutenu Alvin Bragg, le procureur du district de Manhattan lors de son élection. Il a également travaillé et engagé l’avocat de Trump dans cette affaire, Todd Blanche. Bonjour à toi Preet.

PREET BHARARA : Bonjour. Je veux juste une correction rapide. Je n’ai pas engagé Todd Blanche, mais je l’ai promu deux fois. Et je considère Alvin Bragg et Todd Blanche comme mes amis.

MARGARET BRENNAN : Et pour être… il était l’avocat de M. Trump dans ce procès. Alors, qu’est-ce que ce casier judiciaire fait maintenant pour Donald Trump avec ces trois autres affaires pénales ?

BHARARA : Eh bien, c’est donc une question intéressante. Vous savez, il y a beaucoup de spéculations sur la question de savoir si cette condamnation pénale entraînera ou non une période d’incarcération pour Donald Trump. C’est en suspens, il y a des arguments pour, et il y a des arguments contre. Mais quoi qu’il arrive, cette condamnation pénale figurera dans son casier judiciaire si elle demeure. Au moment où les futurs procès criminels auront lieu, et s’il obtient une condamnation sur les chefs d’accusation fédéraux à l’avenir, le fait de cette condamnation ici, si elle est toujours dans les livres, entraînerait une peine de prison potentielle plus élevée dans ces cas-là. cas futurs. Cela a donc une conséquence, car il aura désormais, contrairement à il y a une semaine, un casier judiciaire et le casier judiciaire est pris en compte pour l’application de la peine.

MARGARET BRENNAN : Point important. Vous avez dit que vous aviez promu l’avocat du président lorsque vous travailliez ensemble. Le promouveriez-vous en fonction de sa performance devant le tribunal pour défendre M. Trump ?

BHARARA : Vous savez, c’est une chose très facile que moi et d’autres personnes du panel faisons et critiquer les performances des gens. Il arrive parfois que quelqu’un puisse faire un meilleur travail au procès. Les épreuves sont difficiles et font l’objet de nombreux examens minutieux. Mais parfois, les faits et le droit sont ce que sont les faits du droit. Et parfois, de très bons avocats de la défense, qui se sont très bien comportés, perdent, et parfois, de mauvais avocats de la défense gagnent parce que le gouvernement n’a pas prouvé sa cause. Donc je ne vais pas tirer sur Adam. Je pensais… je pense qu’il aurait pu être plus fort lors de certains contre-interrogatoires. Et je vais en rester là.

MARGARET BRENNAN : Eh bien, la sentence est prononcée le 4 juillet, excusez-moi, le 11 juillet, quatre jours avant la convention, comme nous l’avons mentionné. Selon vous, quels sont les motifs d’appel que M. Trump a ici ?

BHARARA : Je pense donc qu’ils feront valoir un certain nombre de points clés. Vous savez, Donald Trump ne veut rien laisser dans la salle de montage. Je pense que certains de ses arguments ne sont pas frivoles. Je suis d’accord avec ce qu’a dit Jan, à savoir que, normalement, il est très, très difficile d’obtenir l’annulation d’une condamnation pénale, mais cela arrive. Cela m’est arrivé, cela est arrivé à tout bon parquet qui engage des poursuites agressives. Personne n’a un dossier à 100 % en appel. Cela dit, c’est un pourcentage très faible. Je pense à un certain nombre de choses, notamment au fait que le juge n’a pas changé de lieu, au fait que le juge ne s’est pas récusé. Je ne pense pas que ces mesures soient solides, mais je pense que celles-ci seront réalisées. Le fait que Stormy Daniels ait témoigné de manière assez générale sur certains des détails calomnieux de leur relation sexuelle, diront-ils, était préjudiciable et n’aurait pas dû être autorisé à entrer, même s’ils ont sans doute ouvert la porte à cela. Et puis il y a ce genre de questions techniques qui, j’en suis sûr, font émerveiller les profanes. Et c’est à quel point le deuxième crime, ce qui a fait et transformé le délit en crime, n’a pas dû être décidé à l’unanimité par le jury. Donc le- le crime supplémentaire, le crime, était approprié, sur la base de la décision du jury, s’il y en avait- la falsification des documents commerciaux avait pour but de favoriser ou de dissimuler ou de commettre un autre crime, à savoir un crime électoral à New York. York, et cela aurait pu se faire de trois manières différentes.

MARGARET BRENNAN : Mais…

BHARARA : –Instructions du jury, et ils ne doivent pas nécessairement être unanimes sur ces trois manières différentes. Et c’est… c’est probablement une question d’appel.

MARGARET BRENNAN : Permettez-moi de me concentrer sur cela, car c’est quelque chose dont M. Trump et ses alliés ont parlé. Dans cette affaire, il s’agissait d’une tentative de manipulation d’élections et de fraudes associées. Ses alliés disent que c’était simplement une question de paperasse, que quelqu’un avait qualifié cela à tort de frais juridiques. Comment diriez-vous au profane de comprendre cela ?

BHARARA : Écoutez, le délit sous-jacent et c’est pourquoi c’est un délit, c’est la falsification de documents commerciaux. Mais la raison pour laquelle cela devient un crime, pas le crime le plus grave dans les livres de New York, mais un crime car tout crime est grave, c’est si ce crime, ce délit a été commis pour dissimuler ou commettre un autre crime et cet autre crime que les procureurs ont allégué et obtenu des condamnations, était la promotion illégale de l’élection de quelqu’un par des moyens illégaux.

MARGARET BRENNAN : Ouais.

BHARARA : Soit par la falsification d’autres documents, soit par la commission d’un autre délit fiscal, soit par d’autres délits de fraude électorale. Et donc l’accusation, je pense, a fait ce qu’elle pouvait faire aussi bien que n’importe qui aurait pu le faire pour des profanes, car le jury était évidemment composé d’un groupe de profanes. Mais c’est une chose grave qui a miné et interféré avec les élections de 2016. Et c’est grave et ne doit pas être pris à la légère.

MARGARET BRENNAN : Donc, vous savez, nous assistons à une rhétorique de la part des législateurs républicains, notamment du sénateur Marco Rubio, qui a déclaré que M. Trump était retenu en otage, victime d’un simulacre de procès politique, comme ceux que les communistes ont utilisés à Cuba et l’Union soviétique, s’en prenant à la classe dirigeante. Dans le cadre de notre système judiciaire dans ce pays, comment quelqu’un devrait-il comprendre une telle caractérisation ?

BHARARA : Eh bien, je pense que vous savez, c’est idiot. C’est complètement idiot. Le procès et tous les aspects du procès se sont déroulés ouvertement et en public. Il faut le rappeler, l’équipe juridique de Trump a également participé au processus de sélection du jury. Ils ont fait l’objet de toutes les récusations péremptoires que leur accorde la loi. Le juge, bien que certaines accusations soient portées quant à son impartialité, ou à son manque d’impartialité, ses décisions sont là, comme d’autres l’ont souligné. Il a parfois statué en faveur de l’équipe Trump, parfois contre l’équipe Trump. Il était plutôt juste et impartial. Un jury de 12 personnes…

MARGARET BRENNAN : –Ouais–

BHARARA : –Qui ont été sélectionnés et approuvés par les deux parties amenées à rendre le verdict.

MARGARET BRENNAN : C’est vrai.

BHARARA : Donc, je ne sais pas quoi – quelle imposture à ce sujet. Les règles de preuve ont été suivies et respectées. Donc je ne sais pas vraiment ce qui se passe ici.

MARGARET BRENNAN : D’accord.

BHARARA : Autre que la pure politique partisane.

MARGARET BRENNAN : Eh bien, hier, le président Biden passait du temps avec son fils, Hunter. Et demain, dans une autre situation inhabituelle dans laquelle se trouve notre pays, le ministère de la Justice de Biden entamera un procès dans le Delaware contre le fils du président où Hunter fait face à trois accusations de possession d’armes à feu, pour un maximum de 25 ans de prison. Quelle quantité d’eau chaude a-t-il ici ?

BHARARA : Il est dans une situation très délicate, car il a été inculpé au niveau fédéral, tout comme Donald Trump est dans une situation très délicate lorsqu’il est inculpé devant un tribunal d’État. Mais je pense qu’il est important de considérer ici, en passant, à la suite de votre question sur les accusations de cette vaste conspiration de la part des procureurs de l’État et du ministère fédéral de la Justice qui agit à la manière d’une chasse aux sorcières, de manière partisane pour faire tomber le Parti républicain. Ici, vous avez le fils du président en exercice des États-Unis d’Amérique qui va être jugé par son propre ministère de la Justice. Dans un million d’années, quiconque écoutera cette émission pourra-t-il comprendre et s’attendre à ce que si Donald Trump était de nouveau élu et qu’un avocat américain resté fidèle à Biden inculpait Donald Trump Jr., Donald Trump ne ferait rien à ce sujet dans le futur. Comment Joe Biden est-il resté en dehors de cela ? Je ne pense pas. C’est donc une chose importante à retenir. Et aussi, l’autre chose qui se passe cette semaine est la poursuite du procès contre le sénateur démocrate Bob Menendez.

MARGARET BRENNAN : –Oui–

BHARARA : –Par le même ministère de la Justice que ces politiciens accusent d’être partisans.

MARGARET BRENNAN : D’accord. Preet Bharara, merci pour votre perspicacité et votre analyse. Nous allons devoir en rester là. Et Face the Nation sera de retour dans une minute.


Source link