The Stepford Wives à 50: une idée convaincante à la recherche d’un meilleur film | Films de science-fiction et de fantasme

TLa blague la plus drôle dans les épouses de Stepford, une horreur / satire sur un village grouillant de femmes au foyer glamour avec des cuisines vierges et des sourires sereins, c’est que les hommes sont tous extrêmement surpassés. Ils sont comme les nerds qui ont obtenu les reines du bal, sauf que même les nerds ont un niveau attendu d’intelligence et de personnalité, aussi maladroitement socialement maladroits qu’ils pourraient apparaître. Ces gouttes sont mieux comprises comme indéfinissantes: quelques-unes d’entre elles sont chauves et une autre a un obstacle à la parole, mais ils sont unis surtout en se sentant droit à la beauté docile que leurs salaires exécutifs juniors devraient les permettre. Lorsque deux femmes nouvelles en ville entendent une femme Stepford en proie à la passion – « Tu es le roi, Frank! » – Ils savent que quelque chose se passe.

Adapté du suivi du romancier Ira Levin au bébé de Rosemary, The Stepford Wives a connu une solide durée de conservation culturelle depuis 50 ans depuis la version originale de 1975, mais elle a toujours été plus puissante comme idée qu’une œuvre d’art sous n’importe quelle forme . (Moins dit sur l’adaptation de 2004, une comédie de camp nocive avec Nicole Kidman, mieux c’est.) Darling, qui se déroule chacun dans des communautés «idylliques» fondées sur une sinistre ingénierie sociale. Se référer à quelqu’un comme une «femme de Stepford» est devenu un raccourci pratique pour les femmes conformes qui mettent les besoins des hommes au-dessus de leurs propres désirs et ambitions. (Amy Dunne dans Gone Girl a fait référence à de tels types régressifs dans son discours «Cool Girl».)

En tant qu’objet culturel, les épouses de Stepford restent un baromètre fascinant d’un pays réagissant toujours à un mouvement de libération des femmes qui redéfinissait les rôles de genre et bouleversait les relations conventionnelles. Le village de Stepford est un symbole de résistance patriarcale, imaginant ce qui pourrait arriver si la misogynie de la variété de jardin était emmenée à l’extrême le plus éloigné. Ce qui est particulièrement puissant dans ce fantasme, c’est l’idée de convertir des femmes cosmopolites indépendantes en femmes au foyer conformes. Il ne suffit pas pour que ces hommes veuillent des filles fantastiques. Ils veulent aussi triompher des progrès.

Après avoir franchi le monde en tant que jeune acteur dans deux repères de la fin des années 60, le diplômé et Butch Cassidy et le Sundance Kid, Katharine Ross étaient dans la mi-trentaine lorsqu’elle a été interprétée comme Joanna Eberhart dans les épouses Stepford, et elle Keys en marche L’agitation de son caractère. Joanna est la mère de deux petits enfants et mariée à Walter (Peter Masterson), un homme d’affaires fade mais stable qui l’a cajolée à quitter Manhattan pour ce village du Connecticut. Elle aime la ville et veut être une photographe à succès, mais le temps sur ce rêve est à l’épreuve et elle ne semble pas avoir l’énergie de combattre Walter pour fuir l’espace et la tranquillité du Connecticut.

Une fois à Stepford, cependant, Joanna devient bientôt énervée sur les femmes gussied-up dans des robes à froufrous qui gardent de belles maisons et ont des recommandations pour de grandes recettes et produits ménagers, mais sont par ailleurs des déesses domestiques vides. Elle trouve finalement un autre penseur indépendant à Bobbie (Paula Prentiss) et les deux tentent de démarrer un groupe de femmes en réponse à la Stepford Men’s Association, une organisation secrète qui a attiré Walter comme dernière recrue. Une série d’incidents bizarres a amené Joanna et Bobbie à croire que quelque chose de troublant est arrivé aux autres épouses de Stepford, mais ils doivent démêler le complot avant qu’il ne les dévoile.

Scripté par le scénariste à chaud William William Goldman, qui a remporté l’Oscar de Butch Cassidy et gagnerait à nouveau un an plus tard avec tous les hommes du président, les épouses de Stepford essaient de fonctionner comme une invasion satirique des Snatchers du corps, mais son directeur britannique, Bryan Forbes (séance un après-midi humide) n’a pas l’énergie pour cela. Le film n’est ni aussi effrayant ni aussi drôle qu’il l’intention de l’être, et n’offre que façon inutilement des aperçus alléchants de ce qui aurait pu être. Compte tenu de la portée du complot – sans parler de l’immense facteur de fluage – les épouses de Stepford devraient craquer avec la paranoïa et la tension, mais l’instinct de Forbes est de tout minimiser. Seuls le Prentiss fringant et vif semble comprendre la mission.

Pourtant, ces moments hors concours sont suffisants pour expliquer pourquoi les épouses de Stepford ne se sont pas estompées. Les séquences où les femmes de Stepford glitch sont simultanément hilarantes et troublantes, comme quand on minimisse une cintreuse d’ailes à l’épicerie en répétant la même ligne sur une boucle («tout cela est si idiot») et le refait lors d’une fête, quand Elle dit aux invités: «Je vais simplement mourir si je ne reçois pas cette recette», et cela semble littéralement vrai. Et bien que la poursuite de la vérité par Joanna ne soit pas l’affaire de la galette blanche que Forbes veut que ce soit, sa confrontation avec son propre fac-similé est un choc inoubliable. Son doppelgänger est «parfait» pour extraire sa personnalité et son âme, et simplement garder son corps disponible.

Qu’aucune femme n’a été impliquée dans une itération des épouses de Stepford représente également certains de ses problèmes. Autant que l’histoire concerne ce que veulent les misogynes de leurs partenaires – «J’aime regarder les femmes faire de petites tâches domestiques», explique le leader de l’Association masculine – il y a une raison pour laquelle les féministes n’ont pas adopté la version de 1975 et pourquoi les films récents Dirigé par des femmes comme Don’t InquiEt Darling et Barbie ont utilisé l’influence de Stepford à leurs propres fins. Après un demi-siècle, les épouses de Stepford continuent d’être une grande vanité dans un besoin perpétuel d’une réécriture.