Actualité Business | News 24

Supprimer l’empire commercial de Trump serait suffisant au regard de la loi sur la fraude de New York

NEW YORK (AP) – D’ici quelques jours, Donald Trump pourrait potentiellement voir son empire tentaculaire du secteur immobilier ordonné « dissous » pour des déclarations inexactes répétées sur les états financiers aux prêteurs, l’ajoutant à une courte liste d’escrocs, d’escrocs et d’autres qui ont été frappé de la punition ultime pour avoir violé la puissante loi anti-fraude de New York.

Une analyse d’Associated Press portant sur près de 70 ans d’affaires civiles relevant de la loi a montré qu’une telle sanction n’avait été imposée qu’une douzaine de fois auparavant, et le cas de Trump se démarque de manière significative : c’est la seule grande entreprise menacée de fermeture. sans faire état de victimes évidentes et de pertes majeures.

Les avocats de l’État dans le cadre du procès civil de Trump qui a duré des mois ont fait valoir que les principes de fair-play dans les affaires suffisent à eux seuls à justifier une sanction sévère, mais même eux ne réclament pas la perspective de liquidation de ses entreprises et de ses propriétés soulevée par un juge. Et certains experts juridiques craignent que si le juge fait tout ce qui est en son pouvoir pour punir l’ancien président avec le pire des cas, il pourrait être plus facile pour les tribunaux d’anéantir des entreprises à l’avenir.

“Il s’agit essentiellement d’une peine de mort pour une entreprise”, a déclaré Eric Talley, professeur de droit à l’Université de Columbia. “Est-ce qu’il obtient ce qui lui revient à cause de la fraude ou parce que les gens ne l’aiment pas ?”

L’examen par AP de près de 150 cas signalés depuis l’adoption de la loi sur les « fraudes répétées » à New York en 1956 a montré que presque chaque fois qu’une entreprise était supprimée, les victimes et les pertes étaient des facteurs clés. Les clients avaient perdu de l’argent, acheté des produits défectueux ou n’avaient jamais reçu les services commandés, les laissant trompés et en colère.

De plus, les entreprises étaient presque toujours rachetées en dernier recours pour stopper une fraude en cours et protéger les victimes potentielles. Il s’agissait notamment d’un faux psychologue qui vendait des traitements douteux, d’un faux avocat qui vendait de fausses affirmations selon lesquelles il pourrait inscrire des étudiants à la faculté de droit, et d’hommes d’affaires qui commercialisaient des conseils financiers mais qui, au lieu de cela, escroquaient les gens sur leurs actes de propriété.

Dans le cas de Trump, sa société a cessé d’envoyer des chiffres financiers exagérés sur sa valeur nette à la Deutsche Bank et à d’autres il y a au moins deux ans, mais un observateur nommé par le tribunal a noté que ce n’était qu’après qu’il avait été poursuivi en justice et que d’autres documents financiers contenaient toujours des erreurs et fausses déclarations.

Et bien que la banque ait proposé à Trump des taux d’intérêt plus bas parce qu’il avait accepté de garantir personnellement les prêts avec son propre argent, il n’est pas clair dans quelle mesure les taux étaient meilleurs en raison des chiffres gonflés. La banque ne s’est jamais plainte et on ne sait pas exactement combien elle a perdu, voire quelque chose. Les responsables de la banque appelés à témoigner ne peuvent pas dire avec certitude si la déclaration personnelle de valeur de Trump a eu un impact sur les taux.

“Cela crée un horrible précédent”, a déclaré Adam Leitman Bailey, un avocat spécialisé dans l’immobilier à New York qui a déjà poursuivi avec succès un immeuble d’appartements Trump pour avoir fait de fausses déclarations sur les ventes afin d’attirer les acheteurs.

William Thomas, professeur de droit à l’Université du Michigan, a ajouté : « Qui a souffert ici ? Nous n’avons pas vu une longue liste de victimes.

« DISSOLUTION » D’UN EMPIRE ?

Trump, le favori républicain à la présidentielle, a concentré sa colère contre le risque de perdre ses affaires à la fois contre le procureur général démocrate de New York qui a porté l’affaire et contre le juge qui la présidait.

Dans un commande en septembre dernier qui est actuellement en appel, juge de la Cour suprême de l’État Arthur Engoron a déclaré que Trump avait effectivement commis une fraude et qu’il devrait faire révoquer les certificats d’État nécessaires pour diriger bon nombre de ses entreprises new-yorkaises. Il a déclaré que Trump devrait alors être dépossédé de tout contrôle sur ces sociétés, qui sont les propriétaires officiels de son siège social sur la Cinquième Avenue et d’autres propriétés de renom, et les confier à un séquestre qui gérera leur « dissolution ».

Ce que le juge n’a pas précisé, c’est ce qu’il entendait par « dissolution », s’il s’agissait de la liquidation des entités qui contrôlent les propriétés ou des propriétés elles-mêmes. Interrogé spécifiquement devant le tribunal pour savoir si les bâtiments de Trump seraient littéralement vendus comme dans le cas d’une faillite, Engoron a répondu qu’il clarifierait ultérieurement.

Dans le pire des cas, tel qu’interprété par les juristes, Engoron pourrait décider des moyens de dissolution dépouiller le magnat de l’immobilier non seulement de ses avoirs à New York, comme la Trump Tower et son gratte-ciel 40 de Wall Street, mais aussi de son club Mar-a-Lago en Floride, d’un hôtel et d’un immeuble d’appartements à Chicago, et de plusieurs clubs de golf, dont ceux de Miami, Los Angeles et Écosse.

De son côté, la procureure générale de New York, Letitia James, a demandé que Trump soit interdit de faire des affaires à New York et de payer 370 millions de dollars, ce qu’elle estime être les intérêts épargnés et autres « gains mal acquis ». Mais elle n’a jamais demandé de vente de propriété et n’en veut peut-être même pas. L’un de ses avocats, Kevin Wallace, a déclaré dans sa plaidoirie finale : « Je ne pense pas que nous recherchions quoi que ce soit qui entraînerait la liquidation de l’entreprise. »

Engoron a déclaré que d’ici le 31 janvier, il rendrait une décision qui devrait décider de la sanction en espèces et de l’interdiction d’exercer et clarifier son ordonnance de « dissolution ».

UNE HISTOIRE DE PEINES

Notamment, la loi antifraude de l’État de New York, connue sous le nom de Executive Law 63(12), indique clairement qu’une conclusion de fraude ne nécessite pas d’intention de tromper ou que quiconque soit effectivement trompé ou perde de l’argent. Le procureur général ne doit démontrer que « des actes frauduleux ou illégaux répétés ».

Mais l’analyse de l’AP, basée sur une recherche de 63(12) cas signalés dans les bases de données juridiques LexisNexis et Westlaw, a révélé que les victimes et les pertes étaient des facteurs lorsqu’il s’agissait de décider de reprendre ou non une entreprise.

Par exemple, une organisation à but non lucratif contre le cancer du sein a été fermée il y a une douzaine d’années, pour avoir utilisé la quasi-totalité de ses 9 millions de dollars de dons pour payer les salaires des directeurs, les avantages sociaux et autres dépenses, au lieu de financer des mammographies gratuites, la recherche et l’aide aux survivantes.

Une société de capital-investissement feignant un gros succès d’investissement a été fermée après avoir volé des millions de dollars à des milliers d’investisseurs.

Un établissement de santé mentale a été fermé pour avoir pillé 4 millions de dollars de fonds publics tout en négligeant les patients.

Il se peut qu’il y ait plus d’entreprises dissoutes que ce qu’AP a trouvé. Les experts juridiques préviennent que certaines affaires 63(12) n’apparaissent jamais dans les bases de données juridiques parce qu’elles ont été réglées, abandonnées ou n’ont pas été signalées.

Pourtant, le seul cas trouvé par l’AP d’une entreprise dissoute en vertu de la loi anti-fraude sans citer de victimes ou de pertes réelles était une entreprise relativement petite fermée en 1972 pour rédiger des travaux de session pour des étudiants. Dans cette affaire, le procureur général a déclaré que la victime était « l’intégrité du processus éducatif ».

Ce n’est pas la première fois que Trump se heurte à la loi anti-fraude de New York. Son organisation à but non lucratif Fondation Trump a accepté de fermer ses portes en 2018 suite à des allégations selon lesquelles il aurait détourné des fonds à des fins politiques et commerciales. Et son Université Trump a été poursuivi en vertu de la loi en 2013 pour avoir prétendument induit en erreur des milliers d’étudiants avec de fausses promesses de réussite, mais il avait fermé ses portes avant de pouvoir être fermé par les tribunaux. Trump a finalement réglé cette affaire et les affaires connexes pour 25 millions de dollars.

Des décennies d’histoire juridique en vertu de l’article 63(12) ont également montré de nombreux cas dans lesquels les défendeurs ont fait subir de lourdes pertes à leurs clients tout en continuant à gérer leur entreprise.

En 2001, un juge a refusé de nommer un séquestre pour reprendre un site pornographique malgré des millions de dollars de frais de carte de crédit illégaux envers des centaines de clients qui pensaient bénéficier de « visites gratuites ». En fait, les propriétaires ont tenté de dissimuler leurs agissements et ont transféré leur argent à l’étranger. Néanmoins, le juge a déclaré que la nomination d’un séquestre était un « recours extraordinaire » qui devait être utilisé avec parcimonie et qu’une injonction préliminaire était suffisante. Des années plus tard, les procureurs dans une affaire pénale distincte ont déclaré que Gambino famille de la mafia dirigeait l’entreprise et a mis plusieurs opérateurs en prison.

Un prêteur automobile qui aurait facturé des taux d’intérêt cachés et usuraires a pu rester en activité l’année dernière s’il payait une amende et ne commettait pas de fraude à l’avenir.

Et un juge a refusé une demande de fermeture d’une entreprise de rafting en 2011 après qu’un client s’est noyé et le procureur général a montré que l’entreprise utilisait à plusieurs reprises des guides sans licence, voire aucun. Au lieu de cela, il a simplement ordonné au propriétaire de déposer une caution de 50 000 $ et de mettre de l’ordre dans ses actes. L’entreprise est toujours dirigée, sous un nom différent, par la même famille.

LE CAS DE Trump

Le cas de Trump concernait 11 années d’états financiers dont les valeurs étaient basées sur des descriptions controversées et parfois carrément fausses de propriétés utilisées comme garantie en cas de faillite de ses prêts.

Parmi eux : Trump a exagéré trois fois la taille de son appartement penthouse à Manhattan. Il a répertorié les bâtiments inachevés comme s’ils étaient terminés, et les appartements sous contrôle des loyers comme s’ils étaient exemptés de telles règles. Il a montré les fonds affectés comme s’il s’agissait de liquidités. Et il a dépeint Mar-a-Lago comme si elle pouvait être convertie en résidence même si cela est interdit dans son acte.

Pour plaider sa cause contre Trump, Letitia James a appelé à la barre un expert en prêts qui a estimé que la Deutsche Bank avait renoncé à 168 millions de dollars d’intérêts supplémentaires sur ses prêts Trump, basant ses calculs comme si Trump n’avait jamais offert de garantie personnelle.

Mais Trump a offert une garantie, même si son estimation de sa richesse personnelle était exagérée. En fait, la banque a fait ses propres estimations de la richesse personnelle de Trump, retranchant parfois des milliards aux chiffres de Trump, et a quand même décidé de lui prêter.

Et les témoignages des responsables de Deutsche responsable des prêts suggèrent que décider du bon taux auquel prêter, même sans la garantie personnelle de Trump, n’est pas si simple.

L’unité Deutsche qui accordait les prêts aux entreprises de Trump n’était pas l’unité de prêt typique, mais sa division de gestion de patrimoine privé. Ce groupe prête souvent à des clients riches non seulement pour gagner des intérêts, mais aussi pour accroître ses chances de remporter l’affaire lucrative de la gestion de leurs vastes investissements personnels et de les inciter à acheter d’autres services bancaires – ce que les témoignages ont montré que Deutsche espérait clairement faire avec cela. ..