Les audiences du Congrès sont une partie importante du processus législatif. Des experts de l’extérieur du gouvernement siègent devant les comités et les aident à examiner les questions d’intérêt national.
Mais l’argent façonne les idées à Washington. En 1997, les républicains de la Chambre ont mis en place une règle de «vérité dans les témoignages» qui obligeait les témoins du Congrès à divulguer le financement du gouvernement américain qu’eux-mêmes ou leur groupe avaient reçu en rapport avec le sujet de l’audience. L’idée était, eh bien, la transparence.
Le New York Times a révélé en 2014 que le financement de gouvernements étrangers avait influencé la recherche et les recommandations politiques des principaux groupes de réflexion de Washington, dont les experts sont régulièrement appelés à témoigner devant le Congrès. En réponse, un groupe bipartisan a renforcé la règle de la vérité dans les témoignages pour inclure le financement étranger d’une organisation, avec des montants en dollars pour les trois dernières années. Plus récemment, le formulaire comprend également une section, selon le comité, pour indiquer si l’expert est un fiduciaire de « toute organisation ou entité qui a un intérêt dans l’objet de l’audience » ou s’est enregistré en tant qu’agent d’un étranger. gouvernement.
Mais les experts éludent systématiquement l’esprit de la règle de vérité dans le témoignage. Les membres du personnel démocrates et républicains se sont tous deux plaints auprès de moi que les experts des groupes de réflexion le bafouent, souvent en déclarant en tant qu’« individu » pour éviter de mentionner le financement de leur organisation.
Prenez, par exemple, l’audition de la semaine dernière à la commission des affaires étrangères de la Chambre sur « l’élargissement des accords d’Abraham », les accords de normalisation entre Israël et les États arabes dirigés par l’administration Trump. Si une organisation d’experts avait reçu des dons de, disons, les Émirats arabes unis, un État pétrolier puissant et répressif partie aux accords, cela aurait été lié au sujet de l’audience.
Mais l’un des experts qui y ont comparu n’a pas divulgué le financement des EAU de leur organisation.
Daniel Shapiro, un ancien ambassadeur en Israël qui dirige une initiative du groupe de réflexion du Conseil de l’Atlantique axé sur la normalisation d’Israël avec les États arabes, a déclaré sur son formulaire qu’il parlait en tant qu’individu et n’a pas signalé le financement des Émirats arabes unis au groupe de réflexion. Il a fourni un lien vers une liste générale des donateurs du Conseil de l’Atlantique, mais les membres du personnel de la Chambre et les experts en éthique disent que c’est une réponse insuffisante et clairement pas ce que la question demande. « Comme l’a noté le formulaire Truth in Testimony, l’ambassadeur Shapiro parlait pour lui-même car le Conseil de l’Atlantique n’adopte ni ne défend de positions institutionnelles sur des questions particulières », a écrit Richard Davidson du Conseil de l’Atlantique dans un e-mail.
Un représentant du comité de la Chambre, dans un communiqué, a déclaré que « les témoins sont responsables du contenu et de l’exactitude de leur véracité dans les réponses aux témoignages ».
Parmi les deux autres experts qui ont témoigné, l’un a déposé tardivement un amendement à son formulaire pour inclure le financement des Émirats arabes unis et de plusieurs autres sources, comme l’a rapporté pour la première fois Eli Clifton de Responsible Statecraft, tandis que l’autre travaille dans un groupe de réflexion axé sur le Moyen-Orient qui dit qu’il ne prend pas de financement étranger.
Les EAU ne sont pas divulgués le soutien au Conseil de l’Atlantique « crée un conflit d’intérêts car les Émirats arabes unis ont absolument un intérêt dans le sujet de cette audience », a déclaré Kathleen Clark, professeur de droit à l’Université de Washington à Saint-Louis. « Ces formulaires illustrent parfaitement les problèmes de la règle de la vérité dans le témoignage : elle est beaucoup trop étroite, ne parvient pas à déceler les conflits d’intérêts d’un témoin et donne une fausse impression de transparence », m’a-t-elle dit.
Et cette audience était loin d’être la première. La règle inadéquate invite les conflits d’intérêts non divulgués.
La vérité dans le témoignage, et comment elle est contournée
Sur le formulaire de vérité dans le témoignage, qui est téléchargé sur le référentiel de documents en ligne de la Chambre des représentants, les experts peuvent cocher une case s’ils se représentent eux-mêmes ou représentent leur organisation.
C’est ce que Daniel Schuman, directeur des politiques chez Demand Progress, appelle le problème Choisissez votre propre aventure qui conduit à des réponses incomplètes et trompeuses. « Quiconque prête attention à cela sait que les gens vont souvent se déclarer en tant qu’individu afin d’éviter d’avoir à divulguer les conflits d’intérêts auxquels ils pourraient être confrontés », m’a dit Schuman.
Cela amène les experts à dire, comme il le dit, « ‘Je suis Daniel Schuman. Je suis payé par Demand Progress Education Fund, Demand Progress Action. Mais je témoigne en mon propre nom. Ce qui est absurde. Vous ne pouvez pas séparer ces choses.
Le problème suivant est le manque de mécanismes d’application.
« Ce n’est pas vraiment clair qui est responsable de la police ou quelles en sont les conséquences », m’a dit un membre du personnel du Congrès démocrate, parlant anonymement parce qu’il n’était pas autorisé à parler avec les médias. « Si vous êtes un membre du personnel sur la Colline, avec qui abordez-vous cette question ? »
J’ai entendu diverses réponses : le parlementaire; le comité des règles ; peut-être même le comité d’éthique, bien que cela ait tendance à concerner les membres, et non les fonctionnaires non gouvernementaux ; et, bien sûr, les présidents des comités où les gens témoignent – mais il y a peu d’incitations pour que les membres du personnel s’expriment. « Gardez à l’esprit que cela viendra rarement de la majorité qui a invité ces témoins », déclare Donald Sherman de Citizens for Responsibility and Ethics à Washington. « En fin de compte, cela finit par être dans la prérogative du comité d’appliquer. »
Tout cela est aggravé par le calendrier serré dans lequel les audiences du Congrès ont tendance à se dérouler, la planification se déroulant sur une semaine ou moins. Personne ne veut embarrasser les témoins, et l’accord de gentlemen parmi les membres du Congrès est qu’il est grossier d’appeler les témoins d’une autre partie, de peur qu’il y ait un appel en nature à son propre témoin. Matt Duss, ancien conseiller du sénateur Bernie Sanders actuellement au Carnegie Endowment for International Peace, appelé c’est « la corruption que tout le monde à DC accepte de prétendre n’est pas de la corruption ».
Lorsqu’elle fonctionne, la règle de la vérité dans les témoignages aide à donner une meilleure image non seulement des conflits d’intérêts potentiels d’un expert individuel, mais aussi du fonctionnement de Washington.
Les organismes de surveillance l’ont bien accueilli parce qu’il donne un aperçu du financement des organisations à argent noir, c’est-à-dire des instituts de recherche qui ne publient pas leurs donateurs ou leurs financements étrangers en ligne.
C’est également utile en ce qu’il montre des éléments importants de sa biographie qui sont parfois omis. Début mars, l’ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale de Trump, Matt Pottinger, a témoigné devant le House Select Committee on China, et il a noté dans ses formulaires qu’il était fiduciaire du cabinet de conseil stratégique Garnaut Global. C’était un fil d’Ariane utile car le site Web de l’entreprise est essentiellement vide et ne contient aucune mention de Pottinger. Le rôle n’avait été répertorié nulle part dans sa biographie, mais d’après d’autres informations accessibles au public, il est clair que Garnaut Global est pertinent pour l’audience. La société « conseille à une sélection de gestionnaires d’actifs mondiaux, d’entreprises technologiques et d’agences gouvernementales alliées… de naviguer dans le monde opaque de la politique des élites chinoises et d’anticiper les actions et l’impact de la Chine sur le paysage de l’investissement », selon la biographie de son fondateur ailleurs.
Pendant ce temps, Joe Votel, un général à la retraite qui est membre du Middle East Institute à Washington, n’a pas noté dans son dossier initial pour la commission des affaires étrangères de la Chambre que le groupe de réflexion recevait des financements étrangers. Le fait qu’il l’ait modifié le matin de l’audience – pour inclure les subventions de l’institut du gouvernement américain et le financement de Bahreïn, d’Oman, du Qatar et des Émirats arabes unis – montre l’importance des formulaires de vérité dans les témoignages pour donner une image plus complète image des recommandations d’un expert. « Les chercheurs du MEI conservent une totale indépendance intellectuelle, et leur travail, y compris les témoignages, représente leurs propres points de vue », déclare Rachel Dooley du groupe de réflexion.
De son côté, l’Atlantic Council a reçu plus d’un million de dollars par an de l’ambassade des Émirats arabes unis. Le programme dirigé par Shapiro, l’Initiative N7 axée sur Israël et les États arabes, est financé par des donateurs privés distincts. Il a noté dans ses formulaires qu’il se représentait lui-même, bien que le Conseil de l’Atlantique ait publié son témoignage en ligne.
« Notre pratique consistant à publier les transcriptions des témoignages de nos experts devant le Congrès sur des questions pertinentes pour les travaux du Conseil ne signale en aucun cas une approbation de leurs positions », a envoyé un courrier électronique à Davidson du Conseil de l’Atlantique. « Le financement que nous recevons des Émirats arabes unis est destiné à un soutien général et n’est pas alloué pour financer notre initiative N7 ou notre travail sur les accords d’Abraham. »
Mais Clark dit que cette distinction individu-organisation contourne l’esprit de la règle. « Le scandale ici est ce que la règle permet », m’a-t-elle dit. « La subvention aurait pu concerner les sauterelles aux Émirats arabes unis ; cela n’a pas d’importance. Ce qui compte, c’est que le Conseil de l’Atlantique bénéficie d’un financement important d’un gouvernement étranger qui est en fait partie aux accords d’Abraham, mais vous ne le sauriez pas à partir de ce formulaire de divulgation. … Ce qui compte, c’est que la source ait un intérêt à cela, à l’objet de l’audience.»
En revanche, le président du groupe de réflexion German Marshall Fund a témoigné l’année dernière et a documenté de manière approfondie tous les financements du gouvernement américain et étranger de l’organisation. C’était rafraîchissant à voir.
Quelles réformes pourraient conduire à plus de transparence
Le fait qu’il y ait le référentiel en ligne de la Chambre — de sorte que lorsque les dirigeants des comités changent de parti, les documents ne deviennent pas poof — est une amélioration qui montre qu’une plus grande transparence est possible. Le site docs.house.gov a été élargi en janvier 2013 pour inclure ces types de formulaires. La prochaine étape serait de les rendre encore plus consultables, lisibles et accessibles.
Alors que les comités exigent la divulgation de tous les rôles fiduciaires d’un expert, une idée plus ambitieuse serait une législation exigeant que les clients soient répertoriés dans les déclarations financières publiques.
Une idée de la façon de renforcer la vérité dans les témoignages serait d’instituer des mécanismes de police pour examiner et évaluer les formulaires. Le Government Accountability Office, par exemple, effectue une vérification aléatoire des enregistrements de lobbyistes en vertu de la Loi sur la divulgation des activités de lobbying, ce qui garantit la conformité. « Vous pourriez avoir un processus d’audit aléatoire qui fournit une forme d’assurance qualité », m’a dit Schuman.
Quelque chose d’encore plus simple, comme l’a suggéré le membre du personnel du Congrès démocrate avec qui j’ai parlé, est de clarifier les questions fréquemment posées qui précisent ce qui devrait ou ne devrait pas être divulgué sur les formulaires. L’année dernière, le représentant Jim Banks (R-IN) a présenté un projet de loi visant à renforcer davantage la règle en clarifiant certains détails souvent négligés, mais cela n’est pas allé loin sous la nouvelle Chambre.
« Je ne veux pas que mes faits soient influencés par l’Arabie saoudite, ou mes faits influencés par la Russie ou mes faits influencés par la Chine », m’a dit un membre du personnel du Congrès républicain, s’exprimant sous couvert d’anonymat. « Si nous réglons cela au Congrès et que nous obtenons des témoignages qui ne sont pas influencés par de tels programmes, nous allons avoir de meilleures lois, nous allons avoir de meilleures politiques, nous allons avoir de meilleures audiences. »
