« S’il vous plaît, réglementez l’IA : » Les artistes font pression pour des réformes du droit d’auteur aux États-Unis, mais l’industrie technologique ne dit pas si vite

Des chanteurs country, des romanciers, des artistes de jeux vidéo et des doubleurs font appel au gouvernement américain pour qu’il soit soulagé – le plus rapidement possible – de la menace qui pèse sur les États-Unis. intelligence artificielle pose à leurs moyens de subsistance.

« S’il vous plaît, réglementez l’IA. J’ai peur », a écrit un podcasteur inquiet de voir sa voix reproduite par l’IA dans l’une des milliers de lettres récemment soumises au US Copyright Office.

Les entreprises technologiques, en revanche, sont largement satisfaites du statu quo qui leur a permis d’engloutir des travaux publiés pour rendre leurs systèmes d’IA plus capables d’imiter ce que font les humains.

Le plus haut responsable national du droit d’auteur n’a pas encore pris parti. Elle a déclaré à l’Associated Press qu’elle écoutait tout le monde pendant que son bureau se demandait si des réformes du droit d’auteur étaient nécessaires pour une nouvelle ère d’outils d’IA générative capables de cracher des images, de la musique, des vidéos et des passages de texte convaincants.

« Nous avons reçu près de 10 000 commentaires », a déclaré Shira Perlmutter, du registre américain des droits d’auteur, dans une interview. « Chacun d’entre eux est lu par un être humain et non par un ordinateur. Et j’en lis moi-même une grande partie.

CE QUI EST EN JEU?

Perlmutter dirige le Bureau américain du droit d’auteur, qui a enregistré l’année dernière plus de 480 000 droits d’auteur couvrant des millions d’œuvres individuelles, mais qui est de plus en plus invité à enregistrer des œuvres générées par l’IA. Jusqu’à présent, les revendications de droits d’auteur concernant des contenus entièrement générés par des machines ont été rejetées avec raison, car les lois sur les droits d’auteur sont conçues pour protéger les œuvres d’auteur humain.

Mais, se demande Perlmutter, alors que les humains alimentent les systèmes d’IA en contenu et donnent des instructions pour influencer ce qui en sort, « y a-t-il un moment où l’implication humaine dans le contrôle des éléments expressifs du résultat est suffisamment importante pour que l’on puisse considérer que l’humain y a contribué en tant qu’auteur ? » ? »

C’est une question que le Copyright Office a posée au public. Une question plus importante – la question qui suscite des milliers de commentaires de la part des professions créatives – est de savoir que faire des œuvres humaines protégées par le droit d’auteur qui sont extraites d’Internet et d’autres sources et ingérées pour entraîner des systèmes d’IA, souvent sans autorisation ni compensation.

Plus de 9 700 commentaires ont été envoyés au Copyright Office, qui fait partie de la Bibliothèque du Congrès, avant la clôture d’une première période de commentaires fin octobre. Une autre série de commentaires est dû avant le 6 décembre. Après cela, le bureau de Perlmutter s’efforcera de conseiller le Congrès et d’autres sur la nécessité ou non de réformes.

QUE DISENT LES ARTISTES ?

S’adressant aux « Mesdames et Messieurs du Bureau américain du droit d’auteur », l’actrice et cinéaste de « Family Ties » Justine Bateman s’est dite troublée par le fait que les modèles d’IA « ingèrent 100 ans de cinéma » et de télévision d’une manière qui pourrait détruire la structure du système. secteur cinématographique et remplacer une grande partie de son pipeline de main-d’œuvre.

Cela « apparaît à beaucoup d’entre nous comme la plus grande violation du droit d’auteur dans l’histoire des États-Unis », a écrit Bateman. « J’espère sincèrement que vous pourrez mettre fin à cette pratique du vol. »

Diffusant certaines des mêmes préoccupations en matière d’IA qui ont alimenté les grèves d’Hollywood cette annéela présentatrice de télévision Lilla Zuckerman (« Poker Face ») a déclaré que son industrie devrait déclarer la guerre à ce qui n’est « rien de plus qu’une machine à plagiat » avant qu’Hollywood ne soit « cooptée par des entreprises cupides et lâches qui veulent retirer les talents humains du divertissement ».

L’industrie de la musique est également menacée, a déclaré l’auteur-compositeur country basé à Nashville, Marc Beeson, qui a écrit des morceaux pour Carrie Underwood et Garth Brooks. Beeson a déclaré que l’IA a le potentiel de faire le bien, mais « d’une certaine manière, c’est comme une arme à feu : entre de mauvaises mains, sans aucun paramètre en place pour son utilisation, elle pourrait causer des dommages irréparables à l’une des dernières véritables formes d’art américaines ».

Même si la plupart des commentateurs étaient des individus, leurs préoccupations ont été reprises par les grands éditeurs de musique (Universal Music Group a qualifié la façon dont l’IA est formée de « vorace et mal contrôlée ») ainsi que par des groupes d’auteurs et des organismes de presse, notamment le New York Times et l’Associated Press.

EST-CE UN USAGE ÉQUITABLE ?

Ce que les grandes entreprises technologiques comme Google, Microsoft et OpenAI, le créateur de ChatGPT, disent au Copyright Office, c’est que leur formation aux modèles d’IA s’inscrit dans la doctrine du « fair use » qui permet des utilisations limitées de matériels protégés par le droit d’auteur, par exemple pour l’enseignement, la recherche ou la transformation de l’œuvre protégée par le droit d’auteur en quelque chose de différent.

« L’industrie américaine de l’IA repose en partie sur l’idée que la loi sur le droit d’auteur n’interdit pas l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur pour former des modèles d’IA générative », indique une lettre de Meta Platforms, la société mère de Facebook, Instagram et WhatsApp. Le but de la formation à l’IA est d’identifier des modèles « dans un large corpus de contenu », et non d’« extraire ou reproduire » des œuvres individuelles, ajoute-t-il.

Jusqu’à présent, les tribunaux se sont largement rangés du côté des entreprises technologiques dans leur interprétation de la manière dont les lois sur le droit d’auteur devraient traiter les systèmes d’IA. Dans une défaite pour les artistes visuels, un juge fédéral de San Francisco a rejeté le mois dernier une grande partie de la première grande procès contre les générateurs d’images IAtout en permettant à une partie de l’affaire de se poursuivre.

La plupart des entreprises technologiques citent comme précédent le succès de Google dans repousser les contestations judiciaires à sa bibliothèque de livres en ligne. En 2016, la Cour suprême des États-Unis a confirmé les décisions des tribunaux inférieurs qui rejetaient l’affirmation des auteurs selon laquelle la numérisation par Google de millions de livres et la diffusion de fragments de ceux-ci au public constituaient une violation du droit d’auteur.

Mais c’est une comparaison erronée, a soutenu l’ancienne professeure de droit et auteure de romans à succès Heidi Bond, qui écrit sous le pseudonyme de Courtney Milan. Bond a déclaré qu’elle était d’accord sur le fait que « l’utilisation équitable englobe le droit d’apprendre des livres », mais Google Books a obtenu des copies légitimes détenues par des bibliothèques et des institutions, tandis que de nombreux développeurs d’IA récupèrent des œuvres d’écriture par le biais d’un « piratage pur et simple ».

Perlmutter a déclaré que c’est ce que le Copyright Office essaie d’aider à résoudre.

« Cela diffère certainement à certains égards de la situation de Google », a déclaré Perlmutter. « La question est de savoir si cela diffère suffisamment pour exclure la défense de l’usage loyal. »

Droits d’auteur © 2023 L’Associated Press. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, écrit ou redistribué.