La question sans fin de la définition du statut d’emploi d’un chauffeur de camion, clé des batailles autour de l’AB5 de Californie et de la récente réglementation du ministère américain du Travail sur le statut d’entrepreneur indépendant, a été débattue cette semaine à la Cour suprême des États-Unis.
La question en question n’était pas spécifiquement de savoir si un conducteur devait être considéré comme un employé ou un entrepreneur indépendant, mais la question de la portée de la loi fédérale sur l’arbitrage et de son traitement envers les travailleurs des transports était très proche de ce sujet controversé.
Le tribunal a entendu mardi les arguments dans l’affaire Bissonnette et al. c. Boulangeries LePage et coll. Le « et al » avec Neal Bissonnette est Tyler Wojnarowski. Tous deux étaient des chauffeurs de camion qui avaient acheté les droits de distribution de Flowers Foods.
Les trois accusés sont Flowers Foods (NYSE : FLO)sa filiale LePage Bakeries et CK Sales, une filiale de LePage.
Bissonnette et Wojnarowski distribuaient des produits fabriqués par Flowers, comme Wonder Bread. Les documents judiciaires décrivent les hommes comme « des franchisés qui ont chacun conclu un « accord de distribution » avec CK Sales, par lequel ils ont acquis certains droits de distribution en échange d’une contrepartie monétaire.
Le procès initial intenté par Bissonnette et Wojnarowski, selon un document accompagnant l’appel de la décision du tribunal inférieur, concernait une réclamation contre Flowers pour «salaires impayés ou retenus, salaires d’heures supplémentaires impayés et enrichissement sans cause conformément à la Fair Labor Standards Act et au Connecticut». lois sur les salaires.
Un enjeu clé : des conventions d’arbitrage ont été signées
Il n’y a aucune contestation sur un fait dans cette affaire : Bissonnette et Wojnarowski ont signé des conventions d’arbitrage avec Flowers. Mais l’argument des deux hommes est que les accords sont inapplicables en raison d’une faille dans la loi fédérale sur l’arbitrage, adoptée en 1925. Flowers a fait valoir devant les tribunaux inférieurs que l’arbitrage devrait être poursuivi étant donné les accords signés par les deux chauffeurs.
La faille est une disposition de la loi accordée aux « marins, employés des chemins de fer ou à toute autre catégorie de travailleurs engagés dans le commerce étranger ou interétatique ». Au fil des années, cette définition a fini par être définie comme incluant d’autres travailleurs du transport.
Ces travailleurs pourraient porter leurs différends devant les tribunaux en raison de cette faille, tandis que d’autres travailleurs ayant signé des conventions d’arbitrage devraient régler leurs différends par ce processus.
Dans la demande de révision à la Cour suprême, les avocats de Bissonnette et Wojnarowski ont résumé le différend initial, qui touche à la question de la définition d’un entrepreneur indépendant.
« Après avoir qualifié ses chauffeurs de camion d’entrepreneurs indépendants, Flowers a décidé qu’elle pouvait retirer ses propres dépenses d’exploitation des chèques de paie de ses chauffeurs, leur facturer le privilège de travailler pour l’entreprise et refuser de leur payer des heures supplémentaires – ce qui n’est pas le cas, affirment les plaignants. , est légal », indique la demande.
Les arguments des plaignants étaient également que l’inclusion des travailleurs du commerce inter-États dans la langue signifiait qu’ils devraient pouvoir profiter de cette lacune étant donné qu’au moins certains des produits qu’ils livraient provenaient de l’extérieur du Connecticut, ils étaient donc des travailleurs inter-États. .
En mai 2020, le tribunal de district américain du district du Connecticut s’est prononcé en faveur de Flowers et de ses filiales.
Dans une décision qui portait en partie sur la définition du statut de travailleur, le tribunal a conclu que Bissonnette et Wojnarowski n’étaient pas des employés. Les deux hommes avaient « un champ de responsabilité beaucoup plus large qui contredit l’affirmation selon laquelle ils sont uniquement, voire principalement, des chauffeurs de camion », a écrit la juge Kari Dooley. « Au contraire, étant donné que les demandeurs achètent et possèdent les territoires comprenant leurs itinéraires, leurs efforts de distribution sont le moyen par lequel ils réalisent et augmentent les ventes et les bénéfices de leurs entreprises franchisées. »
Puisqu’ils n’étaient pas des travailleurs des transports – et en fait pas du tout des « travailleurs », mais des propriétaires d’une entreprise – « ils doivent donc être obligés d’arbitrer leurs réclamations conformément à la convention d’arbitrage incorporée dans leurs accords de distribution », a écrit Dooley.
Des ouvriers de boulangerie, pas des chauffeurs de camion
Lors d’un appel devant la Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis, Flowers et ses filiales ont de nouveau gagné. Mais le fondement de la décision rendue en mai 2022 était différent de celui du tribunal inférieur : les travailleurs étaient des ouvriers de la boulangerie et non des transports, ils ne pouvaient donc pas invoquer la lacune de la loi fédérale sur l’arbitrage, qui ne s’applique qu’aux travailleurs des transports.
La Cour suprême accepte moins de 2 % de toutes les demandes de révision. Il examine souvent non seulement les questions clés, mais également les domaines dans lesquels les affaires des tribunaux de circuit sont en conflit les unes avec les autres. (Mais cela n’a pas toujours d’importance non plus).
Les affaires de circuit toujours en désaccord
Dans la demande de révision de Bissonnette et Wojnarowski, plusieurs affaires sont citées comme étant en conflit avec la décision du 2e Circuit dans l’affaire Flowers. Même dans cette décision, le circuit était divisé ; la juge Rosemary Pooler, qui décédé en aoûta déclaré que « la circulation des marchandises à travers le commerce interétatique est un élément central de l’activité des plaignants en tant que camionneurs », et qu’elle aurait soutenu qu’ils étaient engagés dans le commerce interétatique et pouvaient utiliser cette échappatoire.
Le 2e circuit a rejeté une demande d’audience complète en banc. Mais il y a eu des dissensions sur cette décision également, et les juges favorables à une audience complète ont déclaré qu’ils « rejettent expressément l’idée… selon laquelle le secteur dans lequel un employeur opère, plutôt que le travail qu’effectue l’employé, détermine si l’employé appartient à un « classe de travailleurs engagés dans le commerce étranger ou interétatique ». Dans le cas de Bissonnette, la question est de savoir si les deux plaignants travaillaient dans le secteur du transport et pourraient éviter l’arbitrage, ou s’ils travaillaient dans le secteur de la boulangerie.
Parmi les facteurs compliquant la situation, il y a un cas connu sous le nom de Southwest Airlines contre Saxon. En juin 2022, après la décision du 2e circuit, la Cour suprême s’est prononcée en faveur d’une employée de piste de la compagnie aérienne, estimant qu’elle était une employée des transports et qu’elle pouvait invoquer la loi sur l’arbitrage. C’est ce que Bissonnette et Wojnarowski veulent trancher dans leur cas.
Dans un e-mail envoyé après les débats devant la Haute Cour, les avocats de Scopelitis, Braden Core et Prasad Shama, ont souligné un aspect des arguments particulièrement important pour l’industrie du camionnage.
« La décision de la Cour pourrait avoir un impact sur les transporteurs routiers privés dont l’activité principale est autre chose que le transport (c’est-à-dire les détaillants) », écrivent-ils.
Ils ont également souligné un autre aspect de l’affaire, bien que la Cour suprême ne l’entende pas : les livraisons du dernier kilomètre constituent-elles un commerce interétatique qui déclencherait l’exemption de la loi sur l’arbitrage ?
Si l’affaire est renvoyée devant les tribunaux inférieurs, l’avocat des chauffeurs a clairement indiqué que « même si cela constituerait un problème dans l’affaire en référé, la détermination de ce que signifie être engagé dans le commerce interétatique n’est pas actuellement devant la Cour ». Les avocats de Scopelitis ont écrit.
Un rapport de Reuters de la Cour suprême a déclaré que les déclarations faites par les juges suggéraient une sympathie pour les arguments des plaignants.
Le rapport de Reuters indique que le juge Samuel Alito a indiqué que « se concentrer sur ce que fait un employeur, plutôt que sur les tâches d’un travailleur, créerait de la confusion ».
« Cela impose vraiment un fardeau difficile et il me semble… qu’il y aurait un conflit entre les tribunaux inférieurs pour déterminer comment cela s’applique », a déclaré Alito, selon le rapport de Reuters. Il a soulevé la question d’Amazon, affirmant qu’il serait difficile de déterminer si un différend dans ses opérations de transport définirait ces activités comme étant liées au transport – où la faille de la loi sur l’arbitrage pourrait entrer en jeu – ou à la vente au détail.
Plus d’articles de John Kingston
L’argument AB5 de la Californie : le camionnage dans l’État n’est pas devenu chaotique
La décision du NLRB dans l’affaire Opera favorise la définition des travailleurs comme des employés et non comme des IC
En direct sur scène : la relation complexe entre le travail de camionneur et la vie