Si l’amendement constitutionnel est adopté, les législateurs de l’Utah respecteront-ils l’intention des initiatives ?

Si les électeurs de l’Utah adoptent en novembre prochain un amendement constitutionnel donnant à la législature de l’Utah la capacité de modifier ou d’abroger des initiatives, les législateurs de l’État pourront-ils simplement rejeter des lois qui ont commencé comme des initiatives citoyennes ?

Pas exactement.

Un projet de loi adopté mercredi soir, sous réserve de l’approbation de l’amendement par les électeurs de l’Utah, stipule essentiellement que les législateurs n’abrogeront pas les initiatives lorsqu’ils apporteront des changements, a déclaré Derek Monson, directeur de la croissance au Sutherland Institute.

« Je pense que ce que la législature voulait faire, c’était simplement clarifier cette intention », a déclaré Monson. « Et qu’à l’avenir, c’est la politique de l’État ou la façon de faire de l’État, en matière d’initiatives référendaires, que nous allons respecter la volonté du peuple et essayer de faire avancer les objectifs sous-jacents des initiatives référendaires. »

Spencer Cox, gouverneur de l’Utah signé la facture Jeudi, la loi oblige les législateurs à modifier les initiatives de manière à « laisser intact l’objectif général de l’initiative ».

Le projet de loi contient un langage plus large concernant les amendements visant à compenser les impacts financiers des initiatives, ce qui, selon Monson, est probablement dû à une autre responsabilité constitutionnelle des législateurs.

« La Constitution oblige les États à maintenir un budget équilibré », a déclaré M. Monson. Il a fait référence aux changements apportés à l’initiative d’expansion de Medicaid. Après analyse de cette initiative, les législateurs l’ont amendée parce que le coût augmenterait sans que les recettes ne puissent le maintenir.

Monson a suggéré de revenir sur l’historique des amendements apportés aux initiatives.

« Il ne devrait y avoir aucune inquiétude fondée sur des preuves réelles selon laquelle une abrogation totale des initiatives se produira, car cela ne s’est jamais produit dans l’histoire récente », a-t-il déclaré, ajoutant que le projet de loi adopté parallèlement à la résolution visant à soumettre l’amendement au vote montre qu’ils ont l’intention de laisser les initiatives intactes.

Alors, pourquoi le mot « abrogation » figure-t-il toujours dans l’amendement si la législature de l’Utah n’envisage pas de passer outre les initiatives ?

Modifier ou abroger

Le langage du droit doit être plus technique que celui que nous utilisons au quotidien.

Le représentant Jordan Teuscher, républicain de South Jordan, a abordé cette même question mercredi à la Chambre des représentants de l’Utah. Il a fait référence à la note de bas de page 3 de la décision de la Cour suprême de l’Utah qui stipule : « Lorsque nous utilisons les termes « modifier » ou « abroger » dans cet avis, nous ne décrivons pas nécessairement dans quelle mesure l’initiative a été substantiellement modifiée. Au contraire, nous utilisons souvent ces termes simplement pour décrire les actions entreprises au cours du processus législatif. »

« Essentiellement, ils disent que vous pouvez utiliser ces mots de manière interchangeable », a déclaré Teuscher, expliquant que les amendements qui n’ajoutent rien au texte d’une loi abrogent essentiellement une partie de la loi.

« Ce que nous ne voulons pas faire, c’est créer davantage d’échappatoires par lesquelles le tribunal pourrait intervenir et trouver d’autres éléments qui pourraient donner lieu à davantage de litiges », a-t-il déclaré.

Voici un exemple hypothétique. Supposons que des citoyens aient lancé un effort pour faire passer une initiative visant à obliger tous les parcs d’État à fournir des bouteilles d’eau aux visiteurs sur demande et à veiller à ce qu’il y ait des fontaines à eau tous les trois miles. Mais l’initiative comportait également une ligne sur la nécessité pour les parcs d’État de fournir également des pastilles à la menthe sur demande.

L’objectif général de l’initiative est de garantir que les visiteurs des parcs nationaux aient accès à l’eau. La partie concernant les pastilles à la menthe ne répond pas nécessairement au seuil de « l’intention générale ». Si le législateur devait supprimer la ligne de l’initiative concernant la fourniture de pastilles à la menthe tout en conservant intactes les dispositions relatives à la fourniture d’eau aux visiteurs des parcs, il abrogerait alors une ligne d’un projet de loi.

Dans cet exemple hypothétique, un amendement pourrait également être considéré comme une abrogation d’une disposition de loi.

Est-il parfois nécessaire de modifier des initiatives ?

Comme pour d’autres lois, il peut y avoir des circonstances dans lesquelles des initiatives doivent être modifiées pour diverses raisons.

Le président du Sénat de l’Utah, Stuart J. Adams, a déclaré que dans le cas de la proposition 4, l’initiative créant une commission de redécoupage indépendante, il était nécessaire de la modifier pour qu’elle puisse être considérée comme constitutionnelle.

« Ils sont venus nous voir et nous ont demandé de le changer », a déclaré Adams, R-Layton, qui a expliqué que le groupe Better Boundaries a travaillé avec les membres de la législature pour aborder les changements visant à préserver ce qui figure déjà dans la Constitution de l’Utah et à conserver l’esprit de l’initiative.

« Better Boundaries avait une vision et un objectif qu’ils voulaient atteindre », a déclaré le sénateur Curtis Bramble, R-Provo, parrain du projet de loi, lors d’une conférence de presse lorsque les changements ont été apportés. « La législature avait une prérogative constitutionnelle que nous voulions protéger. La façon dont nous nous sommes réunis est vraiment ce qui caractérise l’Amérique. »

Rebecca Chavez-Houck, alors directrice exécutive de Better Boundaries, aurait déclaré : a déclaré aux médias Le compromis a protégé le concept central de l’initiative et les résultats ont été « beaucoup plus rigoureux et responsables au sein de la commission que tout ce qu’elle avait espéré ».

« Nous avons essayé d’être prudents parce que nous devons nous tourner vers les gens qui nous ont élus et nous devons les représenter », a déclaré Adams, ajoutant qu’il pensait que les changements apportés aux initiatives les avaient améliorées.

« Ils n’ont pas complètement abrogé une initiative référendaire », a déclaré Monson. « Ils en ont amendé un certain nombre et, la plupart du temps, les législateurs ont travaillé avec les créateurs de l’initiative sur les réformes. »

Monson a déclaré que cela ne signifie pas que les créateurs des initiatives ont toujours été d’accord avec chaque changement qui a été apporté, mais il pense que la législature a montré qu’elle essaierait de faire avancer les objectifs des initiatives de référendum.

Le représentant Ken Ivory, R-West Jordan, a déclaré qu’il était membre de l’Assemblée législative depuis 2010 et qu’il ne connaissait pas une seule fois où un projet de loi a suivi le processus exactement de la même manière qu’au début « parce que la plupart de ce que nous passons notre temps ici consiste à modifier, amender, peaufiner et changer la législation. »

Ivory a déclaré que les initiatives ne suivent pas le même processus que les projets de loi des législateurs, qui sont examinés lors des réunions de commission. Les opposants à l’amendement nous demandent de supposer qu’une « initiative qui n’a pas suivi le processus est parfaitement conforme au code, parfaitement conforme à la Constitution, parfaitement conforme au budget », a-t-il déclaré.

L’amendement et les projets de loi qui l’accompagnent ont-ils un impact sur la capacité des citoyens à adopter des initiatives ?

Non. L’amendement porte principalement sur les pouvoirs législatifs.

Le processus d’initiative citoyenne n’a pas été modifié par la résolution de soumettre l’amendement au vote et par la législation qui l’accompagne. Si les électeurs de l’Utah approuvent l’amendement, la Constitution de l’Utah stipulera que les lois qui ont commencé comme des initiatives peuvent être modifiées par les législateurs de l’État, comme c’est le cas pour d’autres lois en vigueur.

Un changement a été apporté au processus référendaire, qui dépend de l’adoption de l’amendement par les électeurs de l’Utah.

Les référendums sont destinés à faire appel des lois. Les initiatives créent des lois. Pour que les citoyens puissent abroger des lois par le biais d’un référendum, ils doivent recueillir des signatures. Le Parlement a augmenté le délai de collecte des signatures de 40 à 60 jours.

Sans amendement, les législateurs peuvent-ils modifier les initiatives ?

Oui, mais il existe une certaine incertitude quant aux changements qui pourraient être apportés. D’une certaine manière, c’est là que se trouve le cœur du désaccord entre ceux qui sont en faveur de l’amendement et ceux qui s’y opposent.

La Cour suprême de l’Utah a déclaré que les initiatives de réforme gouvernementale sont protégées contre « tout amendement, abrogation ou remplacement législatif sans entrave ». Mais les législateurs ont déclaré qu’il n’y avait pas de clarté sur ce qui constitue une initiative de réforme gouvernementale.

Le sénateur Kirk A. Cullimore, R-Draper, a déclaré mercredi que l’on pourrait faire valoir que toute initiative pourrait être qualifiée de modification ou de réforme du gouvernement, et qu’il existe donc un risque que des litiges surviennent en cas de modification de toute initiative.

La décision de la plus haute cour de l’État a également déclaré que si la législature peut démontrer que les modifications qu’elle a apportées à une loi sont étroitement adaptées pour répondre à un intérêt gouvernemental impérieux, alors elle pourrait survivre à une contestation constitutionnelle.

Ce test juridique est connu sous le nom d’examen strict.

Cullimore a déclaré que des questions se posaient sur ce que signifie modifier ou réformer le gouvernement ainsi que sur les types de défenses que la législature pourrait faire valoir pour satisfaire à la norme de contrôle stricte. Il a déclaré que ces questions devraient probablement être soumises au tribunal.

Selon Teuscher, la question que se posent les législateurs avec l’amendement et les projets de loi qui l’accompagnent est de savoir ce que la Constitution de l’Utah devrait dire à propos des initiatives.

« Le rôle de la Cour suprême n’est pas de décider de la politique à adopter, mais d’interpréter la loi », a déclaré Teuscher. « Nous ne sommes pas d’accord avec leur interprétation et nous avons maintenant un amendement constitutionnel qui permet au peuple de décider de ce qu’il veut que ce soit. »

Ceux qui s’opposent à l’amendement, comme Better Boundaries, pensent que la Cour suprême de l’Utah a pris la bonne décision.

« Plutôt que de vous précipiter pour amender notre constitution, nous vous appelons à considérer cette décision comme une opportunité de renforcer nos processus démocratiques et nous vous encourageons à travailler en collaboration avec les citoyens et les organisations de base à travers les canaux existants et à vous concentrer sur l’amélioration de la transparence et de la responsabilité du gouvernement, ce qui réduira le besoin d’initiatives citoyennes », a déclaré le groupe dans une lettre ouverte.