Le 9 février, il y a de fortes chances que Kendrick Lamar se précipite sur la scène du spectacle de mi-temps du Super Bowl à la Nouvelle-Orléans, et appelle Drake un pédophile devant des centaines de millions de téléspectateurs.
Il serait difficile pour lui de réaliser son hit smash « Not Like Us » sans le faire – ou du moins sans rappeler aux téléspectateurs le crochet le plus tristement célèbre de la chanson. Le morceau – nominé pour le disque et le chant de l’année lors du 67e Grammys annuel – est au centre d’une combinaison de diffamation explosive entre Drake et Universal Music Group, le label qui abrite les deux artistes. Drake affirme que l’UMG a promu une chanson qui diffuse de fausses allégations à son sujet; Le groupe de label dit qu’il a simplement soutenu l’expression créative d’un artiste gagnant de Pulitzer sur sa liste.
À une époque où les procureurs ont utilisé les paroles de Young Thug contre lui devant le tribunal, et le nouveau président veut permettre aux riches et puissants de poursuivre plus facilement pour diffamation, y a-t-il un risque juridique pour effectuer «pas comme nous» au Super Bowl ?
Les temps Parlé avec Ken Whiteun plaideur renommé du 1er amendement, avocat de la défense pénale et podcaster prolifiquesur les enjeux de la performance de Lamar à la lumière du costume de Drake et de l’environnement juridique changeant pour la diffamation – même dans les bœufs rap.
Il est difficile d’imaginer que Kendrick Lamar ne jouera pas «pas comme nous» au Super Bowl. Y a-t-il un risque à jouer cette chanson sur la plus grande scène d’Amérique alors qu’il y a une combinaison de diffamation active contre UMG à ce sujet?
Il y a un risque, mais cela semble être faible en raison de la façon dont Drake a décidé de le faire. Il a très délibérément pris UMG et a dit que ce n’était pas sur Kendrick. C’était plus comme « Je ne veux pas choisir un combat avec Kendrick, je veux seulement choisir un combat avec UMG. » Tout ce qu’il pourrait faire, c’est dire: «UMG a promu cette chanson au Super Bowl, leurs mains ont obtenu le concert de Kendrick Lamar.»
Cela ne semble pas beaucoup augmenter le profil de menace de Lamar. C’est déjà une chanson largement connue, donc la position que Drake semble prendre est: « Je vais aller après le genre de défendeur impopulaire que personne n’aime, une grande maison de disques. »
Si Kendrick a interprété les paroles où il appelle Drake un pédophile, cela ouvre-t-il la NFL ou les réseaux de télévision ou quelqu’un d’autre à l’exposition ici?
Il augmente les dommages en théorie. Mais l’Amérique du milieu écoutant Kendrick au Super Bowl endommage-t-elle vraiment la réputation de Drake plus qu’elle n’a déjà été endommagée? Probablement pas. Cela fait potentiellement attirer d’autres personnes responsables d’aider à publier ce qu’il dit être de fausses déclarations. Je suis sûr que la NFL et le réseau et tous y ont pensé. Cela ne me surprendrait pas s’ils essaient de l’empêcher d’être fait au Super Bowl.
Je suis avocat de la défense, alors bien sûr, je vais dire: «Les gars, ne fais pas ça. Ça va juste me donner mal à la tête. Je suis sûr que chaque avocat général avec le réseau ou la NFL dit: « Non, pour l’amour de Dieu, ne le faites pas. » Mais le spectacle à la mi-temps a toujours été disposé à présenter des trucs quelque peu énervés. Donc je ne sais pas vraiment comment ils joueront, mais si j’étais un avocat interne, je leur dirais de ne pas le faire.
Le costume de Drake ne s’adresse pas à Kendrick, mais UMG. Drake peut avoir ses propres raisons de choisir cela. Que pensez-vous qu’il essaie réellement d’accomplir?
Il pourrait être, en fait, négociant des contrats avec UMG par d’autres moyens. Il pourrait en fait vouloir de l’argent, ou il pourrait essayer de filer l’aiguille de réparer sa réputation en ne continuant pas à perdre un bœuf rap. Le problème est qu’il a choisi de continuer à participer à cela, et maintenant il n’aime pas les résultats.
Suiter Kendrick Lamar sur un bœuf rap serait quelque chose que Kendrick Lamar dirait dans une piste de diss que Drake ferait. Mais Drake doit faire quelque chose. Alors il pense: « Peut-être que de cette façon, je peux poursuivre un défendeur que personne n’aime et essayer de préserver ma réputation, mais ne ressemble pas à un perdant complet. »
Mais vous savez, la prochaine fois, ne vous lancez pas dans un bœuf de rap avec quelqu’un de bien meilleur que vous.
Aurait-il eu une meilleure chance de poursuivre Kendrick directement?
Non, je pense que Umg. Drake commence sa plainte décrivant la violence contre lui après la sortie de la chanson, car c’est la façon la plus convaincante de présenter l’affaire. Commencez par les choses les plus incendiaires pour obtenir de la sympathie et faire penser aux gens: « Oh oui, cela avait en fait un résultat très dangereux. » Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de différend que certaines personnes ont pris la chanson à 100% littéralement et ont fait des trucs fous.
Mais ce n’est pas le vrai problème dans une affaire de diffamation. Vous devez montrer que UMG savait que toutes les choses dans la chanson étaient fausses. Mais je ne sais pas si c’est plus difficile que de montrer que Kendrick Lamar savait que c’était faux. Lamar est très populaire, les étiquettes de musique ne le sont pas. Et c’est aussi une étape enlevée, un peu moins embarrassante pour lui.
Cela fait partie de la danse des bœufs de rap, pour avoir une licence artistique mais un clin d’œil à la vraie résonance.
La plainte de Drake, pour moi, est complètement malhonnête. Il ne parvient pas à articuler le contexte. Il n’y a rien dans l’histoire entre eux, que c’était la dernière piste de diss dans le va-et-vient entre ces gars, c’est un bœuf rap qui est essentiellement la version moderne de les dizaines. Il le traite simplement comme si, de nulle part, par pur malveillance, Kendrick décide juste d’accuser Drake d’être un pédophile.
C’est une tentative de cacher l’un des problèmes les plus importants du 1er amendement, qui est: «Est-ce une fausse accusation potentiellement de fait, ou est-ce la rhétorique et l’hyperbole? C’est un choix, mais je ne pense pas que ce soit un choix que les juges aiment, car cela semble terriblement malhonnête. C’est un exemple de la raison pour laquelle vous avez besoin d’anti-SLApp [strategic lawsuits against public participation] Statuts, car cela vous permet de souligner: « Hé, ces gars vous cachent ces trucs. »
Le costume de Drake affirme que UMG savait que les allégations dans les paroles n’étaient pas vraies et ont quand même poussé la chanson. Est-ce risqué, de devoir réellement faire des découvertes sur le fond de ces réclamations?
Absolument, mais vous n’arrivez même pas à ce point à moins que vous ne survivez à l’obstacle initial de « cela pourrait-il être diffamation? » Et pour y arriver, vous devez montrer que vous savez que c’est une déclaration de fait prouvablement fausse. Si vous dites: «Ken, ta maman est si grossière que son groupe sanguin est Ragú», ma maman, Dieu la repose, ne peut pas poursuivre à ce sujet, parce que tout le monde comprend que c’est une insulte, pas quelque chose qui est littéralement vrai.
Donc, si vous avez ce bœuf rap, la question est, est-ce que cette personne raisonnable mythique, qui connaît pleinement le contexte, entend une piste de diss et pense: « Wow, c’est littéralement vrai. » Ou disent-ils: «Ceci est une forme d’art transmise au cours des siècles, faisant des insultes délibérément exagérées contre l’autre personne?»
Vous ne pouvez pas le prendre littéralement, quels avocats de Drake ont intentionnellement rédigé la plainte pour cacher. Mais oui, absolument, une fois que vous décidez que cela pourrait être prouvant vrai ou faux, alors vous entreriez dans toutes les choses dans la vie de Drake.
C’est un moment étrange pour les paroles de rap dans les salles d’audience – Les procureurs du Young Thug Trial ont tenté d’utiliser ses paroles comme déclarations sur les crimes réels. La défense d’Umg ici sera probablement que c’est une expression créative et qu’elle ne peut pas être diffamatoire. L’environnement pour les paroles de rap en cour change-t-il?
C’est un problème de fil en direct dans un contexte criminel. Il y a eu ce différend: «Pouvez-vous prendre des paroles de rap comme preuve d’une véritable criminalité et de la violence? Ou est-ce une expression artistique? Certains endroits ont adopté des lois à ce sujet, certains tribunaux l’ont vu de différentes manières. Il y a eu des modifications à certaines règles de preuve qui disaient que vous ne pouvez pas utiliser les expressions artistiques comme preuve d’intention.
Je pense que c’est un affrontement culturel entre la culture du rap et la culture judiciaire blanc de 80 ans. Je ne pense pas qu’un juge pense que si Johnny Cash est poursuivi pour une agression, vous pourriez faire venir «J’ai tiré sur un homme à Reno juste pour le regarder mourir» comme une preuve d’intention. Culturellement, le juge comprendrait cette expression.
Le problème éternel est cependant qu’il y a toujours des gens qui pensent que c’est réel. La question est de savoir si cette personne raisonnable construite par le juge mythique, un décideur sobre familier avec tout le contexte et les faits, si cette personne le prenait littéralement.
Ce costume pourrait-il avoir une sorte d’effet de refroidissement sur de futures pistes de diss comme celle-ci?
J’en doute. C’est tellement lucratif, c’est tellement efficace, c’est tellement génial pour le marketing. Je pense que ce que Drake peut rechercher, c’est le type de résultat où UMG dit: «Nous sommes prêts à régler cela, car tout le monde devrait comprendre que c’est une expression artistique. Personne ne le prend littéralement.
Mais Drake est un gars super riche qui n’est pas connu pour prendre de grandes décisions, et il peut décider qu’il veut défendre son honneur et prendre cela tout le long.
Nous avons encore un président qui a été franc sur le changement de lois sur la diffamation pour faciliter la poursuite de la poursuite. Cela devrait se passer, cela affecterait-il le calcul de quiconque sur la parole comme cette chanson?
Je suis inquiet. Il y a dix, même il y a cinq ans, j’aurais dit non, les piliers centraux du droit sont solides. Mais maintenant, vous avez un mouvement conservateur qui cherche à saper certains des fondements de la loi sur la diffamation, y compris le concept que vous devez montrer de la malveillance réelle si le demandeur est une figure publique. [President] Trump est super transactionnel, il n’est pas un penseur juridique. Mais toute la foule de la Société fédéraliste, certaines d’entre elles poussent absolument à faciliter la poursuite des personnalités publiques et de gagner.
L’autre chose qui change est la culture juridique. Nous avons de plus en plus emménagé dans cette culture où des poursuites de diffamation performatives et politiquement inspirées sont attendues et autorisées. Le dépôt d’une demande de diffamation frivole aurait été considéré comme un signe embarrassant de faiblesse, mais il est devenu courant maintenant.
UMG est une gigantesque entreprise. Ils ont tous les avocats dont ils ont besoin, donc c’est un problème beaucoup plus important pour quelqu’un comme vous, un journaliste ou quelqu’un d’autre qui veut parler de gens riches et puissants. Il ne s’agit même pas s’ils vont gagner. Il s’agit de abuser du processus. C’est la gestion des relations publiques par d’autres moyens.
