Rétablir la confiance dans la santé publique

Les élites instruites déplorant le retour au pouvoir de Donald Trump feraient bien de se demander comment elles ont contribué à ce résultat. La confiance dans les institutions est en baisse, peut-être particulièrement dans celles chargées d’aider le public à discerner la vérité. Les observateurs accusent souvent « l’écosystème de l’information » – en particulier Internet – mais les élites ont également sapé la confiance du public en permettant à la science et à la recherche plus large de la vérité d’être politisées. La nouvelle administration offre l’opportunité d’une réinitialisation.

À cette fin, Trump devrait nommer le Dr Jay Bhattacharya, de l’Université de Stanford, à la tête des National Institutes of Health. Bhattacharya illustre les qualités qui manquaient au leadership scientifique de notre pays pendant la pandémie. L’ostracisme et la condamnation auxquels il a été confronté en raison de ses opinions dissidentes constituent une illustration frappante de l’incapacité des élites à se montrer à la hauteur de leurs propres valeurs les plus profondes.

Au cours des premiers mois de la pandémie, une profonde incertitude régnait. Nous savions que les gens mouraient en nombre effrayant dans la province chinoise du Hubei, dans le nord de l’Italie, puis à New York. Les premières projections des taux de mortalité de l’Organisation mondiale de la santé et des modélisateurs mathématiques britanniques étaient alarmantes. L’Organisation mondiale de la santé a annoncé que le taux de létalité – le pourcentage de décès parmi les cas connus – était de 3,4 pour cent. Mais nous savions également que les premières projections de morbidité en cas de pandémie ont tendance à être beaucoup trop élevées, car à ce stade précoce, les « cas » que nous voyons sont des personnes qui se présentent malades dans les hôpitaux et les cliniques. Telle était la situation en février et mars 2020. Nous ne savions pas combien de personnes avaient contracté le nouveau coronavirus avec une maladie bénigne ou sans tomber malade.

« Ce n’était que la pointe de l’iceberg de l’incertitude liée à Covid. »

Ce n’était que la pointe de l’iceberg de l’incertitude liée à la Covid. Nous ne savions pas comment ni par qui la maladie était principalement transmise, dans quelle mesure elle s’était propagée ni quelles conséquences à long terme sur la santé elle pouvait entraîner.

Très tôt dans la pandémie, Bhattacharya a entrepris de recueillir des informations vitales et de remettre en question des hypothèses qui étaient trop vite devenues établies. Tout d’abord, il s’est associé à ses collègues pour déterminer ce que l’on appelle la « séroprévalence », c’est-à-dire combien de personnes dans la population avaient été exposées au nouveau coronavirus. De telles études sont essentielles pour évaluer le danger réel d’un nouvel agent pathogène et discerner quels segments de la population sont les plus vulnérables. Bhattacharya, ses collaborateurs et d’autres personnes travaillant sur ce problème ont rapidement constaté que le taux de mortalité par infection – le pourcentage de décès parmi tous ceux qui avaient été infectés par le virus – était bien inférieur aux premières projections désastreuses, et que le risque de décès était concentré parmi les personnes infectées par le virus. les personnes âgées.

En outre, Bhattacharya et d’autres collègues ont attiré l’attention sur les énormes dommages collatéraux liés aux tentatives d’arrêter la propagation du virus en verrouillant les sociétés. Il a fait valoir que la plupart de ces mesures étaient inutiles, car la majeure partie de la population courait un faible risque de maladie grave. En octobre 2020, il a co-écrit un très bref document, la Déclaration de Great Barrington. Il l’a appelé la chose la moins originale qu’il ait jamais écrite, étant donné à quel point il était fidèle aux préceptes de santé publique d’avant Covid.

Lui et ses co-auteurs – Martin Kulldorff et Sunetra Gupta, professeurs respectivement à Harvard et Oxford – ont plaidé en faveur d’une stratégie de « protection ciblée », concentrant les précautions sur les parties vulnérables de la population, tout en laissant la plupart des autres vaquer à leurs occupations avec des précautions raisonnables. mais des restrictions non draconiennes sont en place. Même si à l’automne 2020, les preuves s’étaient accumulées selon lesquelles les interventions non pharmaceutiques étaient extrêmement coûteuses et d’une efficacité douteuse, très peu d’experts étaient disposés à remettre publiquement en question ce consensus.

La Déclaration de Great Barrington aurait dû être considérée comme une tentative sérieuse de la part d’éminents universitaires de remettre en question des hypothèses et de débattre des coûts et des avantages d’un consensus politique très discutable reposant sur des preuves fragiles. Au lieu de cela, d’éminents responsables de la santé publique – dirigés par Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health – ont rejeté Bhattacharya et ses co-auteurs en les qualifiant d’« épidémiologistes marginaux ».

La tentative de supprimer la discussion sur les compromis impliqués par les mesures de confinement de la pandémie était une autre indication de l’orthodoxie qui s’était installée à l’automne 2020. Pourquoi les NIH et les Centers for Disease Control and Prevention n’ont-ils pas lancé d’études de séroprévalence en 2020 ? en mars de cette année-là, comme l’avaient fait Bhattacharya et ses collègues ? Pourquoi le NIH n’a-t-il pas commandé des études de qualité pour en savoir plus sur l’efficacité des masques pour ralentir la transmission virale dans la population, ou si les fermetures d’écoles réduisaient réellement les décès et les maladies graves dues au virus ? Pourquoi les responsables de la santé publique n’ont-ils pas pris en compte le fait évident que les fermetures d’entreprises, les fermetures d’écoles et les perturbations du fonctionnement normal des sociétés à travers le monde causeraient d’énormes dommages collatéraux ?

Plutôt que de reconnaître à quel point ils en savaient peu, les responsables de la santé publique ont trop souvent redoublé d’efforts et insisté sur le fait qu’ils avaient déjà les réponses. Le mantra était « suivre la science » : un slogan qui semblait souvent défier l’impératif scientifique fondamental – et libéral – de respecter la critique, de tolérer les dissidents et d’être ouvert à la révision de ses opinions. Le résultat a été une insistance sur des politiques mal justifiées et une série de volte-face déconcertantes dans les messages de santé publique sur des questions telles que le masquage, la transmission aéroportée, l’hypothèse d’une fuite en laboratoire et la question de savoir si les vaccins préviennent l’infection. Le déclin de la confiance dans les agences de santé en était une conséquence inévitable.

Tout le monde est faillible. En mars 2020, Bhattacharya et un autre professeur de politique de santé à Stanford, Eran Bendavid, ont spéculé dans une étude Le journal Wall Street éditorial selon lequel Covid pourrait s’avérer causer moins de décès qu’une grippe saisonnière typique. Il s’agissait d’un avertissement raisonnable, étant donné que d’autres nouveaux agents pathogènes initialement perçus comme ayant un potentiel pandémique, comme le virus H1N1 de 2009, se sont révélés moins dangereux que la grippe saisonnière. Mais dans le cas du Covid, cette suggestion s’est révélée bien trop optimiste. Néanmoins, leur « conclusion » était claire et correcte : déterminer le véritable taux d’infection aux États-Unis était vital, car « la quarantaine universelle ne vaut peut-être pas les coûts qu’elle impose à l’économie, à la communauté et à la santé mentale et physique des individus ».

Si le pays avait eu plus de dirigeants scientifiques comme le Dr Jay Bhattacharya – et davantage de personnes disposées à l’écouter – nos politiques auraient pu être davantage fondées sur des preuves et moins sur l’orgueil. Pendant la pandémie, les institutions démocratiques « en quête de vérité » ont été infectées par la politique, la partisanerie et le dogmatisme. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’une forte dose de réflexion nouvelle et de réformes institutionnelles de la part d’experts prêts à remettre en question le consensus actuel et à renouveler notre engagement envers les valeurs fondamentales de la science et du libéralisme.