Réinitialiser l’ADN de l’entreprise
Au cours de la dernière décennie, des progrès constants ont été réalisés dans de nombreuses juridictions en matière d’adoption de lois élargissant la portée de la responsabilité des entreprises au-delà des intérêts des actionnaires financiers. Depuis 2010, 51 juridictions à travers le monde ont introduit des statuts de gouvernance des parties prenantes, notamment l’Italie (Societá Benefit), la Colombie, la France (Entreprise à Mission), l’Espagne (Empresas con Propósito), le Pérou, le Rwanda, l’Uruguay, l’Équateur, la Colombie-Britannique et le Canada. , ainsi que 44 États américains, Porto Rico et le District de Columbia (Washington, DC). Ces lois permettent la création d’un nouveau type de société, la « Benefit Corporation », qui se concentre légalement sur une mission à long terme au-delà de la génération de bénéfices à court terme, et s’engage à apporter de la valeur aux parties prenantes au-delà des actionnaires.
Une avancée significative dans ce mouvement visant à repenser le rôle et la responsabilité des entreprises est en cours dans l’Union européenne. Des discussions sont en cours entre le Parlement européen, le Conseil de l’Union européenne et la Commission européenne concernant la directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises (CSDDD) et, au sein de celle-ci, l’article 25 qui obligera les dirigeants des grandes entreprises à prendre en compte les répercussions de la leurs décisions en matière de durabilité, sur les personnes concernées par les opérations de l’entreprise.
J’ai récemment parlé à Katie Hill, ancienne présidente exécutive du B Lab Europe ; Wojciech Baginski, membre du conseil d’administration de B Lab Global et co-fondateur du mouvement B Corp en Pologne et associé chez Impactiv.Law ; et Maria Correa, responsable de la communication et de l’engagement communautaire chez B Lab Europe, à propos du développement de la Coalition pour l’interdépendance, qui se concentre sur le plaidoyer en faveur de cette législation spécifique de plusieurs manières.
Notre discussion a eu lieu à un moment crucial alors que les débats sur la CSDDD et l’inclusion potentielle de l’article 25 se trouvent désormais à la croisée des chemins, les États membres de l’UE décidant de défendre la cause d’une économie plus durable ou de résister à ce changement transformateur. Dans l’interview ci-dessous, nous examinons non seulement l’importance de l’article et sa signification au niveau régional de l’UE, mais également ses effets d’entraînement à l’échelle mondiale.
Christopher Marquis : Ma première question est très fondamentale. Qu’est-ce que la directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises, la CSDDD ? Et dans cet article 25 ? Pourquoi est-ce important ?
Wojciech Baginski : La directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises est l’une des directives proposées dans le cadre du paquet de différentes directives, le Green Deal. Parmi les nombreuses directives introduites dans l’Union européenne (UE), celle-ci pourrait avoir le plus grand impact sur le comportement des entreprises.
Nos travaux liés à cette directive ont commencé par un projet de proposition visant à introduire une gouvernance d’entreprise durable dans le cadre européen. L’équipe du B Lab Europe a reçu une proposition de directive avec la demande de consultation et de commentaires sur le projet proposé. Nous avons examiné le projet et avons vécu un moment « Alléluia », car il ressemblait beaucoup à ce que B Lab et le mouvement des sociétés de bienfaisance veulent réaliser et préconisent depuis 18 ans.
La proposition est composée de deux éléments. Il comporte un élément de diligence raisonnable qui oblige les administrateurs d’entreprises à identifier, surveiller et atténuer les violations dans les chaînes d’approvisionnement liées de manière large aux droits de l’homme et aux questions environnementales. Si la majeure partie du contenu de la directive se concentre sur cette exigence de diligence raisonnable, ce sont les différentes dispositions de la fin de la directive relatives aux devoirs des dirigeants qui sont fondamentales pour changer le système de fonctionnement des entreprises. L’article 25 de ce projet de directive stipule essentiellement que les dirigeants d’entreprises, lorsqu’ils prennent des décisions, doivent considérer les « questions de durabilité » et les effets de leurs décisions sur ces questions à court, moyen et long terme. L’obligation légale d’être certifié en tant que B Corp intègre l’obligation de prendre explicitement en compte les intérêts des parties prenantes, tandis que l’article 25 fait référence aux questions de durabilité qui, au sens large, peuvent inclure les parties prenantes. Nous avons donc décidé d’apporter notre contribution et notre soutien compte tenu de notre histoire de plus de 7 500 sociétés B vivant selon ces règles. Pourquoi ne pas aider l’UE à mettre en œuvre ces réglementations si nous pensons pouvoir montrer que c’est ainsi que les entreprises modernes devraient fonctionner.
Marquis : Une question complémentaire : ils utilisent le terme « la durabilité compte ». Donnent-ils une définition de ce terme ?
Baginski : Oui et non. Dans le préambule de la directive, il y a une référence à une autre directive qui définit les questions de durabilité comme les droits environnementaux, sociaux et humains, ainsi que les facteurs de gouvernance, y compris les facteurs de durabilité. Les facteurs de durabilité sont définis dans un autre règlement : le règlement sur la divulgation de la finance durable. Ce règlement définit les « facteurs de durabilité » comme les questions environnementales, sociales et sociales, le respect des droits de l’homme, la lutte contre la corruption et les pots-de-vin.
La définition est donc ouverte et large, elle englobe non seulement les questions environnementales, mais aussi les droits de l’homme. Et à notre avis, les parties prenantes des entreprises. Il doit être interprété au sens large pour atteindre son objectif. Il est important qu’il fasse directement référence aux conséquences des décisions en matière de durabilité « à court, moyen et long terme », générant ainsi une nouvelle focalisation qui tient compte de l’impact des décisions commerciales sur les générations futures, par exemple.
Marquis : Quelle est la situation actuelle avec l’article 25 ? Avez-vous des prédictions ou un aperçu à ce sujet ?
Colline: Cela fait deux ans et demi que l’UE travaille sur cette directive et nous y travaillons depuis le début. Cela a été un long chemin. Tout au long du processus législatif, on nous a constamment répété que le maintien de l’article 25 était une cause perdue et qu’il serait abandonné à différents moments du processus législatif. Mais c’est toujours sur la table. Il a résisté aux révisions par omission. Il a passé le vote parlementaire. Nous en sommes maintenant à cet endroit délicat, appelé le trilogue. C’est alors que les trois organisations, le Conseil de l’Union européenne (composé des ministres de 27 États membres), le Parlement et la Commission, travaillent à partir de projets individuels et cherchent à négocier un texte sur lequel tout le monde puisse s’entendre. Vous pouvez donc imaginer comment cela se passe. C’est un processus assez délicat et épuisant qui nécessite certains compromis.
Nous avons également une présidence tournante semestrielle du Conseil européen des États membres, et actuellement c’est l’Espagne qui dirige les discussions du trilogue. Cependant, le temps presse, car le Parlement européen sera dissous au début du printemps de l’année prochaine pour être réélu. Ainsi, si la présidence espagnole ne parvient pas à faire avancer quoi que ce soit avant la fin de l’année, elle transmettra le dossier à la présidence belge. D’ici là, tout sera vraiment contre la montre et tout le monde s’impatiente un peu.
Marquis : Je connais aussi le CRSD, la directive sur le reporting développement durable des entreprises, qui oblige un ensemble plus large de grandes entreprises, ainsi que de PME cotées, à rendre compte de la durabilité. Il fixe des orientations plus claires sur les informations sociales et environnementales que les entreprises doivent communiquer. En ce sens, CRSD est davantage orienté vers le reporting. Comment le CSDDD recoupe-t-il cela ? Sont-ils connectés d’une manière ou d’une autre ou sont-ils entièrement séparés ?
Colline: Le CRSD a en fait été adopté avant la publication de la proposition du CSDDD. À bien des égards, c’est une bonne chose pour nous, car il est clairement incongru que des entreprises fournissent des rapports détaillés sur le développement durable, si en fin de compte il n’y a pas d’obligation globale. les responsabilités des administrateurs liées à la diligence ou au développement durable qui permettraient de remédier aux conclusions défavorables contenues dans les rapports ? Et les règles de reporting ont été diluées avec certaines exigences volontaires plutôt qu’obligatoires. Il y a donc beaucoup de choses en jeu avec ces deux directives.
Baginski : Au sein de la Coalition pour l’interdépendance, nous avons ciblé à plusieurs reprises toutes les délégations des États membres et chacun des députés européens, en présentant directement notre position sur l’article 25. Ce qu’on nous a dit, c’est que nous sommes en fait la seule organisation à lutter pour cela. Article 25. Il y en avait d’autres qui se battaient un peu autour de lui, mais personne ne s’est réellement battu directement pour d’abord améliorer puis sauvegarder l’article 25. Au total jusqu’à présent, nous avons présenté trois prises de position, partagées avec 1525 points de contact différents au sein de ces institutions et représentations et envoyé plus de 1 200 courriels à d’autres signataires et sympathisants dans le cadre de notre campagne.
À un moment donné, nous sommes allés voir les rédacteurs de cet article et avons eu une discussion avec eux. Il y a eu une drôle d’alchimie au début, car notre position initiale que nous leur avons transmise par écrit comprenait des propositions d’amélioration du langage de l’article. Ils pensaient que nous les rencontrions pour critiquer davantage le langage. Mais nous les avons rencontrés un an plus tard, avec quelques idées et propositions d’actions et d’événements qui contribueraient à sauver l’article 25 de la directive dans le processus législatif. Ce fut une rencontre fructueuse.
Marquis : Vous avez mentionné plus tôt la Coalition pour l’interdépendance. Cela vous dérangerait-il de partager un peu ce que c’est, et en plus de rencontrer ces rédacteurs d’articles, d’écrire des lettres et de contacter les différentes personnes pour vraiment faire avancer ce projet. Autrement dit, comment essayez-vous de vous mobiliser pour garantir que cela se produise ?
Baginski : Utiliser Certified B Corps comme preuve de conceptnous avons créé la Coalition pour l’interdépendance pour expliquer pourquoi cet article spécifique peut être fondamental pour…
