Le juge en chef a écrit que les prêts jouaient un rôle particulier pour les candidats défiant les titulaires.

“En pratique, les prêts personnels seront parfois le seul moyen pour un challenger inconnu ayant des liens limités avec les dépenses de campagne initiales”, a-t-il écrit. « Et les dépenses précoces – et donc l’expression précoce – sont essentielles au succès d’un nouvel arrivant. Un prêt personnel important peut également être un outil utile pour signaler que l’outsider politique est suffisamment confiant dans sa campagne pour avoir sa peau dans le jeu, attirant l’attention des donateurs et des électeurs.

Le juge en chef Roberts a ajouté que le plafond habituel de 2 900 $ sur les contributions continuait de s’appliquer en vertu de la loi, ce qui signifie que 86 dons sont autorisés avant d’atteindre la limite de 250 000 $, sapant l’argument selon lequel la loi combat la corruption.

Il a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que la loi ait donné lieu à la corruption, car les candidats dont les prêts sont remboursés sont simplement guéris. “Si le candidat n’avait pas l’argent pour acheter une voiture avant d’accorder un prêt à sa campagne”, a écrit le juge en chef Roberts, “le remboursement du prêt ne changerait rien à cela”.

Cet argument, a écrit le juge Kagan dans sa dissidence, “passe totalement à côté de l’essentiel”.

« Quelle que soit la somme d’argent que le candidat avait avant de faire un prêt pour sa campagne », a-t-elle écrit, « il en a moins après : le montant du prêt est la taille du trou dans son compte bancaire. Donc, tout ce qu’il pourrait acheter avec, disons, 250 000 $ – sûrement une voiture, mais ce n’est pas la question – il ne peut plus acheter. Jusqu’à ce que les donateurs le remboursent.

Les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont rejoint l’opinion majoritaire, et le juge Stephen G. Breyer et Sonia Sotomayor ont rejoint la dissidence.

L’affaire, Commission électorale fédérale c. Ted Cruz pour le Sénat, n° 21-12, découle d’un procès que M. Cruz a intenté contre la commission devant un tribunal de district spécial à trois juges à Washington, arguant que le plafond de remboursement violait la première Amendement.

La juge Neomi Rao, qui siège habituellement à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, a écrit pour un panel unanime que le plafond équivalait à une charge inconstitutionnelle sur les droits à la liberté d’expression des candidats.