Rapport spécial: Pour les flics qui tuent, une protection spéciale de la Cour suprême

Par Andrew Chung, Lawrence Hurley, Jackie Botts, Andrea Januta et Guillermo Gomez

MADILL, Oklahoma (Reuters) – Malade atteint de pneumonie, agité et confus, Johnny Leija a refusé de retourner dans sa chambre d'hôpital.

Quelques instants plus tard, avec trois policiers le clouant au sol, Leija est morte à 34 ans.

Le personnel de l'hôpital local de la petite ville de Madill, en Oklahoma, avait appelé la police en début de soirée du 24 mars 2011 pour lui demander de donner une injection à Leija pour le calmer. Les caméras de sécurité ont capturé une grande partie de la rencontre qui a suivi.

Les policiers, après avoir tiré sur Leija avec un pistolet paralysant, le suivent dans un couloir, le choquent à nouveau et le plaquent au sol. Un officier chevauche alors le dos de Leija, essayant de le menotter tandis que les autres luttent pour retirer ses bras. Ils portent une menotte. Leija devient mou. Les officiers reculent. Le personnel de l’hôpital se jette à côté de Leija et commence un effort futile pour le réanimer.

Le bureau du médecin légiste en chef de l'Oklahoma a déterminé que Leija, ses poumons déjà atteints par une pneumonie, était affamé d'oxygène dans sa lutte avec la police et est mort d'une «insuffisance respiratoire».

Le shérif du comté et le chef de la police de Madill ont défendu les actions des officiers en fonction de la situation. Les flics n'ont été accusés d'aucun acte répréhensible.

Erma Aldaba, cependant, a accusé les officiers de la mort de son fils. "Mon fils n'était pas un criminel, mon fils était malade", a-t-elle déclaré lors d'une interview.

Aldaba a donc pris la seule autre voie ouverte aux personnes dans sa situation: elle a poursuivi. Son procès devant le tribunal fédéral de district de Muskogee, en Oklahoma, a allégué que les trois policiers avaient fait un usage excessif de la force, violant les droits civils de son fils en vertu du quatrième amendement à la Constitution américaine, qui protège contre les fouilles, perquisitions et saisies abusives.

Mais presque immédiatement, son cas a rencontré un formidable obstacle: une doctrine juridique peu connue appelée immunité qualifiée. Cette création de la Cour suprême des États-Unis, vieille de 50 ans, vise à protéger les employés du gouvernement contre les litiges frivoles. Ces dernières années, cependant, il est devenu un bouclier très efficace dans des milliers de poursuites visant à tenir les flics responsables lorsqu'ils sont accusés de recourir à une force excessive.

Au début, il semblait qu'Aldaba éliminerait l'obstacle. Le juge saisi de l'affaire, puis une cour d'appel fédérale, ont rejeté la demande d'immunité qualifiée des policiers.

Le comité d'appel a fondé sa décision sur un critère à deux questions utilisé par les tribunaux pour évaluer les demandes d'immunité de la police. La première est de savoir si les éléments de preuve montrent ou pourraient convaincre un jury que les policiers ont fait un usage excessif de la force en violation du quatrième amendement. La deuxième question est de savoir si les policiers auraient dû savoir qu’ils enfreignaient une loi «clairement établie» – un monnayage de la Cour suprême pour un tribunal qui avait déjà jugé illégales des actions policières similaires.

Aux deux questions, le tribunal a déterminé que la réponse était oui.

Puis, à la demande des officiers, la Cour suprême est intervenue. Les juges ont ordonné à la cour d'appel de reconsidérer sa décision, indiquant qu'ils n'étaient pas d'accord avec la juridiction inférieure.

De retour à la cour d’appel, l’avocat d’Aldaba a soutenu, comme il l’avait fait pour la première fois, que le traitement des policiers par Leija était «clairement établi» comme illégal. Pour étayer son argument, il a cité des cas antérieurs dans lesquels la police avait été tenue pour responsable du recours excessif à la force contre des personnes non armées et atteintes de troubles mentaux. Ce n'est pas assez similaire, a déclaré le tribunal, les policiers n'avaient donc aucune raison de penser qu'ils enfreignaient la loi. La police a obtenu l'immunité. Le cas d'Aldaba était mort.

"Cela me fait sentir qu'il y a eu une erreur, mais nous ne pouvons pas gagner", a déclaré Aldaba, 60 ans. "Nous ne pouvons pas gagner à combattre les flics."

BARRIÈRE EFFICACE

La complainte d'Aldaba est devenue de plus en plus courante. Alors que la prolifération des caméras des corps de police et des vidéos de spectateurs sur les téléphones portables a braqué les projecteurs nationaux sur les tactiques policières extrêmes, l'immunité qualifiée, sous la direction prudente de la Cour suprême, permet aux officiers de tuer ou de blesser des civils en toute impunité.

Le rôle de la Cour suprême est évident dans la manière dont les cours d’appel fédérales, qui s’inspirent de la Haute Cour, traitent l’immunité qualifiée. Dans une analyse sans précédent des dossiers des cours d'appel, Reuters a constaté que depuis 2005, les tribunaux ont montré une tendance croissante à accorder l'immunité dans les cas de force excessive – décisions que les tribunaux de district inférieurs doivent suivre. La tendance s'est accélérée ces dernières années. Elle est encore plus prononcée dans des cas comme celui de Leija – lorsque des civils n'étaient pas armés dans leurs rencontres avec la police, et lorsque les tribunaux ont conclu que les faits pouvaient convaincre un jury que la police avait effectivement utilisé une force excessive.

Reuters a trouvé parmi les cas qu'il a analysés plus de trois douzaines dans lesquels des officiers qualifiés protégés contre l'immunité dont les actions avaient été jugées illégales. À l'extérieur de Dallas, au Texas, cinq policiers ont tiré 17 coups de feu sur un cycliste qui se trouvait à 100 mètres de là, le tuant, dans un cas d'identité erronée. À Heber City, dans l'Utah, un officier a jeté au sol un homme non armé sur lequel il s'était arrêté pour un pare-brise fissuré, lui laissant des lésions cérébrales. Dans le comté de Prince George, dans le Maryland, un officier a tiré sur un homme dans une crise de santé mentale qui se poignardait et tentait de se trancher la gorge.

La fréquence croissante de ces cas a suscité un chœur croissant de critiques de la part des avocats, des juristes, des groupes de défense des droits civiques, des politiciens et même des juges selon lesquels l'immunité qualifiée, telle qu'elle est appliquée, est injuste. Couvrant le spectre politique, cette large coalition affirme que la doctrine est devenue un outil presque infaillible pour laisser la violence policière impunie et priver les victimes de leurs droits constitutionnels.

La Haute Cour a indiqué qu'elle était consciente des critiques croissantes concernant son traitement de l'immunité qualifiée. Après avoir laissé plusieurs appels soutenus par les critiques de la doctrine s'accumuler, les juges devraient discuter en privé le 15 mai, le cas échéant, de 11 de ces cas qu'ils pourraient entendre plus tard cette année.

La juge Sonia Sotomayor, l'un des membres les plus libéraux de la Cour, et Clarence Thomas, sa plus conservatrice, ont récemment critiqué sévèrement l'immunité qualifiée et le rôle de la Cour dans son extension.

En désaccord avec une décision de 2018, Sotomayor, rejoint par sa collègue la juge libérale Ruth Bader Ginsburg, a écrit que la décision de la majorité favorable aux flics dit à la police qu '«ils peuvent tirer en premier et réfléchir plus tard, et cela indique au public qu'une conduite manifestement déraisonnable ira impuni."

Dans cette affaire, Kisela v.Hughes, les juges ont annulé une décision d'un tribunal inférieur qui refusait l'immunité à un policier de Tucson, en Arizona, qui a tiré sur une femme mentalement malade quatre fois alors qu'elle marchait dans l'allée tout en tenant un grand couteau de cuisine.

Un an plus tôt, Sotomayor, dans une autre dissidence, a appelé ses collègues juges pour une «tendance inquiétante» à favoriser la police. "Nous n'avons pas hésité à renverser sommairement les tribunaux pour avoir refusé à tort aux agents la protection de l'immunité qualifiée", a écrit Sotomayor, citant plusieurs décisions récentes. «Mais nous intervenons rarement lorsque les tribunaux accordent à tort aux agents le bénéfice d'une immunité qualifiée.»

Sotomayor répondait à la décision de la majorité de ne pas entendre l'appel interjeté par Ricardo Salazar-Limon, qui n'était pas armé lorsqu'un policier de Houston lui a tiré dans le dos, le laissant paralysé. Un tribunal inférieur avait accordé l'immunité à l'officier.

L’analyse de Reuters soutient l’affirmation de Sotomayor selon laquelle la Cour suprême a intégré l’immunité qualifiée dans une défense policière souvent insurmontable en intervenant dans des affaires principalement en faveur de la police. Au cours des 15 dernières années, la Haute Cour a saisi 12 recours contre des décisions en matière d'immunité qualifiée auprès de la police, mais seulement trois auprès de plaignants, même si les plaignants ont demandé au tribunal d'examiner presque autant d'affaires que la police. Le taux d’acceptation par la cour des appels de la police demandant l’immunité était le triple de son taux moyen d’acceptation pour tous les appels. Pour les appels des plaignants, le taux d’acceptation était légèrement inférieur à la moyenne du tribunal.

Dans les cas qu'il accepte, le tribunal se prononce presque toujours en faveur de la police. La haute cour a également mis le pouce sur l'échelle en peaufinant à plusieurs reprises le processus. Il a permis à la police de demander l'immunité avant que tous les éléments de preuve aient été présentés. Et si la police se voit refuser l'immunité, elle peut faire appel immédiatement – une option qui n'est pas disponible pour la plupart des autres plaideurs, qui doivent généralement attendre après un jugement définitif pour faire appel.

"Vous avez l'impression que les officiers sont toujours censés gagner et les plaignants sont censés perdre", a déclaré William Baude, professeur de droit à l'Université de Chicago. Dans ses recherches, Baude a constaté que l'immunité qualifiée, en tant que doctrine, jouit de ce qu'il appelle un «statut privilégié» à la Cour suprême, qui s'étend aux cas que le tribunal décide sans même entendre d'arguments – un événement relativement rare. Dans de tels cas, le tribunal a annulé de manière disproportionnée les dénis d’immunité des tribunaux inférieurs.

Les neuf juges actuels ont refusé d'être interrogés pour cet article. Ils ont fourni peu d’explications sur la position de la Cour sur l’immunité qualifiée, outre le fait d’écrire dans des avis que la doctrine établit un équilibre entre les droits des individus et la nécessité de libérer les fonctionnaires du fardeau long et coûteux des litiges inutiles.

DÉFINIR «CLAIREMENT ÉTABLI»

Le principal défi pour les plaignants dans les affaires de force excessive est de montrer que le comportement de la police a violé un précédent «clairement établi». La Cour suprême n'a cessé de renforcer une définition étroite de «clairement établie», exigeant que les juridictions inférieures n'acceptent comme précédents que des affaires dont les circonstances détaillées sont très similaires à l'affaire qu'elles évaluent.

«Nous avons répété à plusieurs reprises aux tribunaux de ne pas définir une loi clairement établie à un niveau de généralité élevé», a écrit la cour dans un avis de novembre 2015, reprenant le libellé d'une décision antérieure. Dans cet avis de 2015, les juges ont annulé une décision de justice inférieure et accordé l'immunité au soldat de l'État du Texas Chadrin Mullenix, qui avait arrêté une poursuite à grande vitesse en tirant sur un véhicule depuis un passage supérieur, tuant le conducteur.

Les détracteurs de l’immunité qualifiée affirment que les directives de la Haute Cour ont créé une norme ridiculement étroite. Même certains juges se sentent contraints. Dans une décision rendue en 2018, James Browning, un juge du tribunal de district fédéral du Nouveau-Mexique, a déclaré qu'il statuait «à contrecœur» en faveur d'un officier qui avait claqué un homme non armé au sol dans sa propre maison alors qu'il criait au police.

Selon Browning, la force utilisée par le flic était excessive. Mais l'officier devait bénéficier de l'immunité, a-t-il dit, en raison de différences subtiles avec l'affaire antérieure que Browning avait considérée comme un précédent «clairement établi». Ces différences comprenaient la distance entre les hommes et les officiers et ce que les hommes criaient. Même le lieu des incidents respectifs pourrait être un facteur, a noté le juge, le cas précédent s'étant produit dans un parking Target.

Dans sa décision, Browning a critiqué l’approche de la Haute Cour car «un tribunal peut presque toujours établir une distinction factuelle» entre l’affaire qu’il examine et une affaire antérieure.

En février, la cour d'appel fédérale de Cincinnati, dans l'Ohio, a accordé l'immunité à un officier qui a tiré et blessé un garçon de 14 ans à l'épaule après que le garçon a lâché un pistolet BB et levé les mains. Le tribunal a rejeté comme précédent une affaire de 2011 dans laquelle un officier avait abattu un homme alors qu'il commençait à descendre un fusil de chasse. La différence entre les incidents était trop grande, a déterminé le tribunal, car le garçon avait d'abord sorti le pistolet BB de sa ceinture avant de le laisser tomber.

Dans d'autres affaires récentes, les tribunaux se sont rangés du côté de la police en raison de la différence entre soumettre une femme pour s'être éloignée d'un officier et soumettre une femme pour avoir refusé de mettre fin à un appel téléphonique; entre tirer sur un chien et frapper un enfant, et tirer sur un camion et frapper un passager; et entre lâcher un chien policier pour mordre un suspect immobile dans un ravin buissonnant, et lâcher un chien policier pour mordre un suspect conforme dans un canal dans les bois.

En 2009, la Cour suprême a élevé la barre encore plus haut pour que les plaignants surmontent l'immunité qualifiée. Dans Pearson c. Callahan, il a donné aux juges la possibilité d'ignorer simplement la question de savoir si un policier a utilisé une force excessive et de se concentrer uniquement sur la question de savoir si la conduite a été clairement établie comme illégale.

Au cours de la décennie écoulée depuis, selon l'analyse de Reuters, les cours d'appel ont de plus en plus ignoré la question de la force excessive. Dans de tels cas, lorsque le tribunal refuse d'établir si la police a eu recours à une force excessive en violation du quatrième amendement, il évite de créer un précédent clairement établi pour les affaires futures, même pour les actes de violence policière les plus flagrants. En effet, la même conduite peut à plusieurs reprises rester impunie.

Le cas de Khari Illidge montre cette dynamique perverse à l'œuvre.

Par une fraîche soirée de printemps en 2013, les députés du shérif de Phenix City, en Alabama, une banlieue de Columbus, en Géorgie, ont répondu à un appel d'intrusion. Ils ont trouvé Illidge errant le long d'une route calme bordée d'arbres. Le jeune homme de 25 ans était nu, couvert de rayures et se comportait de façon irrégulière.

Lors de la rencontre, les députés ont choqué Illidge six fois avec un pistolet paralysant avant qu'il ne tombe au sol. Alors qu'il était couché face cachée, un député l'a choqué 13 fois de plus, tandis que deux autres ont eu du mal à menotter ses poignets, selon leur témoignage. Ils ont ensuite enchaîné ses chevilles avec des fers aux jambes et les ont attachés à ses menottes – une forme extrême de retenue, connue sous le nom de hogtie, que de nombreux services de police à travers le pays ont interdit.

Un officier de 385 livres s'est ensuite agenouillé sur le haut du dos d'Illidge jusqu'à ce qu'il devienne mou. Illidge a été déclaré mort à son arrivée à l'hôpital. Le rapport d'autopsie indique que l'arrêt cardiaque est la cause du décès.

"Ils l'ont traité comme un animal", a déclaré Gladis Callwood, la mère d'Illidge. "Ou peut-être encore pire."

Callwood a poursuivi la police, alléguant une force excessive. Les flics ont revendiqué une immunité qualifiée. Ils ont dit qu'ils avaient fait le nécessaire pour maîtriser un homme agressif qui avait résisté à l'arrestation et qui, selon un ami qui l'avait vu plus tôt, avait probablement pris du LSD. Un rapport de toxicologie n'a trouvé aucune trace du médicament dans son sang.

"Vous devez prendre des décisions en une fraction de seconde", a déclaré à Reuters Ray Smith, l'un des députés qui avait choqué et attiré Illidge. L'hésitation peut être mortelle, a-t-il dit.

Le juge W. Harold Albritton du tribunal de district fédéral de Montgomery, en Alabama, s'est rangé du côté des flics. Dans sa décision, le juge a déclaré qu’il n’y avait aucun précédent établissant que le traitement réservé aux policiers par Illidge était illégal.

La 11e Cour d'appel des États-Unis, basée à Atlanta, a accepté – même si elle avait entendu une affaire impliquant du hogtying en Floride en 2009. Dans cette affaire antérieure, Donald George Lewis est décédé après que des flics de West Palm Beach l'aient attrapé sur le côté de la route où ils l'avait trouvé désorienté et trébuchant dans la circulation. Mais la cour d'appel dans cette affaire antérieure a accordé l'immunité sans se demander si la force employée par la police était excessive. En conséquence, la cour n’a pas établi de précédent qui pourrait s’appliquer dans des affaires ultérieures – y compris celle de Callwood.

En permettant aux juges de ne considérer que la question d'une loi clairement établie dans les affaires de force excessive, la Cour suprême a créé une boucle fermée dans laquelle «la jurisprudence est gelée», a déclaré l'avocat Matt Farmer, qui représentait la famille de Lewis.

En octobre 2018, la Cour suprême a refusé de réexaminer le cas de Callwood. Son procès, comme celui d'Aldaba, était mort.

OUTLIERS À HAUT PROFIL

La police a des emplois difficiles et à haut risque. Peu de gens contesteraient cela. L'immunité qualifiée est essentielle, disent les partisans, car la police a besoin de latitude pour prendre des décisions en une fraction de seconde dans des situations qui pourraient mettre des vies, y compris la leur, en danger.

"Il est très facile de deviner la prise de décision d'un policier lorsque vous êtes assis à un bureau", a déclaré Chris Balch, un avocat basé à Atlanta qui représente les services de police dans les affaires de droits civiques.

Larry James, avocat général de l'Ordre national de police fraternelle, a déclaré que la tendance des cours d'appel à favoriser l'immunité reflète le volume élevé de poursuites sans fondement intentées par des avocats des droits civils. "Les avocats des demandeurs poursuivent tout le monde sous le soleil, quels que soient les faits", a-t-il déclaré.

Malgré cela, comme l'a révélé l'analyse de Reuters, les cours d'appel ont statué en faveur des plaignants, refusant l'immunité des policiers, dans 43% des cas ces dernières années. Comme le soulignent les opposants à l'immunité qualifiée, le refus de l'immunité ne signifie pas automatiquement que les policiers seront tenus responsables de la force excessive présumée. Lorsque de tels cas sont jugés, les jurys peuvent se ranger du côté de la police après avoir soupesé les faits. De plus, les gouvernements locaux ou leurs assureurs, et non les flics eux-mêmes, supportent généralement le fardeau financier des litiges, des règlements ou des récompenses du jury.

Le gouvernement américain ne conserve pas de données complètes sur les civils tués ou grièvement blessés par la police. Selon les médias et les groupes de responsabilisation de la police qui compilent des chiffres à partir des rapports de police, des comptes rendus d'actualités et d'autres sources, le nombre de décès à lui seul est d'environ 1 000 par an.

Une poignée de ces incidents attirent l'attention nationale sur les tactiques de la police – par exemple, la mort d'Eric Garner en 2014 après que la police de New York l'a mis dans un étranglement mortel. Dans de tels cas très médiatisés, l'immunité qualifiée entre rarement en jeu. Au lieu de cela, les services de police, souvent soumis à de fortes pressions politiques et confrontés à des protestations publiques, offrent généralement de gros règlements en dollars aux victimes ou à leurs survivants. Les flics peuvent également faire face à des mesures disciplinaires ou à des accusations criminelles.

Dans les incidents beaucoup plus nombreux de force excessive présumée qui ne font pas la une des journaux nationaux, les services de police subissent moins de pressions pour s’installer et les agents sont encore moins susceptibles d’être poursuivis ou autrement sanctionnés. Dans ces cas, les poursuites fédérales en matière de droits civils offrent la voie évidente pour demander des comptes aux policiers.

Les États-Unis ont d'abord autorisé les citoyens à poursuivre en justice des responsables gouvernementaux pour violations des droits civils dans une loi adoptée en 1871. Ces prétendus procès en vertu de l'article 1983 étaient destinés à ouvrir la voie aux citoyens lorsque les autorités étatiques et locales de l'après-guerre civile se sont transformées. un œil aveugle – ou même participé à – des actes de violence raciste par des groupes comme le Ku Klux Klan.

Près d'un siècle plus tard, la Cour suprême a introduit l'immunité qualifiée, articulant la doctrine dans une décision de 1967 visant à limiter les poursuites en vertu de l'article 1983. Le tribunal a estimé que la police ne devrait pas être tenue pour responsable de l'application de la loi de bonne foi. Le tribunal a affiné la doctrine en 1982 pour inclure le critère «clairement établi».

Aujourd’hui, après des décennies de modifications par la Cour suprême de la manière dont les affaires de force excessive sont jugées, les avocats des plaignants affirment que le jeu est injustement empilé contre leurs clients. "Pourquoi y a-t-il tant de tirs de policiers?" a déclaré Dale Galipo, un éminent avocat californien des droits civils. "Je dirais que l'une des raisons est qu'il n'y a pas de responsabilité, il n'y a pas de dissuasion."

Plusieurs avocats ont déclaré à Reuters qu'ils refusaient de prendre des affaires qui, selon eux, pouvaient avoir du mérite, en raison de la barrière élevée de l'immunité qualifiée. «J'ai rejeté des dizaines de cas d'inconduite policière et j'ai systématiquement référé les plaignants potentiels à l'immunité qualifiée de problème majeur», a déclaré Victor Glasberg, avocat des droits civiques en Virginie.

L’American Association for Justice, le principal groupe de lobbying du barreau des demandeurs et qui soutient les efforts visant à limiter l’immunité qualifiée, sait que ses «membres souhaitent poursuivre les cas où des personnes sont traitées injustement», a déclaré Jeffrey White, avocat général adjoint principal du groupe. Mais, a-t-il ajouté, les avocats doivent réfléchir attentivement lorsque «les chances d'obtenir justice sont fortement orientées vers les accusés».

DOUX ET FIDÈLE

Johnny Leija a passé sa vie dans de petites villes de l'agriculture sèche et plate et du pays pétrolier des deux côtés de la frontière entre l'Oklahoma et le Texas, quittant l'école après le premier cycle du secondaire pour prendre une série d'emplois temporaires dans la construction.

Il était doux et farouchement fidèle à sa famille, a déclaré à Reuters des amis et des proches. Ils ont raconté le moment où Leija s'est retrouvé avec une jambe cassée après avoir défendu sa sœur dans une bagarre avec son petit ami violent. Au début de la vingtaine, il a passé un an en prison dans le comté de Marshall pour possession de marijuana. Après cela, a déclaré sa famille, il ne s'est jamais livré à quelque chose de plus difficile que la Bud Light occasionnelle.

Leija a déménagé à Madill au début de 2011 avec sa petite amie, Olivia Flores, et les quatre enfants qu'ils élevaient – l'un des leurs et trois par Flores d'une relation antérieure. Il a rapidement obtenu un travail de soudure et de peinture de remorques à chevaux, mais l'argent était serré. Leija, Flores et les enfants dormaient sur le sol de leur maison non meublée. Fin mars, lorsque Leija a commencé à se plaindre de douleurs à la poitrine et au torse, Flores a dû mettre en marche une radio pour acheter des médicaments.

Le matin du 24 mars 2011, après que Leija a passé la majeure partie de la nuit à vomir, lui et Flores se sont rendus aux urgences du centre médical Integris Marshall County, maintenant appelé AllianceHealth Madill. Les détails de ce qui s'est passé au cours des 12 prochaines heures proviennent d'un examen de centaines de pages de dossiers médicaux, policiers et judiciaires et d'entretiens avec des personnes impliquées.

Lors de son premier examen, Leija était agréable et alerte, mais son taux d'oxygène dans le sang était dangereusement bas. Il a été mis sous oxygène et a reçu des antibiotiques par voie intraveineuse. Il parut bientôt en voie de guérison et fut admis dans une pièce au bout du couloir.

Flores est partie en milieu d'après-midi pour aller chercher les enfants à l'école. Peu de temps après, la respiration de Leija est devenue laborieuse. Son taux d'oxygène dans le sang a de nouveau chuté. Il est devenu en détresse et agressif. Le médecin de garde, John Conley, a prescrit au téléphone une pilule anti-anxiété. Leija a refusé, affirmant que le personnel de l'hôpital tentait de l'empoisonner. «Je suis Superman», a-t-il crié. "Je suis Dieu!"

Il a en quelque sorte coupé la ligne IV et a dit à une infirmière qu'il devait partir. Conley, de nouveau par téléphone, a demandé aux infirmières de faire une injection à Leija pour le calmer. L'hôpital n'avait pas de personnel de sécurité, donc une infirmière a appelé la police pour aider à retenir Leija pour le coup de feu. Conley est arrivé quelques minutes plus tard, trouvant Leija dans la salle de bain, insistant toujours sur le fait qu'il devait quitter l'hôpital.

L'officier de police de Madill, Brandon Pickens, et les shérifs adjoints du comté de Marshall, Steve Atnip et Steve Beebe, dînaient à La Grande, un restaurant tex-mex sur une autoroute au nord de Madill, lorsqu'ils ont reçu un appel concernant un patient indiscipliné à l'hôpital.

Ils avaient peu d'informations à leur arrivée. Beebe pensait que Leija, vêtue d'un T-shirt blanc et d'un bas de pyjama, était une visiteuse, pas une patiente.

Selon les témoignages des policiers, Leija a retiré la gaze de son site IV et a crié: «C'est mon sang!» alors qu'il coulait sur le sol.

Les officiers ont mis Leija à genoux. Il ne s'est pas conformé. Beebe a pointé son pistolet paralysant Stinger sur Leija et a tiré, frappant Leija dans la poitrine.

Cela a eu peu d'effet. Leija "a crié, a tremblé un peu", a déclaré plus tard une infirmière. Beebe, Pickens et Atnip ont alors attrapé Leija, 5 pieds 8 et 230 livres, et l'ont poussé contre un mur, où Beebe a pressé le Stinger contre le dos de Leija et l'a encore choqué. Les quatre se renversèrent sur le sol du hall avec un bruit sourd.

Pickens et Atnip tenaient Leija face cachée et Beebe essayait de lui passer les menottes quand il grogna et cessa de bouger. Du liquide clair coula de sa bouche et se répandit sur le sol autour de sa tête.

Conley et le personnel ont passé 40 minutes à faire revivre Leija. À 19 h 29, il a été déclaré mort, une fléchette Stinger toujours coincée dans sa poitrine.

Marc Harrison, un médecin légiste du bureau du médecin légiste en chef de l'Oklahoma, a déclaré dans une déposition sous serment que la manière de mourir de Leija était "naturelle", mais qu'il "serait raisonnable de supposer" que deux chocs avec un pistolet paralysant et la lutte physique de Leija avec la police aurait "exigé un besoin élevé d'oxygène." Par l'intermédiaire du bureau du médecin légiste, Harrison a déclaré qu'il maintenait son opinion.

DENIALS STERN

Lorsque le procès d'Aldaba contre les officiers a abouti devant le tribunal fédéral de Muskogee, Oklahoma, les avocats des officiers ont rapidement demandé que l'affaire soit rejetée en raison de l'immunité qualifiée.

Il était «parfaitement clair» que la force utilisée contre Leija n'était pas excessive, ont fait valoir les avocats de la police. En outre, ont-ils déclaré, aucun précédent établi n’avait prévenu les policiers qu’ils violeraient les droits de Leija "en tentant de maîtriser un individu afin que le personnel médical puisse le soigner correctement".

Le juge Frank Seay n'était pas d'accord. Il a noté que les récits des policiers différaient les uns des autres quant à l’étendue de la menace que Leija représentait et à ce que les policiers savaient de son état de santé. Par exemple, les deux adjoints du shérif ont déclaré que Leija «coulait du sang» et les avait mis au défi de se battre, mais l'officier Pickens n'a pas fait ces déclarations. Et tandis que les trois policiers ont déclaré que Leija saignait abondamment, deux infirmières présentes ont déclaré que non.

«Leija était une patiente hospitalisée. Il n'était armé d'aucune façon. Bien qu'il soit allégué qu'il utilisait son sang comme arme, il n'y a aucune preuve que du sang ait éclaboussé l'un des policiers », a déclaré Seay dans sa décision du 5 avril 2013. L'affaire contre les trois officiers pourrait désormais progresser.

Beebe, le député qui a choqué Leija à deux reprises, a déclaré dans une interview que son plus grand regret à propos de la rencontre fatale était de ne pas avoir plus de détails sur Leija et son état de santé. "Peut-être que nous aurions pu faire les choses différemment si nous avions cette information", a déclaré Beebe. "La dernière chose que vous voulez faire est de vous retrouver avec quelqu'un qui meurt." Il a ajouté: "Je suis triste pour la famille. Nous vivons tous dans la même communauté. »

Beebe est également pasteur dans une église baptiste du Sud dans une ville voisine – un rôle qui, selon lui, l'a aidé à comprendre la nécessité de désamorcer les situations stressantes.

Lors de sa rencontre avec Leija, cependant, lui et les autres officiers "ont fait la bonne chose" pour se protéger et protéger les gens de l'hôpital, a-t-il dit. "Je pense que nous devons être tenus responsables", a déclaré Beebe. «Mais lorsque nous sortons, nous devons parfois recourir à la force…. Nous ne devrions pas avoir à nous soucier d'être poursuivis à chaque fois. "

Pickens, maintenant pompier à Madill, a posé des questions à ses supérieurs de police. Le directeur de la ville, James Fullingim, qui était chef de la police au moment du décès de Leija, a déclaré que l'immunité est importante pour les officiers dans l'exercice de leurs fonctions. "Les policiers n'ont absolument rien fait de mal", a-t-il déclaré.

Atnip est décédé dans un accident de moto en 2015. Conley, le médecin qui a traité Leija, a refusé de commenter.

La police a porté l'affaire devant la 10e Circuit Court of Appeals des États-Unis à Denver, dans le Colorado. Ce tribunal n’a pas été moins sévère en rejetant l’appel des officiers, reprochant à leur décision de «taser et lutter contre le sol un patient hospitalisé dont les troubles mentaux étaient le résultat de son état de santé grave et se détériorant». Leija n'a commis aucun crime, a déclaré le tribunal, et il ne représentait une menace que pour lui-même, en résistant passivement aux policiers. "La situation à laquelle les officiers de police étaient confrontés dans cette affaire appelait à la résolution des conflits et à la désescalade, pas à la confrontation et aux Tasers", a déclaré le tribunal.

Les policiers ont alors demandé à la Cour suprême de réexaminer l'affaire. Leur appel est arrivé juste au moment où les juges pesaient le cas du soldat d'État du Texas Mullenix, le flic qui a tiré et tué un conducteur en fuite d'un viaduc.

Les tribunaux inférieurs ont refusé l'immunité à Mullenix, affirmant que le risque que le conducteur représentait n'était pas clair. Mais le 9 novembre 2015, la Cour suprême a renversé les juridictions inférieures. Ignorant si la force utilisée était illégale, les juges se sont concentrés sur la question de savoir si les actions de Mullenix avaient été clairement établies comme illégales. Il a conclu qu'aucun des trois cas de poursuite en voiture qu'il avait précédemment décidé n'était suffisamment similaire.

Le même jour, les juges ont ordonné au 10e circuit d’utiliser la décision Mullenix comme guide pour reconsidérer si une immunité qualifiée devait s’appliquer dans le cas d’Aldaba.

L’avocat d’Aldaba, Jeremy Beaver, a signalé au comité d’appel une poignée de décisions «étonnamment similaires» du 10e circuit remontant à près de 20 ans, qui ont «amplement averti» la police que leurs actions étaient illégales.

La jurisprudence depuis 2001, a fait remarquer Beaver, exigeait que la police tienne compte de la santé mentale ou des capacités diminuées d'une personne lorsqu'elle détermine la force à utiliser. Un cas de 2007 dénonçait le passage à tabac et le châtiment d'une personne non armée non violente qui ne fuyait pas. Il en a été de même pour 2010.

"Monsieur. Leija avait un droit clairement établi de ne pas subir de tirs et de plaquer pendant qu'il était un patient hospitalisé qui n'avait commis aucun crime, n'était pas armé, n'était pas une menace pour les officiers ou le public et était compromis mentalement et physiquement », a expliqué Beaver dans documents judiciaires.

Ce n'était pas suffisant. La décision révisée de la cour d'appel, rédigée par le juge Gregory Phillips, a rejeté les arguments de Beaver parce que «les cas proposés diffèrent trop de celui-ci».

Phillips a déclaré que les cas cités par Beaver impliquaient la force de détenir des personnes pour des raisons «non médicales» et n'impliquaient pas que le personnel de l'hôpital «se tenait debout» pour observer l'incident. "Nous n'avons trouvé aucun cas présentant une situation similaire", a écrit le juge. Phillips n'a pas répondu à une demande de commentaires.

Le résultat, a déclaré Beaver, met en évidence le douloureux paradoxe de l'immunité qualifiée. Aldaba "devait vivre avec le fait qu'à chaque étape, chaque juge qui a examiné l'affaire a déterminé qu'il y avait eu des violations constitutionnelles", a-t-il dit. "Malgré cela, elle n'a toujours pas pu subir de procès."